Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 10-4044/2023


адрес 21 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Коншине Д.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

подсудимого Качана М.Н.,

его защитника - адвоката Кухлевской Т.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кухлевской Т.А. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 25 января 2023 года, которым

Качану Максиму Николаевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, состоящему в браке, являющемуся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца, то есть до 29 апреля 2023 года с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Выслушав пояснения подсудимого Качана М.Н. и его защитника - адвоката Кухлевскую Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 25 января 2023 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого Качана Максима Николаевича под домашним арестом, срок содержания подсудимого под домашним арестом в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 29 апреля 2023 года с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

На указанное постановление защитником Кухлевской Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на ч. 1 ст. 110 УПК РФ, п.п. 21, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" защитник указывает, что в обоснование сохранения в отношении подсудимого Качана М.Н. ранее избранной меры пресечения суд первой инстанции ограничился формальными фразами о том, что не отпала необходимость в применении ранее избранной меры пресечения Качану М.Н. и не изменились обстоятельства, учитываемые судом при избрании ему этой меры пресечения. Суд также указал, что в том числе данные о личности подсудимого дают основания полагать, что находясь на свободе, Качан М.Н. может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства наличия у Качана М.Н. реальной возможности скрыться от суда или иными способами воспрепятствовать производству по уголовному. На протяжении 14 месяцев судебного разбирательства Качан М.Н. педантично является на все судебные заседания, принимает в них активное участие. Порядок и условия избранной судом 23 сентября 2020 года меры пресечения соблюдает, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками различных филиалов ФКУ УИИ УФСИН России по адрес. Доказательств воспрепятствования производству по уголовному делу судом не собрано. Обращает внимание, что Качан М.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации в адрес, состоит в браке, его личность документально установлена, положительно характеризуется. До возбуждения уголовного дела Качан М.Н. всегда своевременно и добровольно являлся по вызовам. Поступление дела в суд свидетельствует о том, что все доказательства собраны. Качан М.Н. находится под домашним арестом 2 года 4 месяца, в связи с возложенными на него ограничениями он лишен возможности работать и содержать семью. Также Качан М.Н. обращает внимание на состояние здоровья Качана М.Н., наличие заболеваний. Считает, что суд проигнорировал и нормы права и разъяснительную практику Верховного Суда РФ, что привело к нарушению конституционных прав подсудимого на свободу и личную неприкосновенность. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца. Данные положения закона распространяются и на меру пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста на 03 месяца не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого на более мягкую.

При этом из представленных материалов следует, что Качан М.Н., не имея ограничений, связанных со свободой перемещения, в отсутствие запрета на общение с участниками уголовного судопроизводства, отправление и получение корреспонденции, ведение переговоров с использованием средств связи, может скрыться от суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в том числе на запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под домашним арестом, учтены данные о личности Качана М.Н., тяжесть инкриминируемого преступления, фактические обстоятельства его совершения.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении подсудимого срока содержания под домашним арестом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, в материалах не имеется, суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может содержаться в условиях домашнего ареста, суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что законом, лицу, находящемуся под домашним арестом, предоставлена возможность пользоваться медицинской помощью.

Наложенные ранее запреты соответствуют требованиям закона, сложившейся судебной ситуации и не нуждаются в каких-либо изменениях.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 25 января 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении подсудимого Качана Максима Николаевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru