Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 10-4039/2023


21 февраля 2023 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.,

при помощнике судьи Коншине Д.Ю.,

с участием

прокурора Зайцева И.Г.,

обвиняемых Машинистова К.С. Баулина А.С.,

адвокатов Терехова А.С., Комлева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Комлева В.А., Клецко А.С., Пановой Т.М. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 января 2023 года, которым

Машинистову К.С., паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему на иждивении малолетних детей, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении 40 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст.255 УПК РФ на период судебного разбирательства оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, то есть до 18 апреля 2023 года.

Баулину А.С., паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему на иждивении малолетних детей, зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст.255 УПК РФ на период судебного разбирательства оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 03 месяца, то есть до 18 апреля 2023 года, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений.

Этим же постановлением оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых Леоненко А.Р. и Трушина И.С., судебное решение в отношении которых не обжаловано.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 января 2023 года, принятым по результатам предварительного слушания, обвиняемым в соответствии со ст.255 УК РФ, по поступившему в суд уголовному делу на период судебного разбирательства, по ходатайству прокурора, оставлена без изменения сроком на 3 месяца, то есть до 18 апреля 2023 года, мера пресечения: Машинистову К.С. - в виде заключения под стражу, Баулину А.С. - в виде домашнего ареста.

В апелляционных жалобах адвокаты Комлев В.А. и Панова Т.М. в защиту Баулина А.С., ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, судебную практику Московского городского суда, выражают несогласие с постановлением суда; просят учесть, что Баулин А.С. женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, у него высшее образование, ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянную регистрацию на территории г. Москвы, родители его супруги страдают заболеваниями, получают социальную пенсию, его мать является инвалидом 1 группы, имеет ряд заболеваний, его отец страдает болезнью Паркинсона, в отношении него установлен патронаж, решается вопрос о назначении Баулина А.С. опекуном его отца, он является единственным кормильцем семьи, кроме того, следствие по делу окончено, Баулин А.С. содействовал органам следствия, дал признательные показания, направлял заявление трижды на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, скрываться не намерен, частично возместил ущерб потерпевшему, что в совокупности указывает на возможность изменения Баулину А.С. меры пресечения на более мягкую, поскольку основания для содержания Баулина А.С. под домашним арестом в настоящее время отпали; оснований полагать, что Баулин А.С. может оказать давление на потерпевших или свидетелей нет, поскольку в апреле 2022 года Баулин А.С. был отстранен от работы по специальности, проживает с семьей по адресу, указанному в решении суда; Баулин А.С. не имеет иностранного гражданства, имущества за границей; авторы жалоб полагают, что есть возможность для избрания Баулину А.С. меры пресечения в виде запрета определенных действий с проживаем его по адресу регистрации, при применении которой в отношении него также будут установлены запреты и ограничения; просят постановление отменить, избрать в отношении Баулина А.С. меру пресечения в виде запрета определенных действий с установлением ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Клецко А.С. в защиту Машинистова К.С., ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, подробно анализируя положения УПК РФ, также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; по мнению автора жалобы, в представленном материале отсутствуют доказательства причастности Машинистова К.С. к инкриминируемым ему преступлениям, а также не содержится данных, которые бы свидетельствовали о невозможности избрания в отношении Машинистова К.С. иной, более мягкой меры пресечения; просит учесть, что Машинистов К.С. не скрывался от следствия, не угрожал участникам уголовного судопроизводства, имеет несовершеннолетних детей на иждивении, имеет место жительства на территории г. Москвы; считает, что Машинистов К.С. обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, что исключает содержание его под стражей; просит постановление отменить, изменить Машинистову К.С. меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд вправе продлить срок содержания под стражей по делу о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об оставлении без изменения подсудимым Машинистову К.С. и Баулину А.С. ранее избранной меры пресечения на период производства судебного разбирательства, вопреки доводам жалоб и утверждениям стороны защиты, высказанных в суде апелляционной инстанции, при наличии и сохранении оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учетом данных о личности лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, тяжести предъявленного Машинистову К.С. и Баулину А.С. обвинения, соблюдая принцип индивидуализации принимаемого решения в отношении каждого из обвиняемых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной Машинистову К.С. и Баулину А.С. на период судебного разбирательства меры пресечения, и необходимости дальнейшего продления срока её действия, надлежаще мотивировав принятое решение в отношении каждого из обвиняемых.

Данные о личности Машинистова К.С. и Баулина А.С., наличие у них регистрации на территории РФ и места жительства в г. Москве, равно как и иные данных о личности обвиняемых, сведения о которых предоставлены суду и имеются в материалах уголовного дела, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, принимающих участие в судебном заседании, высказанных ими в условиях состязательного процесса, с соблюдением предоставленных им прав, в совокупности с фактическими обстоятельствами предъявленного каждому из них обвинения в совершении корыстных преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, суд указал, в силу каких причин не усматривает возможности для изменения Машинистову К.С. и Баулину А.С. на данном этапе уголовного судопроизводства ранее избранной им меры пресечения на иную, более мягкую, и в силу каких причин не может согласиться с ходатайством стороны защиты обоих обвиняемых.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает, что иная мера пресечения не сможет гарантировать выполнение возложенных на Машинистова К.С. и Баулина А.С. уголовно-процессуальным законом обязанностей, в том числе и на данном этапе уголовного судопроизводства, при рассмотрении по существу уголовного дела по обвинению в совершении тяжких преступлений.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о сохранении необходимости дальнейшего содержания Машинистова К.С. под стражей, а Баулина А.С. - под домашним арестом, основанными на установленных обстоятельствах, у апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам жалоб защитников, выводы суда соответствуют и подтверждаются представленными материалами.

Оценивая доводы адвокатов в защиту обвиняемых Машинистова К.С. и Баулина А.С., суд апелляционной инстанции отмечает, что, согласно вступившему в законную силу судебному решению об избрании Машинистову К.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, а Баулину А.С. - домашнего ареста, основаниями для удовлетворения ходатайства следователя стало как наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ условий, так и данные о личности обвиняемых, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Указывая на сохранение этих оснований и на новом этапе уголовного судопроизводства - при поступлении дела в суд для рассмотрения по существу, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, оценил все представленные ему и необходимые для разрешения вопроса о мере пресечения доказательства. Соглашаясь с принятым судом решением, суд апелляционной инстанции также отмечает, что избрание конкретной меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых не обуславливается их ролью и степенью участия в совершении инкриминируемых действий, выраженной позицией по делу. Вопросы виновности обвиняемых, квалификация их действий подлежат оценке на соответствующей стадии уголовного судопроизводства, при сохранении, на настоящий момент, обоснованности подозрений в их причастности к рассматриваемым событиям.

Не свидетельствует о необоснованности принятого судом решения предоставленные защитой сведения о наличии у Машинистова К.С. и Баулина А.С. места жительства на территории г.Москвы, т.е. по месту рассмотрения уголовного дела, поскольку данное обстоятельство не исключает их возможности скрыться.

Таким образом, решение о сохранении ранее избранной Машинистову К.С. и Баулину А.С. меры пресечения на дальнейший период судебного разбирательства, основано не только на тяжести предъявленного им обвинения, а принято с учетом и иных значимых для разрешения ходатайства государственного обвинителя обстоятельств, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ, надлежащим составом суда, в чьем производстве находится уголовное дело.

Сведений о наличии безусловных медицинских противопоказаний для нахождения обвиняемого Машинистова К.С. в условиях следственного изолятора, а Баулина А.С. - под домашним арестом, суду сторонами не представлено.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях Машинистова К.С. составов инкриминированных ему преступлений не могут быть рассмотрены на данной стадии судопроизводства, поскольку подлежат проверке и оценке при рассмотрении дела судом по существу.

Вопреки доводам жалоб адвокатов, суд пришел к обоснованному выводу, что в отношении Машинистова К.С. положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ при избрании и продлении ему меры пресечения в виде содержания его под стражей не нарушены; не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам стороны защиты не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 января 2023 года в отношении Машинистова К.С. и Баулина А.С. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ. Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья О.О. Данилова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru