Дата принятия: 29 июля 2014г.
Номер документа: 10-40/2014
Дело № 10- 40/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
город Волжский 29 июля 2014 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Фаюстовой М.В.,
с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Жиганова С.В.
лица подавшего жалобу п.р.
осужденного Копылова п.р.
защитника адвоката Демидова С.С., представившего <адрес>, ордер №... от "."..г.
законного представителя малолетнего потерпевшего п.р. – специалиста отдела опеки и попечительства администрации городского округа – <адрес> п.р.
при секретаре Бондаревской А.М.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Копылова п.р.
по апелляционной жалобе Копыловой п.р. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., которым п.р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ, в месте, определяемом органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
У С Т А Н О В И Л:
п.р. признан виновным в том, что "."..г. в <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где имея умысел на причинение телесных повреждений малолетнему сыну п.р., "."..г. года рождения, нанес ему три удара ладонью по лицу, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей в области носа, кровоподтеков в области левого глаза, левой ушной раковины, ссадин в области левого плеча, закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства №...
Указанные действия Копылова Г.В. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Мировым судьей судебного участка № 133 Волгоградской области постановлен вышеуказанный приговор суда.
В судебном заседании Копылов В.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, приговор по ходатайству подсудимого и с учетом мнения государственного обвинителя, законного представителя малолетнего потерпевшего п.р., постановлен без проведения судебного разбирательства.
Законный представитель малолетнего потерпевшего п.р. подала на указанный приговор апелляционную жалобу, которой просит приговор мирового судьи отменить, а уголовное дело прекратить за примирением с подсудимым п.р., мотивируя тем, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся, возместил ущерб потерпевшей стороне (оплатил расходы за лечение сына). В настоящее время она примирилась с подсудимым, и желает воспользоваться правом ходатайствовать перед судом о прекращении уголовного дела.
В судебном заседании п.р. поддержала доводы жалобы и просила её удовлетворить, приговор суда от "."..г. отменить, а уголовное дело прекратить за примирением с подсудимым Копыловым В.В.
Осужденный Копылов В.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, пояснил, что вину признает полностью, раскаивается, достиг примирение не только с законным представителем потерпевшего п.р., но и с сыном.
Привлеченный в суде апелляционной инстанции законный представитель малолетнего потерпевшего п.р. - представитель отдела опеки и попечительства администрации городского округа – <адрес> п.р. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу п.р. без удовлетворения, пояснив, что в судебном заседании не установлено, что подсудимый достиг примирение непосредственно с малолетним п.р., а примирение с его матерью, своей супругой, не является основанием для прекращения уголовного дела. Считает наказание, назначенное п.р., справедливым и соразмерно содеянному.
Выслушав доводы п.р., осужденного п.р., его защитника, законного представителя потерпевшего, государственного обвинителя полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, суд считает приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В судебном заседании установлено, что вина Копылова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ установлена мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку при постановке приговора без проведения судебного разбирательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а действиям осужденного дана соответствующая правовая оценка на основе требований норм уголовного кодекса. Кроме того, осужденный не оспаривает квалификацию предъявленного ему обвинения.
При назначении наказания мировой судья в полной мере выполнил требования ст. 60-63 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обоснованно признав в его действиях отягчающее вину обстоятельство в виде совершения преступления в отношении малолетнего, учел требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 56 ч. 1 УК РФ, и назначил справедливое наказание, с учетом всех обстоятельств, оказывающих влияние на его назначение.
Полное признание Копыловым В.В. своей вины, согласие с предъявленным обвинением, были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и явились основанием в соответствии со ст. 314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ..
С учетом требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения п.р. наказания в виде обязательных работ, что будет в полной мере соответствовать целям наказания, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.
В силу ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо помирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители (часть 2 статьи 45 УПК РФ), имеющие те же процессуальные права, что и потерпевший (часть 3 статьи 45 УПК РФ).
Если мнение несовершеннолетнего потерпевшего по вопросу о примирении с обвиняемым и прекращении уголовного дела не совпадает с мнением его законного представителя, то основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют.
В суде апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 2.2 ст. 45 УПК РФ, законный представитель малолетнего потерпевшего п.р., "."..г. года рождения – п.р. была заменена на представителя органа опеки и попечительства администрации городского округа – <адрес>, поскольку судом было установлено, что поведение матери малолетнего потерпевшего, действующей фактически в интересах своего супруга – осужденного п.р., с очевидностью свидетельствует о том, что ее интересы противоречат интересам малолетнего потерпевшего.
Законный представитель малолетнего потерпевшего п.р. - представитель отдела опеки и попечительства администрации городского округа – <адрес> п.р. в суде апелляционной инстанции просил приговор мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, волеизъявление на примирение с осужденным Копыловым В.В. не высказывал.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения и прекращения уголовного дела за примирением сторон у суда апелляционной инстанции не имеется.
А доводы п.р. о том, что она примирилась с осужденным Копыловым В.В., не является обстоятельством, влекущим прекращение уголовного дела за примирением сторон.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, судом не допущено.
При таких обстоятельствах доводы п.р., приведенные в апелляционной жалобе, а также доводы осужденного Копылова В.В. не могут быть признаны заслуживающими внимания, и не влекут отмену судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. в отношении Копылова п.р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу п.р. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года в президиум Волгоградского областного суда, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: М.В. Фаюстова
СПРАВКА: мотивированное решение суда апелляционной инстанции изготовлено 01 августа 2014 года.
Судья: М.В. Фаюстова
