Постановление от 25 августа 2014 года №10-40/2014

    Дело №10-40/2014                    
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г.Бийск 25 августа 2014 года
 
        Бийский городской суд Алтайского края, в составе:
 
    председательствующего судьи А.Р.Виноградова,
 
    при секретаре О.О.Уваровой, с участием:
 
    государственного обвинителя помощника прокурора г.Бийска М.В.Качуры,
 
    осужденного Нагаева У.А.,
 
    защитника адвоката Левицкой С.В. (удостоверение № и ордер №№),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Бийска Куркиной О.С. на приговор мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края от 01.07.2014г., в отношении
 
Нагаева У.А.,
 
    ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> Республики Казахстан, не имеющего регистрации, проживающего по <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    - 01.03.2010 года Приобским районным судом г.Бийска по ч.2 ст.159, ч.2 ст.160, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
 
    - 23.06.2010 года Дзержинским районным судом г.Новосибирска по ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.3,ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного 04.03.2013 года по постановлению Рубцовского городского суда условно-досрочно из мест лишения свободы на 2 года 09 месяцев 10 дней;
 
    - 30.06.2014 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ по приговору от 23.06.2010г. к 3 годам 10 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
 
        осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.119, ч.1 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска от 01.07.2014г. Нагаев У.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.119, ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, в виде одного года шести месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 23.06.2010 года и окончательно определено к отбытию наказание в соответствии со ст.70 УК РФ в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Согласно приговору Нагаев У.А. совершил преступления при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Нагаев У.А. в состоянии алкогольного опьянения находился вместе со своей женой Н.М.Н. в <адрес>, где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой у Нагаева У.А. возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений средней тяжести вреда здоровью Н.М.Н. Реализуя свой преступный умысел, Нагаев У.А. в <адрес> нанес Н.М.Н. по голове кулаками не менее 5 ударов, причиняя последней физическую боль, после чего Нагаев У.А. осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в тот же день и в то же время в <адрес> умышленно нанес не менее одного удара головой по лицу в область носа Н.М.Н., причинив последней физическую боль, самостоятельно прекратив свои действия.
 
    В результате умышленных, преступных действий у Н.М.Н. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга, закрытым переломом костей спинки носа и в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, т.е. длительному расстройству здоровья сроком свыше 3-х недель.
 
    Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Нагаев У.А. в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате <адрес> совместно со своей женой Н.М.Н., где на почве личных неприязненных отношений между ними произошла ссора, в ходе которой Нагаев У.А. нанес Н.М.Н. по голове кулаками не менее 5 ударов, причиняя последней физическую боль, после чего у Нагаева У.А. в тот же день и в то же время возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Н.М.Н. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, в комнате <адрес> Нагаев У.А. умышленно, не имея намерения убивать или причинять тяжкий вред здоровью Н.М.Н., а с целью оказания на нее психологического воздействия, взял кухонный нож и высказал в ее адрес слова угрозы убийством, сказав: «Я тебя сейчас убью», и в подтверждении своих слов направил лезвие ножа в сторону Н.М.Н. Видя агрессивный настрой Нагаева У.А., учитывая его физическое превосходство, состояние алкогольного опьянения, характер сложившихся между ними взаимоотношений, Н.М.Н. восприняла высказанную в ее адрес угрозу убийством реально, испугалась за свою жизнь и здоровье. Нагаев У.А., видя, что Н.М.Н. напугана, его угрозу убийством восприняла реально, самостоятельно прекратил свои преступные действия. После чего Нагаев У.А. нанес своей головой один удар Н.М.Н. по лицу в область головы, причиняя физическую боль последней. В сложившейся ситуации с учетом личности Нагаева У.А., его действий и, характера сложившихся между ними отношений, у Н.М.Н. имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны Нагаева У.А.
 
    В результате умышленных преступных действий ей были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы представленной сотрясением головного мозга, закрытым переломом костей спинки носа.
 
    Данные телесные повреждения входят в единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, т.е. длительному расстройству здоровья сроком свыше 3-х недель.
 
    Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Нагаев У.А. в состоянии алкогольного опьянения находился в отделе магазина «<данные изъяты>», расположенного в доме по адресу <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел в действие, Нагаев У.А., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, из стола, под кассой взял полиэтиленовый мешочек с денежными средствами в сумме № рублей и вышел из магазина по выше указанному адресу, тем самым тайно, путем свободного доступа похитил денежные средства в сумме № рублей, впоследствии распорядившись похищенным по собственному усмотрению.
 
    В результате преступных действий Нагаева У.А. ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму № рублей.
 
    В апелляционном представлении прокурор считает приговор мирового судьи подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора применение ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ, как ошибочное, и назначить наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ в виде 4-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Н.М.Н., представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, с учетом мнения не возражавших участников процесса, суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление прокурора в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Прокурор в судебном заседании поддержал апелляционное представление на основании изложенных в нем доводов.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Нагаев У.А. согласился с доводами апелляционного представления.
 
    В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
 
    При этом, в соответствии со ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
 
    Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы уголовного дела в части обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд считает приговор мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края от 01.07.2014г., постановленный в отношении Нагаева У.А. подлежащим изменению, а доводы апелляционного представления прокурора удовлетворению, в связи с неправильным применением норм уголовного права, по следующим основаниям.
 
    На основании п.2 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пунктов и (или) части Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.
 
    Согласно приговору Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Нагаев У.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года десять месяцев лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 23.06.2010 года и с применением ст. 70 УК РФ окончательно определено к отбытию наказание в виде трёх лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска постановлен 01.07.2014 года, соответственно, повторная отмена условно-досрочного освобождения приговором мирового судьи и назначение наказания в соответствии со ст.70 УК РФ является неверной и влечёт неправильное применение уголовного Закона.
 
    С учётом наличия приговора Бийского городского суда от 30.06.2014 года, постановленного ранее до приговора мирового судьи, суд полагает, что наказание осужденному Нагаеву У.А. должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
 
    Давать иную оценку исследованным доказательствам суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке и считает, что они достоверно подтверждают виновность подсудимого Нагаева У.А. в совершении инкриминированных ему деяний.
 
    Действия Нагаева У.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы; по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении Нагаеву У.А. наказания, мировой судья в соответствии со ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также его материальное положение, удовлетворительные характеристики и наличие на иждивении беременной гражданской жены, состояние здоровья.
 
    Мировой судья правильно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.
 
    Наказание Нагаеву У.А. назначено в пределах, предусмотренных санкций статей УК РФ, является справедливым, поскольку соразмерно содеянному.
 
    Грубых нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    Процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому по назначению в порядке ст.50 УПК РФ в судебном заседании в размере № руб., в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат и должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Апелляционное представление заместителя прокурора г.Бийска удовлетворить.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края от 01.07.2014 года, которым Нагаев У.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ, с назначением наказания в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы, изменить.
 
    Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края от 01.07.2014 года, указание на отмену условно-досрочного освобождения в соответствии ч.7 ст.79 УК РФ по приговору Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 23.06.2010 года и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.
 
    Считать Нагаева У.А. осужденным приговором мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска от 01.07.2014г. по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119, ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бийского городского суда от 30.06.2014 года, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, осужденного Нагаева У.А. освободить от взыскания процессуальных издержек в сумме № руб., отнеся их на счет средств федерального бюджета.
 
    Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Председательствующий