Постановление от 24 июля 2014 года №10-40/14

    Мировой судья с/у № 1 Стаценко И.В. дело №10-40/14
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    город Буденновск 24 июля 2014 года
 
    Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Куцев А.О., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайонного прокурора Ставропольского края Абубекирова А.Р.,
 
    осужденного – Закиян Р.Г.,
 
    защитника – адвоката Шатырко Т.В., представившей удостоверение № № выданного УМЮ УРС РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре Ростовской М.В.,
 
    уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Закиян Рафаэля Геннадиевича на приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Буденновска и Буденновского района от 14 мая 2014 года, которым:
 
    Закиян Рафаэль Геннадиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, имеющего на иждивении двух малолетних детей, снят с воинского учета в связи с осуждением, не работающий, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу<адрес>, ранее судимый приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 25.08.2011 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима, Определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12.10.2011 года переквалифицировано на п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; Постановлением Стародубского райсуда Брянской области от 26.10.2012 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 18 дней;
 
    осужденный по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Буденновска и Буденновского района от 14.05.2014 года Закиян Р.Г. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ФИО1 и Закиян Р.Г., действуя совместно в группе лиц, находясь в беседке около <данные изъяты> по адресу<адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений, беспричинно, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общепринятые нормы поведения, находясь в общественном месте, в присутствии посторонних граждан, нанесли ФИО2 побои, а именно ФИО1 нанес три удара руками по лицу и два удара ногами по телу, Закиян Р.Г. также нанес три удара по лицу и два удара ногами по телу ФИО2 чем причинили ему физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имели место: кровоподтек, ушибы мягких тканей лица. Данные повреждения образовались в результате воздействия твердых тупых предметов, к каким относится кисть человека, сжатая в кулак, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 9 приказа № 194Н от 24 апреля 2008 года Министерства здравоохранения РФ указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью ФИО2
 
    В апелляционной (дополнительной) жалобах осужденный Закиян Р.Г. просит суд отменить приговор и приять по делу уголовному делу новое решение. Так как, с приговором суда не согласен, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приговор был постановлен на предположениях потерпевшего, о том что он принимал участие в избиении потерпевшего, а все сомнения, а так же недоказанность причастности подозреваемого, обвиняемого и подсудимого должны трактоваться в пользу последних. В судебном заседании ФИО2 давал показания, что ДД.ММ.ГГГГ в опорном пункте участковый показал ему фотографию Закиян Р.Г., после чего потерпевший узнал на ней лицо, причинившее ему побои. Но при этом, при допросе в качестве потерпевшего ФИО2 дал показания о том, что его бил только ФИО1 и то же самое последний пояснял эксперту ФИО3. На задаваемые вопросы ФИО2 не мог конкретно объяснить по каким признакам он опознал Закиян Р.Г. так как сам плохо помнил что с ним произошло в этот день в виду того что находился в сильном алкогольном опьянении. Более того, из рапорта дознавателя говорится о том, что ДД.ММ.ГГГГ допросить потерпевшего ФИО2 не представилось возможным, в виду того что последний, находился в алкогольном опьянении, на основании чего считает, что показаниям потерпевшего доверять нельзя. Со слов самого Потерпевшего, а так же свидетелей допрошенных в судебных заседаниях в беседке где произошел конфликт, находились посторонние люди, которых в темноте рассмотреть было невозможно так как было темно.
 
    В судебном заседании осужденный Закиян Р.Г. и его адвокат Шатырко Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить приговор суда, как незаконный и необоснованный, основанный на предположениях только лишь одного потерпевшего ФИО2 и вернуть дело на новое рассмотрение.
 
    В ходе судебного заседания адвокат Шатырко Т.В. пояснила, что только лишь, после возвращения уголовного дела на доследование из прокуратуры Буденновского района СК, куда оно было направлено по обвинению только ФИО1 в нанесении побоев ФИО2 Закиян Р.Г. был допрошен в качестве подозреваемого. Только потому, что ФИО2 якобы вспомнил что его избивал вместе ФИО1 Закиян Р.Г. Не смотря показания свидетелей ФИО4, ФИО5 которые не видели, кто конкретно наносил побои потерпевшему и показания которых, имели явные расхождения с показаниями самого потерпевшего ФИО2 обвинение Закиян Р.Г. было предъявлено, основанное только лишь на показаниях самого ФИО2 В ходе судебного следствия было отказано в ходатайстве эксперта ФИО3, которому потерпевший пояснял что избил его ФИО6 В виду чего, просила суд вернуть дело на доследование.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель Абубекиров А.Р. доводы апелляционной жалобы считал подлежащими оставлению без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения приговора. В приговоре все четко описано, исследованы все доказательства.
 
    Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя судом был извещен надлежащим образом, осужденный Закиян Р.Г., его защитник Шатырко Т.В. и помощника Буденновского межрайонного прокурора Ставропольского края Абубекирова А.Р. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего ФИО2
 
    Давая оценку доказательствам суд, находит их соответствующими действительности и обстоятельствам уголовного дела.
 
    Вывод суда о доказанности вины Закиян Р.Г. в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: показаниями допрошенных по делу свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключением медицинской экспертизы.
 
    Суд не может принять во внимание довод защиты о том, что Закиян Р.Г. не наносил побои ФИО2, так как данный довод опровергается показаниями свидетелей допрошенных в суде первой инстанции ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО4, которые показали о том, что ФИО2 наносили побои два человека, данный факт, находит свое подтверждение в показаниях потерпевшего, о том что именно вторым человеком, наносившим ему побои был Закиян Р.Г.
 
    Мировым судьей исследованы все обстоятельства по делу, дана правовая оценка добытым доказательствам, согласно которым в действиях Закиян Р.Г. был установлен состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.
 
    Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о доказанности вины осужденного основан на совокупности собранных по делу доказательств, надлежаще исследованных и оцененных судом с точки зрения их допустимости и достоверности.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
 
    В соответствии с требованиями 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
 
    Согласно положений ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:
 
    1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;
 
    2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;
 
    3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;
 
    4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
 
    Согласно ч. 2 ст. 389.18 несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    По данному делу указанные требования закона выполнены мировым судьей в полной мере.
 
    При принятии решения мировым судьей приняты во внимание обстоятельства совершенного Закиян Р.Г. преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного приговора, не установлено.
 
    Оценив исследованные доказательства в их совокупности, оснований для отмены приговора мирового судьи по мотивам апелляционной жалобы суд не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Буденновска и Буденновского района от 14 мая 2014 года в отношении Закиян Рафаэля Геннадиевича осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Ставропольского краевого суда в течение 1 года с момента его оглашения.
 
    Отпечатано в совещательной комнате.
 
    Судья А.О. Куцев