Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 10-4002/2023


город Москва 28 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Поповой Е.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П.,

адвоката Веклич Г.Г., предоставившей удостоверение N ... и ордер N ... от 22 января 2023 года;

обвиняемого Хмелевского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Веклич Г.Г. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 20 января 2023 года, которым в отношении

Хмелевского А... А..., ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до 18 марта 2023 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Хмелевского А.А., и адвоката Веклич Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 18 января 2023 года СО ОМВД России по району Чертаново Северное города Москвы по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч.2 ст. 163 УК РФ.

18 января 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Хмелевский А.А., и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч.2 ст. 163 УК РФ.

20 января 2023 года постановлением Щербинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Хмелевского А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до 18 марта 2023года.

В апелляционной жалобе адвокат Веклич Г.Г. выражает своё несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным; считает, что судом не принято во внимание, что её подзащитный постоянно проживает в К... крае и имеет местожительство в городе Москве, является гражданином РФ; органами предварительного следствия не предоставлено доказательств того, что Хмелевский А.А., скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу; судом не дана оценка позиции стороне защиты; суд руководствовался только тяжестью преступления; просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания подозреваемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хмелевского А.А., и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Судом первой инстанции при избрании Хмелевскому А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности: его семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют о том, что он лишен намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы, свидетельствуют о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официальный источник дохода не определен, обвиняется в совершении корыстного преступления, по месту регистрации не проживает, предварительное расследование не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из представленных материалов следует, что задержание Хмелевского А.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил и указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Хмелевского А.А. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Хмелевского А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Хмелевскому А.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и обоснованно указал, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает на данной стадии оснований для изменения Хмелевскому А.А. меры пресечения на иную более мягкую.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 20 января 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хмелевского А... А... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru