Постановление от 25 января 2013 года №10-4-2013

    Дело № 10 - 4 - 2013 года.
 
                         ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    25 января 2013 года.                          гор. Мончегорск.
 
    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Матвеева В.М.,
 
    при секретаре Петровой Л.В.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора гор. Мончегорска Середа В.В.,
 
    осужденного Васильева А.В.,
 
    защитника - адвоката Крайнюченко В.Н.,
 
    представившего удостоверение №.... и ордер №.... от <дд.мм.гггг>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Васильева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией А.Н.С. от 13 декабря 2012 года, которым
 
    ВАСИЛЬЕВ АЛЕКСАНДР ВАСИЛЬЕВИЧ, ...., ранее судимый:
 
    <дд.мм.гггг> <адрес> по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением <адрес> от <дд.мм.гггг> условное осуждение отменено, постановлено отбыть наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;
 
    <дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка №.... <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением <адрес> от <дд.мм.гггг> условное осуждение отменено, постановлено отбыть наказание в виде 1 года лишения свободы;
 
    <дд.мм.гггг> <адрес>, с учетом изменений внесенных кассационным определением от <дд.мм.гггг>, по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговорам от <дд.мм.гггг> и от <дд.мм.гггг>, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, освобожденного <дд.мм.гггг> условно - досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 06 дней;
 
    <дд.мм.гггг> <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, не отбытый срок наказания составляет 2 года лишения свободы;
 
    <дд.мм.гггг> исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №.... <адрес> с подведомственной территорией по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор <адрес> от <дд.мм.гггг> исполнять самостоятельно,
 
    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором <адрес> от <дд.мм.гггг>, и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенная приговором <адрес> от <дд.мм.гггг>, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с <дд.мм.гггг>, приговор исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №.... <адрес> с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг> исполнять самостоятельно,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ВАСИЛЬЕВ А.В. признан виновным в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
 
    <дд.мм.гггг>, около .... часов .... минут, ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «....» Закрытого Акционерного Общества «....», расположенного по адресу: улица <адрес> дом №.... в городе <адрес>, решил совершить тайное хищение продуктовых товаров, а именно: девяти палок сырокопченой колбасы «....» и двух стеклянных бутылок вермута «....», объемом .... литр каждая, принадлежащих ЗАО «....», намереваясь в дальнейшем владеть и распоряжаться похищенным по своему усмотрению. В это же время, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Васильев А.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, находясь в торговом зале магазина «....», действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял с полки для товара, девять палок колбасы «....», весом .... грамм каждая, стоимостью .... рублей .... копеек, за одну палку, и положил их в корзину для покупателей. В это же время, продолжая свои преступные действия, Васильев А.В., подошел к полкам на которых размещалась алкогольная продукция и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял с полки для товара, две стеклянные бутылки вермута «....», объемом .... литр каждая, стоимостью .... рублей .... копеек за одну бутылку, и положил их в корзину для покупателей. Продолжая свои преступные действия, Васильев А.В. прошел в ту часть торгового зала, где располагаются полки с овощами, и находясь там, воспользовавшись тем, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, вытащил из корзины для покупателей похищаемые им товары, спрятал их под свою куртку, прошел мимо кассовых аппаратов и направился к выходу из магазина, намереваясь скрыться с похищенным. Однако, довести до конца свой преступный умысел Васильев А.В. не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку в этот же день в .... часов .... минут он был задержан сотрудником охраны магазина В.Е.В., около выхода из магазина, и вместе с похищаемым имуществом передан сотрудникам полиции. Своими умышленными действиями Васильев А.В. пытался причинить ЗАО «....» материальный ущерб, в общем размере .... рублей .... копеек.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Васильев А.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию действий, указывает на то, что не согласен с приговором мирового судьи в части назначенного окончательного срока наказания и в части не признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, считает данный приговор излишне строгим, просит принять во внимание его доводы, пересмотреть приговор.
 
    На апелляционную жалобу осужденного Васильева А.В. поступили возражения от государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Ж.С.Ю., в которых он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывая на то, что уголовное дело рассмотрено полно и объективно, мировым судом вынесено законное и обоснованное решение. При назначении наказания суд учел, что Васильев А.В. свою вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, тяжких последствий от содеянного не наступило, а также были учтены как положительные, так и отрицательные характеристики личности подсудимого. Кроме того, суд учёл состояние здоровья подсудимого. Было учтено и отягчающее наказание обстоятельство, а именно, рецидив преступлений, при этом суд не счёл возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Размер наказания судом определён с учётом требований ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено. При этом наказание за совершённое преступление Васильеву А.В. назначено минимальное с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания не менее 1/3 в условиях рецидива преступлений. Режим отбывания лишения свободы подсудимому назначен в соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Васильева А.В. установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. При данных обстоятельствах законных оснований для назначения другого вида режима исправительного учреждения не имеется. С учётом того, что Васильев А.В. совершил умышленное преступление в период условного осуждения по приговору от <дд.мм.гггг>, судом обоснованно сделан вывод о необходимости отмены условного осуждения и назначения наказания в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, с учётом личности подсудимого, который неоднократно судим, в том числе за тяжкие преступления, судимости не сняты и не погашены, в действиях имеется рецидив преступлений, а также в связи с тем, что предыдущее наказание не оказало должного воздействия на исправление Васильева А.В., а цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не были. Явка с повинной судом не была учтена в качестве смягчающего наказания обстоятельства, так как органы предварительного расследования на момент её оформления после фактического задержания Васильева А.В. с похищаемым имуществом ЗАО «....» располагали сведениями о преступлении и Васильеву А.В было об этом известно, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 года № 2 не может расцениваться как явка с повинной, так как фактически он после задержания лишь подтвердил в данном процессуальном документе участие в преступлении, выразив своё отношение к содеянному. Считает, что наказание, назначенное Васильеву А.В. судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершённого преступления, характеристик личности осужденного, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Просит апелляционную жалобу осужденного Васильева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 гор. Мончегорска от 13.12.2012 года оставить без удовлетворения, а приговор без изменений.
 
    Других возражений на апелляционную жалобу осужденного Васильева А.В. не поступило.
 
    В ходе судебного заседания осужденный Васильев А.В. свою апелляционную жалобу поддержал по тем же доводам. Указав, что мировым судьей при назначении ему наказания не учтена его явка с повинной, как обстоятельство, смягчающее наказание. Необходимо, как смягчающее обстоятельство, учесть явку с повинной и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде 4 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей, а приговор суда от <дд.мм.гггг> исполнять самостоятельно. В случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для применения ст. 73 УК РФ, то признать явку с повинной смягчающим обстоятельством, снизить окончательное наказание и зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> по уголовному делу, по которому был вынесен приговор <дд.мм.гггг>.
 
    Защитник - адвокат Крайнюченко В.Н. поддерживает апелляционную жалобу Васильева А.В. по доводам указанным в жалобе. Также отметил, что мировым судьей были учтены при назначении Васильеву А.В. наказания обстоятельства, смягчающие наказание и состояние здоровья осужденного. Однако считает, что явку с повинной необходимо признать обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11.01.2007 года и назначить Васильеву А.В. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей, сохранив условное осуждение по приговору <адрес> от <дд.мм.гггг>. Данные приговоры, а также приговор исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №.... <адрес> с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг> исполнять самостоятельно. Дополнил, что если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то необходимо признать явку с повинной смягчающим обстоятельством, снизить окончательное наказание и зачесть в срок наказания время содержания Васильева А.В. под стражей с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> по уголовному делу, по которому был вынесен приговор <дд.мм.гггг>.
 
    Государственный обвинитель Середа В.В. полагает, что в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Васильева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №.... <адрес> с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг> надлежит отказать, поскольку приговор в отношении Васильева А.В. постановлен законно, обоснованно, наказание осужденному назначено с учетом требований уголовного закона. При назначении наказания мировым судьей учтен характер и степень общественной опасности содеянного, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, состояние его здоровья и оно является справедливым. Явку с повинной мировой судья правильно не учла в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Вместе с тем, необходимо зачесть в срок наказания Васильеву А.В. время содержания его под стражей с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> по приговору от <дд.мм.гггг>.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит, что Васильев А.В. осужден обоснованно.
 
    Настоящее уголовное дело суд апелляционной инстанции рассматривает в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 44 УПК РФ, действовавшей до 31.12.2012 года и утратившей силу с 01.01.2013 года, поскольку приговор мировым судьей вынесен 13.12.2012 года.
 
    Судом первой инстанции в соответствии со ст. 15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
 
    Рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции проходило в порядке ст.ст. 314 - 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения.
 
    Мировой судья убедилась в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено Васильевым А.В. добровольно и осознанно, после консультации с защитником, и что последствия указанного ходатайства Васильеву А.В. были понятны. В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке Васильев А.В. подтвердил, что действительно заявил вышеуказанное ходатайство добровольно, осознанно и после консультации с защитником. Мировой судья пришла к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами и соответственно, правильно квалифицировала действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества.
 
    Доказанность вины, юридическая квалификация действий Васильева А.В. участниками стороны защиты и стороны обвинения не оспариваются.
 
    В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а в силу требований ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    Назначенное Васильеву А.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учтены все обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание, оно не является чрезмерно суровым и снижению не подлежит.
 
    В частности, мировой судья, назначая наказание, учла то, что Васильев А.В.
 
    вину в содеянном признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в силу п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно посчитала это обстоятельством, смягчающим наказание, что тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ...., своей семьи и иждивенцев не имеет, также судья правомерно учла состояние здоровья осужденного, поскольку Васильев А.В. .....
 
        Назначая Васильеву А.В. наказание, мировой судья не признала явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, мотивировав это тем, что она была оформлена Васильевым А.В. после фактического задержания, органы следствия располагали сведениями о задержанном на месте совершения покушения на совершение преступления лице, подтверждение Васильевым А.В. факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.
 
        Согласно рапорту полицейского ОР ППСП ФИО7 (л.д. ....) им <дд.мм.гггг> в .... часов .... минут Васильев А.В. был доставлен в ОМВД России <адрес> по подозрению в краже продуктов из магазина «....» по адресу: <адрес>.
 
    Из протокола принятия устного заявления о преступлении от <дд.мм.гггг>, зарегистрированного в КУСП за №.... от <дд.мм.гггг> (л.д. ....) следует, что К.С.В., работающая заместителем управляющего в магазине «....», расположенного по адресу: <адрес> сообщила следователю СО ОМВД России по <адрес> ФИО9, что <дд.мм.гггг>, около .... часов, неустановленное лицо, находясь в помещении магазина «....», тайно путем свободного доступа, похитило продукты питания: сырокопченую колбасу в количестве .... штук и вермут «....» в количестве .... бутылок, принадлежащие ЗАО «....».
 
        Согласно протокола явки с повинной от <дд.мм.гггг>, зарегистрированного в КУСП за №.... от <дд.мм.гггг> (л.д. ....) <дд.мм.гггг> в .... час .... минут Васильев А.В. сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он, <дд.мм.гггг>, около .... часов, находясь в <адрес>, в магазине «....», расположенном по <адрес>, похитил .... палок сырокопченой колбасы и .... бутылки мартини «....», емкостью .... литр, каждая.
 
        Из анализа указанных документов, фабулы обвинения следует, что Васильев А.В. <дд.мм.гггг> в .... часов .... минут был задержан около выхода из магазина охранником магазина «....», расположенного по адресу: <адрес> похищаемым имуществом - сырокопченой колбасой «....», в количестве .... штук и .... бутылками вермута «....», объемом .... литр каждая, принадлежащих ЗАО «....», после чего был передан сотрудникам полиции, которые доставили Васильева А.В. <дд.мм.гггг> в .... часов .... минут в ОМВД России по <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, При этом, органы дознания, следствия достоверно располагали сведениями о совершенном Васильевым А.В. преступлении, поскольку он был задержан с «поличным» и Васильеву А.В. было известно об этом, что подтверждается вышеуказанным рапортом сотрудника полиции, протоколом принятия устного заявления о преступлении, который по журналу КУСП зарегистрирован ранее, чем протокол явки с повинной Васильева А.В., в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о не признании явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку Васильев А.В. лишь подтвердил факт участия в совершении преступления.
 
    Какие - либо другие обстоятельства, которые возможно было бы признать, как смягчающие наказание, в апелляционной жалобе осужденного отсутствуют, а также их не имеется и в материалах уголовного дела. В судебное заседание осужденным и его защитником не представлено других данных, которые могли быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, и повлиять на решение вопроса о виде и размере наказания.
 
    Кроме того, мировой судья учла, что Васильев А.В. ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, в том числе и тяжких, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке; в период испытательного срока, назначенного приговором суда от <дд.мм.гггг>, вновь совершил преступление, нарушает порядок отбывания наказания в виде условного осуждения, то есть условное осуждение не способствовало исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в его действиях имеется рецидив преступлений, что в силу п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ судья признала обстоятельством, отягчающим наказание.
 
    Назначение Васильеву А.В. наказания в виде лишения свободы мировой судья мотивировала тем, что более мягкий вид наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и не обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.
 
    Наказание в виде лишения свободы Васильеву А.В. назначено с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, что является обоснованным, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, имеет место покушение на преступление и в действиях Васильева А.В. имеется рецидив преступлений.
 
    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Васильеву А.В., по делу не имеется. Данный вывод надлежащим образом мотивирован в приговоре.
 
    Кроме того, являются верными суждения мирового судьи в приговоре о том, что умышленное преступление совершено Васильевым А.В. в период испытательного срока по приговору суда от <дд.мм.гггг> и об отмене условного осуждения по приговору от <дд.мм.гггг>, а также о назначении наказания в виде лишения свободы Васильеву А.В. в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Вид исправительного учреждения, в котором Васильев А.В. должен отбывать наказание, мировым судьей определен верно.
 
    Судьей правильно постановлено, что приговор исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №.... <адрес> с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг> надлежит исполнять самостоятельно.
 
    Кроме того, наказание Васильеву А.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и по своему виду и размеру является справедливым и чрезмерно суровым не является. Осужденный совершил умышленное корыстное преступление небольшой тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, что обоснованно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание. Смягчающие обстоятельства судом учтены в полной мере и утверждение Васильева А.В. в жалобе о том, что мировым судьей явка с повинной не признана смягчающим обстоятельством, не соответствует действительности, по основаниям указанным выше в приговоре. Мировым судьей окончательное наказание Васильеву А.В. назначено с соблюдением требований ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ, поэтому доводы жалобы о необходимости снижения наказания являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, верно разрешен мировым судьей в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 2 гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией А.Н.С. от 13 декабря 2012 года в отношении Васильева А.В. подлежащим изменению.
 
    В судебном заседании установлено, что Васильев А.В. осужден <дд.мм.гггг> <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлено меру пресечения Васильеву А.В. в виде заключения под стражу отменить, освободить его из - под стражи в зале суда - немедленно. Постановлением <адрес> от <дд.мм.гггг> в отношении Васильева А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок .... месяц .... суток, то есть до <дд.мм.гггг>, а при поступлении уголовного дела в суд мера пресечения Васильеву А.В. в виде заключения под стражу была оставлена без изменения, срок содержания Васильева А.В. под стражей был продлен судом в порядке ст. 255 УПК РФ, а при вынесении <дд.мм.гггг> приговора мера пресечения Васильеву А.В. в виде заключения под стражу была отменена, с освобождением его из - под стражи немедленно в зале суда.
 
    Поскольку при вынесении приговора от 13.12.2012 года мировой судья отменил условное осуждение по приговору <адрес> от <дд.мм.гггг> и назначил наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, при этом, не разрешив вопрос о зачете в срок наказания Васильеву А.В. времени его содержания под стражей, то в резолютивную часть приговора от 13.12.2012 года необходимо внести изменение, указав о зачете, в срок наказания Васильеву А.В. время его содержания под стражей с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> включительно по приговору от <дд.мм.гггг>. Вместе с тем, степень тяжести преступления, фактические обстоятельства дела не изменились, то есть этим не затрагивается существо приговора, что соответственно не влечет за собой снижение наказания, поэтому приговор мирового судьи судебного участка № 2 гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией А.Н.С. от 13 декабря 2012 года в остальной части изменению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    В резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка № 2 гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией А.Н.С. от 13 декабря 2012 года внести изменение:
 
    Зачесть в срок наказания ВАСИЛЬЕВУ АЛЕКСАНДРУ ВАСИЛЬЕВИЧУ время его содержания под стражей по приговору <адрес> от <дд.мм.гггг> с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> включительно.
 
    В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией А.Н.С. от 13 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Васильева А.В. удовлетворить частично.
 
    Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о приглашении защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, которые он может заявить в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или копии кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, либо в своих письменных возражениях, которые осужденный вправе подать на кассационное представление или кассационную жалобу, затрагивающих его интересы.
 
        Председательствующий: В.М. Матвеев.