Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2022 года Дело N 10-3995/2022


г. Москва 28 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Назаренко А.П. и Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., осужденной Белобровиной М.В., ее защитника адвоката Ковзика А.О., представившего удостоверение N 3013 и ордер N 107495 от 08 декабря 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Савватеева И.В. и апелляционной жалобе осужденной Белобровиной М.В. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года, которым

Белобровина Мария Васильевна, паспортные данные, гражданка Республики Беларусь, зарегистрированная по адресу: Республика Беларусь, г. Минск, пр-т. Партизанский, д. 49, кв. 1, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228? УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии общего режима,

Срок отбывания наказания Белобровиной М.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Белобровиной М.В. под стражей с 26 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня лишения свободы, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выступления прокурора Масленниковой З.М., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а в остальном оставить без изменения, осужденной Белобровиной М.В. и защитника адвоката Ковзика А.О. по доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года Белобровина М.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 26 ноября 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденная Белобровина М.В. вину в совершении преступления признала частично.

В апелляционном представлении заместитель Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Савватеев И.В., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность осуждения Белобровиной М.В., просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, в именно в связи с нарушением требованием Общей части УК РФ. В обоснование своей позиции заместитель прокурора указывает, что суд в резолютивной части приговора, указав о применении к Белобровиной М.В. положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачел время ее содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, тогда как в соответствии с указанной нормой Общей части УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228? УК РФ. Учитывая изложенное, заместитель прокурора просит приговор изменить и указать в резолютивной части приговора, в части применения к Белобровиной М.В. положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, о зачете времени ее содержания под стражей в период с 26 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Белобровина М.В. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции осужденная указывает, что выводы суда о том, что преступление было совершено ею в составе группы лиц по предварительному сговору, не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Утверждает, что она никогда не имела умысла на распространение наркотических средств и не употребляла их, занималась спортом и была категорически против наркотиков, однако в силу недостаточного жизненного опыта была вовлечена в эту сферу неизвестным лицом, которое связалось с ней и ввело ее в заблуждение относительно того, зачем она поедет в другую страну. Обращает внимание, что она допустила ошибку, когда, получив свертки и поняв, что это что-то незаконное, она не обратилась в полицию. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что в материалах уголовного дела не содержатся доказательства, свидетельствующие о том, что она вступила в преступный сговор с неустановленным лицом с целью сбыта наркотических средств, о распределении ролей, а также о выполнении неустановленным лицом объективной стороны преступления. Кроме того, осужденная считает, что суд первой инстанции необоснованно указал в приговоре, что вину в совершении преступления она признала частично, поскольку, выступая с последним словом, она заявила о полном признании вины, что не было учтено судом. Учитывая изложенное, осужденная Белобровина М.В. просит приговор суда изменить и, исключив квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", смягчить назначенное ей наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Белобровиной М.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями самой Белобровиной М.В., данных ею в ходе предварительного следствия в ходе ее допроса в качестве подозреваемой, согласно которым в социальной сети "В контакте" она получила предложение о работе, которая будет заключаться в получении ею товара в г. Москве и раскладке его по точкам, на что она согласилась и 24 ноября 2020 года приехала в г. Москву, а затем посредством приложения "Телеграмм" связалась с заказчиком и сообщила свой новый номер телефона. 25 ноября 2020 года она получила координаты места, где ей необходимо было забрать товар, и в тот же день приехала по указанным координатам за МКАД, где под деревом откопала сверток черного цвета, внутри которого находилось несколько свертков, при этом она понимала, что в свертке находятся наркотические средства. Далее 25 ноября 2020 года в приложении "Телеграмм" ей прислали координаты места, где ей необходимо было сделать закладки, после чего 26 ноября 2020 года она проследовала в район Текстильщики г. Москвы, где, проходя по улицам, она разложила 7 свертков с наркотическим средством, сделав соответствующие фотографии и отправив данные фотографии в приложении "Телеграмм" заказчику. После этого она была задержана сотрудниками полиции и в ходе ее личного досмотра у нее из рюкзака и из кармана были обнаружены и изъяты 23 свертка с наркотическим средством. Также осужденная пояснила, что за одну сделанную закладку ей должны были заплатить 600 рублей;

- показаниями свидетелей Краснобояровой О.С., Микеева Д.С., Куропаткина В.Ю. об обстоятельствах задержания и личного досмотра Белобровиной М.В., в ходе которого у нее были обнаружены и изъяты 23 свертка с веществами, а также последующего осмотра мест происшествия с участием Белобровиной М.В., в ходе которых были обнаружены и изъяты 6 свертков с веществами;

- показаниями свидетелей Белоусовой Т.А. и Долгановой Д.М., согласно которым они участвовали в качестве понятых при производстве личного досмотра Белобровиной М.В., в ходе которого у последней было обнаружено и изъято 23 свертка с веществами, при этом осужденная пояснила, данные свертки, в которых возможно находится наркотическое вещество, она забрала по координатам с целью дальнейшей раскладки для заработка;

- протоколом личного досмотра от 26 ноября 2022 года, в ходе которого у Белобровиной М.В. из рюкзака и из правого кармана джинс было обнаружено и изъято 23 свертка с веществами, а также мобильный телефон "Айфон 8";

- справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым вещества, общей массой 23,99 гр., из пакетов, изъятые у Белобровиной М.В., содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно альфа-PVP (синоним: альфа-пирролидиновалерофенон);

- протоколами осмотра места происшествия от 26 ноября 2020 года, согласно которым с участием Белобровиной М.В. были обнаружены и изъяты 6 свертков с веществами;

- заключением эксперта, согласно выводам которого вещества, массой 1,03 гр., 0,98 гр., 1,02 гр., 1,00 гр., 1,12 гр., 1,06 гр., изъятые в ходе осмотров мест происшествия, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно альфа-PVP (синоним: альфа-пирролидиновалерофенон);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен мобильный телефон "Айфон 8" и обнаружены фотографии участков местности со стрелками, указывающими на различные элементы, зафиксированные на фотографиях.

Подтверждается вина осужденной Белобровиной М.В. в совершении преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимой, судебная коллегия находит правильной.

Доводы апелляционной жалобы осужденной об отсутствии у нее умысла на сбыт наркотических средств были предметом проверки и оценки при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

Показания осужденной Белобровиной М.В. и доводы стороны защиты в этой части обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, учитывая предпринятые осужденной меры конспирации при размещении свертков с наркотическими средствами, обнаружение в мобильном телефоне Белобровиной М.В. фотографий размещенных ею тайников-закладок, показания самой Белобровиной М.В. в ходе предварительного следствия, согласно которым она понимала, что в полученных, а затем и размещаемых ею с целью распространения свертках находились наркотические средства, а также показаниями свидетелей Белоусовой Т.А. и Долгановой Д.М., согласно которым Белобровина М.В. в ходе ее личного досмотра пояснила, что обнаруженные и изъятые у нее свертки с наркотическими средствами она приобрела для последующей раскладки с целью заработка.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что каких-либо оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей обвинения, в том числе и свидетелей Белоусовой Т.А. и Долгановой Д.М., у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания свидетелей Белоусовой Т.А. и Долгановой Д.М. осужденная Белобровина М.В. в полном объеме подтвердила в суде апелляционной инстанции.

Оснований для признания показаний Белобровиной М.В. в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами у суда не имелось, поскольку из протокола допроса Белобровиной М.В. в качестве подозреваемой видно, что допрашивалась он с участием адвоката Ужахова А.У., который, как и сама Белобровина М.В., никаких замечаний к составленному протоколу допроса не имел. Белобровина М.В. не возражала против проведения допроса, и после разъяснения ей положений ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ дала показания об обстоятельствах совершенного ею преступления. Также в ходе допроса Белобровина М.В. не заявляла о невозможности участия в следственном действии, не указывала о желании воспользоваться помощью другого адвоката, а также не ходатайствовала об отложении допроса.

Сведений о том, что в ходе предварительного следствия к осужденной Белобровиной М.В. были применены недозволенные методы ведения следствия, в материалах уголовного дела не содержится, не заявляла об этом на всем протяжении производства по делу и сама Белобровина М.В.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Заключения проведенных по делу экспертиз отвечают требованиям научной обоснованности, полноты и всесторонности экспертного исследования. Сформулированные в них выводы являются обоснованными, правильными и достоверными, оснований сомневаться в надлежащей квалификации экспертов не имеется.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Белобровиной М.В. в совершении преступления. Действия осужденной Белобровиной М.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228? УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

О наличии предварительного сговора Белобровиной М.В. и неустановленного следствием лица на сбыт обнаруженных и изъятых у Белобровиной М.В. наркотических средств свидетельствуют показания самой Белобровиной М.В. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что действия осужденной и неустановленного лица, которое сообщило Белобровиной М.В. местонахождение тайника-закладки с наркотическими средствами, затем указало осужденной о необходимости формировании тайников-закладок из полученных ею наркотических средств, и которому осужденная должна была отправить фотографии с указанием координат и мест произведенных ею закладок, носили слаженный, совместный и согласованный характер и были направлены на достижение единого преступного результата - сбыта обнаруженных и изъятых наркотических средств другим лицам.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного Белобровиной М.В. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной и ее отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Белобровиной М.В. и на условия жизни ее семьи.

В частности, частичное признание Белобровиной М.В. вины и раскаяние в содеянном, активное содействие расследованию и раскрытию преступления, молодой возраст, исключительно положительные характеристики, наличие спортивных достижений и наград, а также оказание помощи матери и брату, являющемуся инвалидом, состояние здоровья осужденной и ее родных, признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в соответствии с позицией осужденной и данными ею показаниями в ходе судебного следствия обоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано частичное, а не полное признание Белобровиной М.В. своей вины в совершении преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Белобровиной М.В. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, размер которого определил с учетом ограничений, закрепленных в ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества и не нашел правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденной наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Белобровиной М.В. наказания, а также для снижения его размера судебная коллегия не усматривает.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения, назначенного Белобровиной М.В., в данном деле суд не допустил.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит приговор в отношении Белобровиной М.В. подлежащим изменению в части определения судом порядка зачета осужденной в срок отбывания наказания времени содержания ее под стражей до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.ч. 3?, 32 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в частности ст. 228? УК РФ.

В нарушение указанных требований уголовного закона суд необоснованно фактически применил положения п. "б" ч. 3? ст. 72 УК РФ, предусматривающие льготные правила зачета времени содержания осужденных под стражей в срок наказания, которые не подлежали применению, поскольку Белобровина М.В. осуждена за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228? УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым приговор изменить и указать, что на основании ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания Белобровиной М.В. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года в отношении Белобровиной Марии Васильевны изменить:

указать в резолютивной части приговора, что на основании ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания Белобровиной М.В. под стражей с 26 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47? УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru