Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 10-3986/2022


г. Москва 31 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Пасюнина Ю.А., Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Дмитриева К.В.,

осужденного Ляпкало П.П.,

адвоката Утяцкого И.М., представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Белике А.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Червонова В.Н. и апелляционную жалобу адвоката Чернышева В.Е.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года в отношении

Ляпкало Петра Петровича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: адрес, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, судимого:

19 октября 2018 года Михайловским районным судом адрес по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 24 июля 2019 года по отбытии срока наказания,

осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Ляпкало П.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Ляпкало П.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Ляпкало П.П. под стражей с 22 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Ляпкало П.П. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск Рябчикова Владимира Ивановича к Ляпкало Петру Петровичу о взыскании материального ущерба удовлетворен.

Постановлено взыскать с Ляпкало Петра Петровича в пользу Рябчикова Владимира Ивановича в возмещение материального ущерба 15 739 рублей 90 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденного Ляпкало П.П., адвоката Утяцкого И.М. по доводам апелляционных представления и жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляпкало П.П. признан виновным: в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества;

в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в г. Москве соответственно 8 июня 2020 года в отношении Тарасовой Л.Б., 30 августа 2020 года в отношении фио, 20 сентября 2020 года в отношении ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ляпкало П.П. вину признал.

Не соглашаясь с приговором, государственный обвинитель считает приговор подлежащим изменению, поскольку согласно ч. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указывается фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. Между тем, суд первой инстанции в вводной части приговора не полностью отразил место рождения Ляпкало П.П., указав лишь адрес, однако паспортные данныеП. является адрес, также суд не указал, что Ляпкало П.П. военнообязанный, имеет среднее профессиональное образование. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. Суд первой инстанции на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачел в срок лишения свободы период содержания Ляпкало П.П. под стражей с 22.09.2020г. Однако, согласно рапорту о/у ОУР отдела МВД России по адрес фио (т. 1 л.д. 231) Ляпкало П.П. был задержан 21.09.2020г. и доставлен в ОМВД России по адрес по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ. Суд первой инстанции не зачел в счет отбытия наказания нахождение Ляпкало П.П. под стражей с 09.06.2020г. по 11.06.2020г. Согласно протоколу задержания от 09.06.2020г. (т. 1 л.д. 94-98), Ляпкало П.П. задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ в 18 час. 30 мин. 09.06.2020г. Постановлением об освобождении подозреваемого от 11.06.2020 (т. 1 л.д. 123), Ляпкало П.П. 11.06.2020г. освобожден из-под стражи ИВС УВД по СВАО УВД России по г. Москве. Следовательно, суд первой инстанции должен был на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период содержания Ляпкало П.П. под стражей с 09.06.2020г. по 11.06.2020г., с 21.09.2020г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В этой связи в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек. Суд первой инстанции, разрешая судьбу вещественных доказательств, в резолютивной части приговора указал: вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при деле. Однако, суд первой инстанции не указал, какие именно вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле. Согласно постановлениям о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 3 л.д. 62-64, т. 3 л.д. 176-177, т. 2 л.д. 103-105), вещественными доказательствами признаны: CD-R диск в белом бумажном конверте; выписка по счету дебетовой карты за период с 29.08.2020 по 30.08.2020, выданная на имя фио, скриншоты банковских операций по банковскому счету банка адрес Банк" N 40817810300008845793, открытого на имя фио, CD-R диск в белом бумажном конверте, которые хранятся в материалах уголовного дела. Таким образом, суд перовой инстанции должен был указать - вещественные доказательства: CD-R диск в белом бумажном конверте; выписка по счету дебетовой карты за период с 29.08.2020 по 30.08.2020, выданная на имя фио, скриншоты банковских операций по банковскому счету банка адрес Банк" N 40817810300008845793, открытого на имя фио, CD-R диск в белом бумажном конверте, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при деле. Просит приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 13.12.2021г. в отношении Ляпкало П.П. - изменить. Указать в вводной части приговора, что Ляпкало П.П. паспортные данные, военнообязанный, имеет среднее профессиональное образование. Указать в резолютивной части приговора - на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период содержания Ляпкало П.П. под стражей с 09.06.2020г. по 11.06.2020г., с 21.09.2020г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Указать в резолютивной части приговора - вещественные доказательства: CD-R диск в белом бумажном конверте; выписка по счету дебетовой карты за период с 29.08.2020 по 30.08.2020, выданная на имя фио, скриншоты банковских операций по банковскому счету банка адрес Банк" N 40817810300008845793, открытого на имя фио, CD-R диск в белом бумажном конверте, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при деле. В остальной части данный приговор оставить без изменения.

Адвокат Чернышев В.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. Так, суд признал Ляпкало П.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, выразившееся в том, что Ляпкало П.П. нанес потерпевшей Алятиной Е.В. один удар кулаком правой руки в нижнюю часть челюсти с левой стороны, причинив согласно заключению эксперта телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, которые судебно-медицинской экспертной оценке не подлежат, тем самым причинил Алятиной Е.В. физическую боль, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. В этой связи автор жалобы указывает, что телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица Алятиной Е.В. не подтверждаются заключением СМЭ. Диагноз не нашел своего подтверждения в медицинской документации и выставлен только со слов фио Осужденный отрицал насилие в отношении потерпевшей фио Таким образом, кроме показаний потерпевшей объективных доказательств, подтверждающих применения к ней насилия со стороны Ляпкало П.П., не имеется. В силу части 1 статьи 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Для вывода суда о применении Ляпкало П.П. насилия к потерпевшей Алятиной Е.В. доказательств недостаточно. Приговор в этой части подлежит изменению, преступление следует квалифицировать по части 1 статьи 161 УК РФ, и наказание осужденному должно быть назначено в пределах санкции указанной части и статьи. В ходе прений ставился вопрос о применении часть 3 статьи 68 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. К предусмотренным статьей 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельствам в пункте "к" части 1 относятся иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. По данному преступлению потерпевшим был признан Рябчиков В.И., которому Ляпкало П.П. в судебном заседании принес извинения, которые были приняты потерпевшим. Таким образом, со стороны Ляпкало П.П. предприняты действия, направленные на заглаживание морального вреда, причиненного потерпевшему в результате совершения преступления. Ляпкало П.П. суд мог назначить наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. Суд квалифицировал действия осужденного Ляпкало П.П. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Однако ставился вопрос о переквалификации на ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, на мошенничество, совершенное с использованием электронных средств платежа, поскольку оплата производилась на глазах продавца-кассира, который был введен в заблуждение осужденным о принадлежности ему банковской карты. Просит приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 13.12.2021 года изменить, смягчить осужденному Ляпкало П.П. наказание.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Ляпкало П.П. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

В частности, в обоснование вывода о виновности, осужденного по ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, Ляпкало П.П. судом приведены показания:

потерпевшей Тарасовой Л.Б. о том, что осужденный сорвал у нее с шеи золотую цепочку с золотым крестиком;

свидетелей фио и фио об обстоятельствах обращения потерпевшей Тарасовой Л.Б. с заявлением о преступлении и дальнейшего задержания Ляпкало П.П., как лица совершившего данное преступление;

потерпевшего фио об обстоятельствах хищения денежных средств с его банковской карточки, как было установлено, осужденным Ляпкало П.П., посредством расплаты за товар без ввода пин-кода;

свидетелей фио, фио, проводивших проверку заявления потерпевшего фио о хищении денежных средств, путем незаконного проведения транзакций с его банковской карты, которую он ранее потерял, в ходе которой был установлен и задержан Ляпкало П.П.;

свидетеля фио, принимавшего участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Ляпкало П.П.;

потерпевшей Алятиной Е.В. об обстоятельствах предъявления Ляпкало П.П. ей требований о передаче ему ее мобильного телефона, нанесения осужденным удара кулаком ей в лицо и последующего завладения ее телефоном Айфон Х, что она подтвердила и в ходе очной ставки с Ляпкало П.П.;

свидетеля фио, перевозившего Ляпкало П.П. в качестве пассажира, который спрашивал у него иглу, чтобы вытащить из мобильного телефона Айфон Х сим-карту, а также выяснял у него, каким образом можно выключить телефон;

свидетелей фио, фио об обстоятельствах проверки заявления Алятиной Е.В. о преступлении; производства оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которого был установлен и задержан Ляпкало П.П.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку оснований для оговора осужденного они не имеют, их последовательные и согласованные показания подтверждаются доказательствами по делу, изложенными в приговоре, а именно:

заявлением Тарасовой Л.Б., в котором она просит принять меры к лицу, открыто похитившего 8 июня 2020 года с ее шеи золотую цепочку с золотым православным крестиком, по адресу: адрес;

протоколом осмотра места происшествия от 8 июня 2020 года о том, что осмотрен лифт по адресу: адрес с фототаблицей;

субъективным портретом предполагаемого лица, совершившего преступление, составленным со слов потерпевшей Тарасовой Л.Б.;

протоколом предъявления лица для опознания от 9 июня 2020 года о том, что Тарасова Л.Б. опознала Ляпкало П.П., как лицо, совершившее в отношении нее преступление;

заключением эксперта N 080921/1 от 8 сентября 2021 года о том, что стоимость золотой цепочки, весом 10 г, 585 пробы, 50 см, панцирного плетения, с учетом износа, на день преступления составляет 25 114 рублей 23 копейки, золотого крестика, весом 3 г, 585 пробы, с учетом износа, на день совершения преступления, составляет 7 534 рубля 27 копеек;

заявлением фио, в котором он просит принять меры к лицу, похитившего 30 августа 2020 года денежные средства с принадлежащей ему банковской карты адрес Банк" на сумму 15 739 рублей 90 копеек;

протоколом осмотра видеозаписи на CD-R диске, которой зафиксировано, как Ляпкало П.П. производит оплаты товаров через платежные терминалы, используя банковскую карту принадлежащую Рябчикову В.И., с фототаблицей;

протоколом осмотра: выписки по счету дебетовой карты за период с 29 августа 2020 года по 30 августа 2020 года на имя фио; скриншоты банковских операций по банковскому счету банка адрес Банк" N 40817810300008845793, открытому на имя фио, с фототаблицей;

заявлением Алятиной Е.В., в котором она просит принять меры к лицу, открыто похитившего 20 сентября 2020 года мобильный телефон Apple iPhone X 64 GB Silver (Эппл айфон Икс 64 ГБ Силвер), принадлежащий ей, применив при этом насилие;

протоколом осмотра места происшествия от 20 сентября 2020 года, каковым является подъезд N 3 дома N 47 по адрес в г. Москве, с фототаблицей и план-схемой;

протокол осмотра видеозаписи CD-R диска, которым зафиксировано, как потерпевшая фио заходит в подъезд, за ней заходит Ляпкало П.П. и через некоторое время он выходит;

справкой N 045-О/20 ООО "Бюро независимых экспертиз "Кларус Консалтинг" об оценке рыночной стоимости мобильного телефона Apple iPhone X 64 GB Silver (Эппл айфон Икс 64 ГБ Силвер), с учетом его естественного износа на момент совершения преступления, составляет 20 000 рублей.

Сам осужденный, вину признал, в содеянном раскаивается, однако, указал, что насилие к потерпевшей Алятиной Е.В. он не применял.

В судебном заседании все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает.

При этом, все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны судом достаточными для разбирательства уголовного дела по существу.

Исходя из совокупности доказательств, действия осужденного квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и иной квалификацией не подлежат, как об этом ставится вопрос стороной защиты.

В этой связи с доводами стороны защиты о том, что насилие к потерпевшей Алятиной Е.В. он не применял, согласиться нельзя, поскольку потерпевшая фио последовательно заявляла, что к ней осужденным было применено насилие. Данное обстоятельство она подтвердила и в ходе очной ставки с Ляпкало П.П. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, не имеется. Ссылка стороны защиты на заключение судебной медицинской экспертизы, относительно того, что "ушиб мягких тканей лица" судебной медицинской оценке не подлежит, не ставит под сомнение выводы суда о применении Лапкало П.П. насилия к потерпевшей Алятиной Е.В.

Нельзя согласиться и с доводами стороны защиты о необходимости квалификации действий осужденного по факту хищения денежных средств потерпевшего фио посредством использования банковской карты последнего по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, поскольку данное утверждение проверялось судом первой инстанции, в связи с чем, суд правильно указал в приговоре, что Ляпкало П.П., не имея согласие собственника, посредством выполненных незаконных банковских операций, используя банковскую карту потерпевшего не осведомленного о его преступных намерениях, умышленно из корыстных побуждений, произвел оплату покупок в различных торговых точках, используя систему оплаты до 1000 рублей без ввода пин-кода, то есть без вовлечения в процесс хищения денежных средств потерпевшего, работников торговых точек.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Согласно заключению комиссии экспертов Ляпкало П.П. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от каннабиноидов (наркомания). С учетом наличия у него синдрома зависимости от каннабиноидов, Ляпкало П.П. целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний к лечению нет.