Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 10-3971/2022

г. Москва

29 марта 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

судей Никитина М.В. и Светозерской Ю.М.,

при помощниках судьи Переудиной М.А. и Первовласенко К.А.,

с участием прокурора Найпак О.Л.,

осужденного Цикишева А.А.,

защитника-адвоката Шамдинова М.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Белова С.В., апелляционным жалобам адвокатов Шамдинова М.А. и Романова Д.А., осужденного Цикишева А.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года в отношении

Цикишева Александра Анатольевича, паспортные данные РСО - Алания, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего 2 малолетних детей, нетрудоустроенного, судимого:

5 сентября 2017 года Люблинским районным судом города Москвы по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года условное осуждение по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2017 года отменено, постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонии-поселении,

26 февраля 2020 года Домодедовским городским судом по ч.1 ст.322, ч.3 ст.30 ч.1 ст.322 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ, к 2 годам и 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужденного по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Домодедовского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года к 8 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Цикишеву А.А. исчислен с 21 октября 2020 года (засчитан срок содержания под стражей с момента фактического задержания с 25 ноября 2017 года по 17 мая 2018 года, с 14 сентября 2019 по день вступления приговора в законную силу, также содержание под домашним арестом с 18 мая 2018 года до 20 ноября 2018 года в соответствии со ст.72 УК РФ из расчета один день домашнего ареста за 1 день содержания под стражей).

Мера пресечения Цикишеву А.А. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Никитина М.В., выступления адвоката Шамдинова М.А. и осужденного Цикишева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Найпак О.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цикишев признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного в особо крупном размере.

Преступление Цикишевым совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Цикишев свою вину признал частично, указывая, что его действия подлежали квалификации по ч.2 ст.162 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белов указывает, что обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с неправильным исчислением срока отбывания наказания, поскольку в резолютивной части приговора данный срок указан неверно.

Просит обжалуемый приговор изменить, исчислять срок наказания осужденному Цикишеву с 21 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шамдинов указывает, что обжалуемый приговор является чрезмерно суровым, несоответствующим собранным письменным материалам уголовного дела, показаниям потерпевшей и свидетелей.

Адвокат приводит изложение показания потерпевшей ..., свидетелей ..., ..., ..., и указывает, что Цикишев не мог угрожать ножом потерпевшей ... и свидетелю ..., поскольку Боборыкина находилась за стеклом, а Ермакова находилась в стороне в углу, Цикишев не нанес ущерб и не похитил денежных средств.

Отмечает, что достоверно не было установлено время совершения преступления, поскольку время совершения преступления зафиксированное со слов свидетелей и зафиксированное камерами видеонаблюдения различаются.

Автор жалобы оспаривает заключения экспертов N... от 29 июня 2018 года и N... от 23 июля 2018 года, указывает, что неверно указана дата рождения осужденного, экспертами были даны предположительные выводы - первая экспертиза указывает на возможность сходства с Цикишевым, а экспертиза по голосу - на вероятность принадлежность голоса Цикишева.

При таких обстоятельствах приходит к выводу, что суд не мог ссылаться на показания свидетелей и экспертов, так как они содержат противоречивые показания и не могут быть признаны достоверными.

Ссылается на п.25 Постановление Пленума ВС РФ N 29 от 27 декабря 2002 года, считает, что при отсутствии ущерба действия Цикишева должны быть квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ.

Полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку Цикишев раскаялся, сожалел о случившемся, дал признательные показания.

Кроме того, считается, что также в отношении осужденного могли быть применены положения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления.

Отмечает, что в приговоре неверно указан срок исчисления наказания осужденного.

Просит обжалуемый приговор изменить, переквалифицировать действия Цикишева на ч.1 ст.162 УК РФ и назначить наказание в рамках данной статьи.

В апелляционной жалобе адвокат Романов указывает, что обжалуемый приговор является несправедливым.

Отмечает, что с учетом признания осужденным Цикишевым вины и раскаяния в содеянном, судом первой инстанции могли быть применены положения ст.64 УК РФ. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не были учтены государственные награды Цикишева, о которых защите стало известно в последнем слове подсудимого.

Просит обжалуемый приговор изменить, снизить назначенное наказание по ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Цикишев указывает, что обжалуемый приговор является чрезмерно суровым, несоответствующим собранным письменным материалам уголовного дела, показаниям потерпевших и свидетелей.

Отмечает, что он не выдвигал требование передачи сумма; из показаний свидетеля ...... следует, что он не мог находиться на месте преступления; показания свидетелей противоречивы; его отпечатков пальцев на месте преступления не обнаружено; не согласен с решением суда о признании видеоматериалов допустимыми доказательствами; заключения экспертов носят вероятностный характер.

Кроме того, указывает, что он является участником боевых действий, участником контртеррористических мероприятий, награжден "...", имеет контузии, хронические заболевания.

Несмотря на непричастность к совершению преступления, он дал признательные показания, раскаялся в содеянном; потерпевшей ничего реально не угрожало; при отсутствии ущерба его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ.

Просит применить ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую; переквалифицировать действия на ч.1 ст.162 УК РФ, либо на ч.1 ст.30, ст.161 УК РФ, применить ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, вина Цикишева в совершении преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшей ... сообщившей, что на момент рассматриваемых событий она являлась управляющей адрес Банк". ... года она находилась на своем рабочем месте, когда от ... поступила информации о необходимости подойти к операционной стойке к клиенту. Подойдя к стойке, она увидела осужденного Цикишева, у которого в руке находился предмет похожий на нож. Далее он схватил ее и направил лезвие ножа в область ее груди, после чего они проследовали в помещение кассы, где Цикишев, угрожая ножом, стал требовать передать ему из кассы денежные средства в сумме сумма, однако она сообщила, что такой суммы денежных средств в банке нет, при этом кассир Боборыкина продемонстрировала все полки и шкафы. Убедившись в отсутствии денежных средств, Цикишев скрылся;

- показаниями свидетеля ... об обстоятельствах нахождения ... и Цикишева в кассовой зоне, где осужденный угрожал применением ножа и высказывал требования передачи ему из кассы денежных средств в сумме сумма. В связи с отсутствием в кассе денежных средств, осужденный покинул банк и скрылся;

- заявлением представителя адрес Танк" по обстоятельствам совершенного нападения Цикишева на дополнительный офис "..." адрес Банк" с использованием предмета похожего на нож и высказывание требований передачи ему денежных средств в сумме сумма;

- протоколом осмотра места происшествия - отделения банка по адресу: адрес..., обнаружения и изъятия следов рук и обуви;

- показаниями свидетеля ...... по обстоятельствам установления маршрута передвижения Цикишева до совершения нападения на отделение банка и после совершения преступления, установление обстоятельств использования Цикишевым проездного билета и банковской карты для оплаты проездного билета, а также обстоятельств выявления и задержания Цикишева;

- протоколами личного досмотра Цикишева и обыска в жилище осужденного по обстоятельствам обнаружения у него вещей, которые были надеты на Цикишеве в момент совершения преступления, а также проездного билета, используемого при передвижении после совершенного преступления;

- протоколами предъявления предмета для опознания по обстоятельствам опознания потерпевшей ... и свидетелями ... и ... куртки, одетой на Цикишеве в момент совершения преступления, которая в последующем была обнаружена и изъята у осужденного в жилище;

- протоколами осмотра видеозаписей на которых зафиксированы обстоятельства совершенного Цикишевым преступления, а также маршрут его передвижения;

- заключением эксперта согласно выводам которого установлено, что на видеозаписях запечатлен Цикишев, а также установлена вероятная принадлежность голоса и речи Цикишева, зафиксированная на месте преступления;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам жалоб, вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного по делу не установлено.

Вопреки позиции стороны защиты, причастность Цикишева к преступлению подтверждается, в том числе, показаниями потерпевшей ..., которая указала на Цикишева, как на лицо, которое ... года совершило разбойное нападение в отношении нее в банке, а также заключениями экспертиз, согласно выводов которых на видеозаписях запечатлен Цикишев. Свидетели ... и ... указали в судебном заседании суда первой инстанции на Цикишева, как на лицо совершившее преступление.

Оснований согласиться с доводами жалоб о не установлении времени совершения преступления судебная коллегия не находит, поскольку исходя из полученных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд обосновано указал в приговоре, что преступление было совершено ... года в период времени с ....

Версии стороны защиты о том, что осужденный Цикишев не выдвигал требования о передаче ему сумма, хотел взять не более сумма, а также отсутствовала угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья, не применялся нож, были предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении дела и обосновано опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшей ..., свидетелей ..., ... и ... - очевидцев произошедшего, сообщивших о действиях и требованиях осужденного Цикишева, которым применялся в отношении потерпевшей ... нож, который был направлен в область ее груди. Кроме того, судом первой инстации также были исследованы видеозаписи произошедших событий, которые также подтверждаются показания потерпевшей и свидетелей относительно совершаемых Цикишевым действий и выдвигаемых им требований. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

Оснований ставить под сомнения показания данных лиц у суда первой инстанции не имелось, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в обоснованности проведенных по делу экспертиз, принимая во внимание квалификацию и стаж проводивших их экспертов, обоснование выводов в заключениях и отсутствии нарушений закона при назначении и производстве экспертиз. Из материалов дела следует, что заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст.307 УК РФ.

Данные экспертизы выполнены компетентными специалистами. Выводы экспертов обоснованно признаны судом полными, поскольку они ответили на поставленные вопросы, противоречий в выводах не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что выводы экспертов являются вероятностными, не влекут недопустимость доказательств, поскольку указанные экспертизы также согласуются с другими исследованными доказательствами, а их выводы являются достоверными.

Вопреки доводам стороны защиты, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Цикишева и дал верную юридическую оценку его действиям по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации содеянного Цикишевым, в том числе и предложенной стороной защиты по ч.1 ст.162 УК РФ, судебная коллегия не находит, поскольку в соответствии с п.п. 6, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. В случаях, когда лицо, совершившее разбойное нападение, имело цель завладеть имуществом в крупном или особо крупном размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не превышает сумма прописью либо сумма прописью, его действия надлежит квалифицировать по ч.3 ст.162 или по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ как оконченный разбой, совершенный в крупном размере или в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы осужденного Цикишева, высказанные им только в суде апелляционной инстанции об использовании им пластикового ножа, который является имитацией, при совершении нападения на отделение банка, поскольку они опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, в частности показаниями потерпевшей и свидетелей, которые подробно описали характеристики предмета, находившегося у осужденного Цикишева. Кроме того, манипуляции осужденного Цикишева с данным ножом, который направлял лезвие ножа в область груди потерпевшей, которая имела возможность его рассмотреть, при этом применение данного ножа потерпевшей ... воспринималось реально и она опасалась за свои жизнь и здоровье.

Основания согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии квалифицирующих признаков "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья", "с использованием предмета, используемого в качестве оружия" судебная коллегия не находит, принимая во внимания установленные судом первой инстанции обстоятельства совершенного преступления, а также исследованные в судебном заседании доказательства, из которых следует, что при совершении данного преступления нож был использован осужденными именно с целью устрашения потерпевшей и для совершения хищения, при этом нож осужденным был направлен в область груди потерпевшей. Угрозы Цикишева были восприняты потерпевшей ... в качестве реальных, поскольку совершение осужденным конкретных действий свидетельствуют о намерении применить насилие опасное для жизни и здоровья, в связи с чем у потерпевшей ... имелись реальные основания опасаться такой угрозы.