Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N 10-3954/2023


город Москва 22 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Проскурниной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Власюк П.А., фио на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2023 года, которым

Дрыге Кириллу Анатольевичу, паспортные данные, гражданину адрес, женатому, с высшим образованием, имеющему ребенка паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 5 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 25 февраля 2023 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитников об изменении меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

25 ноября 2022 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК РФ по г. Москве фио возбуждено уголовное дело N... в отношении Дрыги К.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 5 УК РФ.

20 декабря 2022 года заместителем начальника ЦТУ - начальником ЦОТ фио возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ст. 226.1 ч. 2 п. "в" УК РФ в отношении Дрыги К.А. и неустановленных лиц.

16 января 2023 года оба уголовных дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по делу 18 января 2023 года был продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 25 февраля 2023 года.

25 ноября 2022 года Дрыга К.А. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 5 УК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение по ст. 291 ч. 5 УК РФ и постановлением Пресненского районного суда г. Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 25 января 2023 года.

Следователь фио, с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Дрыге К.А. на 1 меся 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 25 февраля 2023 года, которое было удовлетворено судом 23 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Власюк П.А. просит постановление суда в отношении Дрыги К.А. отменить, избрать последнему иную, более мягкую меру пресечения.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание на то, что в судебном заседании сторона защиты ходатайствовала об исключении из числа доказательств рапорта ст. о/у фио от 25.11.2022г., который является недопустимым доказательством, однако данное ходатайство судом разрешено не было. Прокурор, доводы, представленные стороной защиты, не опроверг, тем самым были нарушены требования ст. 235 УПК РФ. Полагает, что достаточных данных для продления меры пресечения Дрыге К.А. судом не установлено. В деле отсутствует уведомление о задержании Дрыги К.А. посольства адрес, тем самым нарушены требования ст. 96 ч. 3 УПК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства причастности Дрыги К.А. к преступлению, предусмотренному ст. 226.1 ч. 2 п. "в" УК РФ, следовательно, обоснованность подозрения ничем не подтверждена. Следствие ведется с обвинительным уклоном. 16 января 2023 года женой Дрыги К.А. был заключен договор аренды квартиры сроком на 10 месяцев в г. Москве, имеется согласие собственника о возможности проживания в данной квартире обвиняемого, тем самым, последний обеспечен жильем на адрес. Кроме того, паспорт у Дрыги К.А. изъят и у него отсутствует реальная возможность пересечения границы иностранного государства. Дрыга К.А. женат, с высшим образованием, имеет устойчивые социальные связи и малолетнего ребенка, не судим, официально трудоустроен в ООО "Вива-Логистик Плюс", положительно характеризуется. Преступление, в котором обвиняется Дрыга К.А., относится к категории не насильственных преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Денисов С.В. просит постановление отменить и избрать в отношении Дрыги К.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его проживания до задержания в адрес или по адресу арендованного его женой жилища в г. Москве.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд необоснованно отверг доводы защиты о неэффективности расследования. При этом для проведения запланированных следствием следственных действий не требуется обязательного содержания Дрыги К.А. под стражей. Кроме того, часть следственных действий уже были проведены. Вывод суда о том, что Дрыга К.А., находясь на свободе, может повлиять на свидетелей, ничем не подтвержден. С момента возбуждения уголовного дела и содержания Дрыги К.А. под стражей, прошло 2 месяца, все обыски и изъятия проведены. Выводы суда об отсутствии у Дрыги К.А. гражданства РФ, постоянного места жительства и рода занятий на адрес, считает несостоятельными. Дрыга К.А. до своего задержания фактически проживал на адрес по конкретному адресу в адрес, также жена обвиняемого арендовала квартиру для проживания мужа в г. Москве в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, Дрыга К.А. является директором ООО "Вива-Логистик Плюс", зарегистрированного на адрес и ему не требуется трудоустройство на адрес. Все характеризующие данные на Дрыгу К.А. стороной защиты были представлены. Вывод суда о том, что Дрыга К.А. может скрыться от следствия и суда, не подтвержден. Обращает внимание на то, что Дрыга К.А. имеет семью, положительно характеризуется, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, занимается общественно-полезной деятельностью, имеет высшее образование, на его иждивении находится малолетний ребенок, обвиняемый заботится о маме и бабушке, являющейся инвалидом 2 группы, к уголовной ответственности ранее не привлекался. Полагает, что мера пресечения его подзащитному может быть изменена на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, составлено уполномоченным на то должностным лицом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, согласовано с руководителем следственного органа, в нем указаны следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Дрыга К.А. под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Дрыги К.А., суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер ему конкретные обстоятельства предъявленного Дрыге К.А. обвинения, и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые адвокаты ссылаются в жалобах - возраста, характеристик, наличия жены, малолетнего ребенка, матери и бабушки - инвалида, постоянного места работы, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Дрыга К.А., который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет гражданства и постоянного места жительства, определенного рода занятий на адрес, и подозревающийся в совершении преступления, предусмотренного ст. 226.1 ч. 2 п. "в" УК РФ, по признакам которого было возбуждено уголовное дела 20 декабря 2022 года, может скрыться от следствия, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Дрыги К.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Дрыги К.А. к инкриминируемому ему преступлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств предъявленного Дрыге К.А. обвинения и вышеуказанных данных о его личности, для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе, на домашний арест, о чем его защитник просил в судебном заседании. Кроме того, избрание в отношении Дрыгик К.А. иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием последнего под стражей, с учетом стадии расследования уголовного дела и продолжающегося сбора доказательств, не обеспечит его своевременную явку к следователю и не позволит завершить расследование в установленные законом сроки.

Доводы стороны защиты о недопустимости, как доказательства представленного следователем рапорта о/у фио от 25 ноября 2022 года, а также об отсутствии доказательств причастности Дрыги К.А. к преступлению, предусмотренному ст. 226.1 ч. 2 п. "в" УК РФ, судом апелляционной инстанции не обсуждаются, поскольку они подлежат проверке при рассмотрении дела по существу. Тем более, что обвинение по ст. 226.1 ч. 2 п. "в" УК РФ согласно представленным в суд материалам, не предъявлено.

Вместе с тем, суд, как при избрании данной меры пресечения, так и ее продлении, пришел к выводу о наличии обоснованных подозрений в причастности обвиняемого к преступлению, предусмотренному ст. 291 ч. 5 УК РФ.

Не уведомление посольства адрес о задержании Дрыги К.А., не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не является основанием для его отмены.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания Дрыги К.А. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Дрыги К.А. срока содержания под стражей, не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится. Таким образом, следственные и процессуальные действия по делу проводятся в разумные сроки.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Дрыги Кирилла Анатольевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru