Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2023 года Дело N 10-3942/2023


адрес 13 марта 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Михеевой А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Таганского районного суда адрес от 01 ноября 2022 года.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио подал в Таганский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего УУП ОМВД России по адрес фио от 23 июля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела и его бездействие при проведении проверки сообщения о совершении преступления, с требованием обязать должностное лицо провести расследование по материалу проверки от 12.04.2014г., посредством назначения почерковедческой экспертизы проверить все документы с подписью генерального директора ООО "Бецкой" за период с 27.03.2020г. по 01.03.2021г. для выявления поддельной подписи, принять подложные документы в качестве вещественных доказательств, обязать принять решение о возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО "Бецкой" за использование заведомо подложных документов, истребовать от должностного лица документы о проведённой работе по материалам проверки от 12.04.2021г., привлечь должностное лицо к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

01 ноября 2022 года постановлением Таганского районного суда адрес производство по указанной жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным и необоснованным постановления старшего УУП ОМВД России по адрес фио от 23 июля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено в виду отсутствия предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба в части признания незаконными и необоснованными бездействий старшего УУП ОМВД России по адрес фио при проведении проверки сообщения о совершении преступления оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении, нарушения норм процессуального права, указывает следующее. 12 апреля 2021 года он сообщил о фактах многочисленных подделок подписи на внутренних документах организации и на документах, которые могут находиться в различных государственных учреждениях адрес бывшего генерального директора ООО "Бецкой" за период с 27.03.2020 года по 01.03.2021 года менеджером административного отдела ООО "Бецкой", гражданином КНР Шаном Сяосянь. Отделом МВД по адрес было вынесено три постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которые Таганской межрайонной прокуратурой адрес три были отменены, даны распоряжения устранить недостатки, получить письменные объяснения от лиц, подозреваемых в совершении противоправных действий, провести почерковедческое исследование. Однако эти распоряжения выполнены не были, чем допущено бездействие. Судом первой инстанции в вызове должного лица для участия в судебном разбирательстве было безосновательно отказано. Просит постановление суда отменить, вернуть материал Таганскому межрайонному прокурору адрес для проведения всех необходимых мероприятий по материалам проверки КУСП N 28039 от 16.07.2021 года и КУСП N 28188 от 17.07.2021 года.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришёл к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе заявителя в части признания незаконным и необоснованным постановления старшего УУП ОМВД России по адрес фио от 23 июля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, и в отказе в удовлетворении жалобы в части признания незаконными и необоснованными бездействий старшего УУП ОМВД России по адрес фио

Так, суд первой инстанции правильно установил, что обжалуемое в порядке ст. 125 УПК РФ в Таганский районный суд адрес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июля 2021 года, вынесенное УУП ОМВД России по адрес фио, было отменено постановлением заместителя Таганского межрайонного прокурора адрес от 30 сентября 2021 года, материал возвращен в ОМВД России по адрес для проведения дополнительной проверки, в последующем вновь вынесенное 08 января 2022 года УУП ОМВД России по адрес фио постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором 04 февраля 2022 года, материал был возвращен в ОМВД России по адрес, по которому 01 марта 2022 года УУП ОМВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое вновь было отменено прокурором 31 августа 2022 года, при этом сведений о регистрации материала в ОМВД России по адрес, о передаче его какому-либо должностному лицу, в том числе УУП ОМВД России по адрес фио, бездействие которого обжалует заявитель, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости прекращения производства по жалобе в данной части ввиду отсутствия предмета судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, а также сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в части требований заявителя о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного фио, поскольку оснований полагать, что заявителю причинён ущерб конституционным правам и свободам либо затруднен его доступ к правосудию, не имеется.

Проверка по жалобе заявителя районным судом проведена всесторонне и объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не усматривается.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, отмены постановления у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 01 ноября 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru