Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2022 года Дело N 10-3942/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Манеркиной Ю.Н.

судей: Лавровой Е.Л. и Зудиновой В.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Моренко К.В.,

защитника-адвоката Якубовского А.А. представившего удостоверение, ордер (в защиту интересов осужденного Бакыева Н.С.),

защитника-адвоката Лукьянова А.В., представившего удостоверение, ордер (в защиту интересов осужденного Инкина В.И.),

защитника-адвоката Герасимова О.Д., представившего удостоверение, ордер (в защиту интересов осужденного Тимофеева Р.В.),

защитника-адвоката Петруниной Б.Д., представившей удостоверение и ордер (в защиту осужденного Богомолова С.В.),

осужденных Инкина В.И., Богомолова С.В.

при секретаре помощнике судьи Лебедеве С.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя Тверского межрайонного прокурора Пономаренко С.В., апелляционные жалобы осужденных Инкина В.И., Бакыева Н.С., Тимофеева Р.В., Богомолова С.В., адвокатов Ловника Т.Ю., Талова М.Ю., Егиазаряна А.Н., Лукьянова А.В.

на приговор Тверского районного суда адрес от дата, которым

Инкин ..., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающий, женатый, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: адрес,

ранее судимый дата Орехово-Зуевским городским судом адрес по ч.1 ст.105 УК РФ к дата лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден дата условно-досрочно на не отбытый срок наказания дата 2 месяца 25 дней,

Богомолов ..., паспортные данные, гражданин адрес, с неполным средним образованием, не работающий, холостой, зарегистрированный по адресу: адрес,

ранее судимый дата Тверским районным судом адрес по п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей, освобожден дата по отбытии срока наказания,

Бакыев ..., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не работающий, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, паспортные данные, без определенного места жительства,

ранее судимый дата мировым судьей судебного участка N 379 адрес по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, на основании ч.5 ст.72 УК РФ от наказания Бакыев Н.С. полностью освобожден,

Тимофеев ..., паспортные данные, гражданин адрес, со средним специальным образованием, не работающий, холостой, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

-осуждены каждый по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

Инкин В.И. к 3 годам 6 месяцам, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Богомолов С.В. к 3 годам 6 месяцам, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Бакыев Н.С. к 4 годам, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Тимофеев Р.В. к 3 годам 6 месяцам, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения, исчислении сроков наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л., выслушав прокурора Моренко К.В., пояснения осужденных Инкина В.И., Богомолова С.В., их защитников-адвокатов по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инкин В.И., Богомолов С.В., Бакыев Н.С., Тимофеев Р.В. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

Согласно приговора суда, Инкин В.И., Богомолов С.В., Бакыев Н.С., Тимофеев Р.В., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с этой целью не позднее время дата вступили в преступный сговор между собой и неустановленным соучастником, распределив между собой преступные роли, после чего во исполнение совместного преступного умысла дата не позднее время в сквере по адресу: адрес у дома 5, Инкин В.И., Богомолов С.В., Бакыев Н.С., Тимофеев Р.В. и не установленный соучастник, действуя совместно, похитили принадлежащее потерпевшему Иванову А.В. имущество, применив к потерпевшему насилие, не опасное для здоровья, причинив своими совместными действиями потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 25 603 рубля 69 копеек, а также физическую боль.

В судебном заседании осужденные вину в совершенном преступлении не признали.

В апелляционном представлении и.о. заместителя Тверского межрайонного прокурора адрес Пономаренко С.В. указывает, что приговор в части Богомолова С.В. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку Богомолов С.В. осужден Тверским районным судом адрес дата по п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей, освобожден дата по отбытии срока наказания, при этом в материалах дела отсутствуют сведения об оплате назначенного в качестве дополнительного наказания штрафа, что свидетельствует о том, что наказание в этой части не отбыто.

Суд, постановив обвинительный приговор в отношении Богомолова С.В., в нарушение требований ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ, не разрешил судьбу приговора Тверского районного суда адрес от дата в части дополнительного наказания, на основании ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, необходимо было полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Тверского районного суда адрес от дата

Просит приговор суда в отношении Богомолова С.В. изменить, на основании ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить дополнительное наказание по приговору Тверского районного суда адрес от дата и окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Штраф определить исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Осужденный Тимофеев Р.В. в апелляционной жалобе указывает, что в отношении него судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, также судом установлено, что похищенные ценные вещи потерпевшему были возвращены, что также относится к смягчающим обстоятельствам, что судом учтено не было.

Просит приговор изменить, применить в отношении него п."и" ч.1 ст.61 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

Адвокат Ловника Т.Ю. в защиту Тимофеева Р.В. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что вина Тимофеева Р.В. в ходе предварительного и судебного следствия подтверждения не нашла, потерпевший не настаивает на том, что именно Тимофеев Р.В. участвовал в грабеже, опознания Тимофеева Р.В. проведено не было, его досмотра не проводилось, никаких вещей, принадлежащих Иванову А.В., у Тимофеева Р.В. не изымалось. Изложенное, по мнению защитника, исключает постановление обвинительного приговора.

Также ссылается на чрезмерную суровость и несоразмерность назначенного наказания.

Просит отменить приговор, вынести в отношении Тимофеева Р.В. оправдательный приговор.

Осужденный Богомолов С.В. в апелляционной жалобе, также выражая несогласие с приговором суда, указывает, что приговор суда является незаконным, поскольку государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из обвинения осужденных квалифицирующий признак "с применением насилия, не опасного для жизни", с чем суд, согласно приговора, согласился, однако, далее в приговоре суд указал, что данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение, и включил его в выводы, вменяя осужденным.

Просит отменить приговор суда.

Поддерживая в судебном заседании доводы жалобы, осужденный Богомолов С.В. просил отменить приговор суда, оправдать его или смягчить назначенное ему наказание, учесть длительный срок содержания его под стражей.

Адвокат Талов М.Ю. в защиту Богомолова С.В. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, мотивируя это тем, что показания потерпевшего в судебном заседании, являясь неконкретными относительно обстоятельств совершенного в отношении него преступления, вину подсудимых в совершении преступления не подтверждают, вывод о том, что его ограбили подсудимые, потерпевший сделал, увидев у них свои похищенные вещи. Показания потерпевшего в судебном заседании противоречат его показаниям на предварительном следствии.

Отмечает, что опознание потерпевшим подсудимых не проводилось, при допросе потерпевший показал, что опознал Богомолова С.В. в ходе очной ставки, что, по мнению защитника, свидетельствует о недопустимости в качестве доказательства по делу протокола очной ставки, т.к. фактически на очной ставке было произведено незаконное опознание.

Ссылается также на то, что в ходе личного досмотра Богомолова С.В. у него были изъяты электронная сигарета "Айкос" и зарядное устройство, однако, в обвинительном заключении нет указания на то, что эти предметы были похищены у потерпевшего, опознание данных предметов потерпевшим не производилось, Богомолов С.В. указал, что изъятое принадлежит ему. О непричастности Богомолова С.В. к совершению преступления, по мнению защитника, свидетельствует то, что иных похищенных предметов, денежных средств у него изъято не было.

Также указывает, что очевидцев совершения Богомоловым С.В. преступления судом не установлено.

Кроме того, защитник ссылается на то, что каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств преступного сговора между подсудимыми на совершение преступления не имеется.

Просит приговор в отношении Богомолова С.В. отменить, оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.

Осужденный Бакыев Н.С. в апелляционной жалобе указывает, что в отношении него судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Также судом установлено, что похищенные ценные вещи потерпевшему были возвращены, что также относится к смягчающим обстоятельствам, но судом это учтено не было.

Просит приговор изменить, применить в отношении него п."и" ч.1 ст.61 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

Адвокат Егиазарян А.Н. в защиту Бакыева Н.С. в апелляционных жалобах (основной и дополнительной), выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что причастность Бакыева Н.С. к преступлению, в нарушение требований ст.193 УПК РФ, была установлена только на основании показаний потерпевшего, который подтвердил, что узнал подсудимых, т.к. при них были похищенные у него вещи. Обращает внимание на то, что в материалах дела не имеется прямых доказательств того, что Бакыев Н.С. имеет отношение к событию преступления. По мнению защитника, в ходе судебного заседания сомнения в виновности Бакыева Н.С. в совершении инкриминируемого ему преступления устранены не были.

Ссылается на то, что, как показал осужденный, футболку и мобильный телефон "Нокиа", которые были изъяты у него в ходе личного досмотра, он нашел на скамейке, данную версию событий подтверждают другие подсудимые, при этом все подсудимые в своих показаниях сообщили, что ранее потерпевшего Иванова А.В. они не видели. Суд критически отнесся к данным показаниям подсудимых, не мотивировав это.

Обращает внимание на то, что одно из основных доказательств устанавливающих вину Бакыева Н.С., которое приводит суд, являются показания потерпевшего Иванова А.В., однако, в связи с тем что процедура опознания лиц причастных к совершению преступления, была совершена с нарушением установленного УПК порядка, показания Иванова А.В. являются недопустимыми доказательствами, по смыслу ст.75 УПК РФ, так как показания потерпевшего основаны на предположениях, такой вывод можно сделать потому, что не проводилось предъявление лица для опознания, и есть вероятность, что потерпевший мог перепутать лица.

Также указывает на суровость назначенного осужденному наказания, ссылается на то, что суд не учел, что Бакыев Н.С. находится под стражей длительное время, и мнение потерпевшего, который не просил суд строго наказывать подсудимых. Таким образом, как считает защитник, приговор является несправедливым и явно не соответствующим тяжести вменяемого Бакыеву Н.С. преступления.

Просит приговор в отношении Бакыева Н.С. отменить, оправдать его в связи с непричастностью к преступлению.

Осужденный Инкин В.И. в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) утверждает, что непричастен к инкриминируемому ему преступлению, указывает, что приговор суда основан на предположениях и сфальсифицированных материалах дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были допущены нарушения его прав и уголовно-процессуального законодательства.

Обращает внимание на то, что, по его мнению, вещественные доказательства были подложены в его личные вещи.

Ссылается на то, что следователем, несмотря на его неоднократные просьбы, не были приобщены записи с камер видеонаблюдения, не был осуществлен биллинг мобильных устройств, которые могли бы доказать его невиновность. Действия следователя он обжаловал, но безрезультатно.

По мнению осужденного, судом не были учтены показания потерпевшего, указавшего, что он не уверен в том, что Инкин В.И. совершил в отношении него преступление, также в судебном заседании потерпевший показал, что ему "подсказывали", какие давать показания.

Также указывает, что юридически он не судим, в связи с чем, по мнению осужденного, суд необоснованно применил в отношении него п."а" ч.1 ст.63 УК РФ.

Кроме того, считает назначенное ему наказание чрезмерным.

Также указывает, что, несмотря на направленные в адрес суда ходатайства, не был ознакомлен с материалами дела и ему не были направлены копии протоколов судебного заседания.

Просит приговор суда отменить.

Адвокат Лукьянов А.В. в защиту Инкина В.И. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что предварительное расследование проведено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, протоколы изъятия вещей составлены в отсутствии понятых, показания потерпевшего противоречивы.

Отмечает, что потерпевший не смог опознать, кто конкретно совершил преступление в отношении него.

Обращает внимание, что из показаний осужденных следует, что Инкин В.И. подошел к месту, где его задержали, значительно позже времени совершения преступления, указанного потерпевшим.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Инкина В.И. и защитников осужденных, вывод суда первой инстанции о виновности Инкина В.И., Бакыева Н.С., Богомолова С.В., Тимофеева Р.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями потерпевшего Иванова А.В., из которых следует, что дата, примерно в время, он находился по адресу: адрес, в сквере, на одной из лавочек, при нем находилась его сумка, наименование организации, не представляющая материальной ценности, черного цвета, в которой находился рюкзак, наименование организации, стоимостью 1 500 рублей, желто-синего цвета, также в сумке находились: куртка межсезонная, "Нейчинал АУДО", черного цвета, стоимостью 6 000 рублей, три футболки, каждая футболка стоимостью 500 рублей; трусы в количестве 2 шт, стоимостью 200 рублей каждые; одна пара носков, черного цвета, стоимостью 50 рублей; тапочки резиновые черного цвета и коричневого цвета, стоимостью 200 рублей каждые; две упаковки чая "Тесс", общей стоимостью 220 рублей, упаковка чая "Крымский витаминный сбор", стоимостью 80 рублей; пачка макарон, стоимостью 30 рублей; шампунь "Клиаер", стоимостью 300 рублей, и не представляющие материальной ценности зубная паста, бритва, зубная щетка, мазь "Белагент", туалетная вода после бритья, ополаскиватель для полости рта, ножницы, мыльница с мылом, одноразовые бритвенные станки; также в сумке находилось зарядное устройство с сетевым шнуром от мобильного телефона "Айфон", не представляющее материальной ценности. Также в сумке была еще одна небольшая сумка с ремешком, черного цвета, с красной линией, стоимостью 250 рублей, на сумке имелась надпись "Спорт", в данной сумке находились библия "Новый завет и псалтырь", не представляющие материальной ценности, документы на его имя и не представляющие материальной ценности трудовая книжка, военный билет, две медицинские книжки, ИНН, также в сумке были различные договоры на его имя, которые материальной ценности не представляют. В правом переднем кармане надетых на нем брюк находился мобильный телефон "Нокиа", черного цвета, стоимостью 500 рублей, телефон был в чехле черного цвета, стоимостью 100 рублей, в телефоне установлена сим-карта оператора мобильной сети Билайн, не представляющая материальной ценности, в левом переднем кармане надетых на нем брюк был его кошелек, черного цвета, кожаный, стоимостью 4 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 6 000 рублей, купюрами достоинством 1 000 рублей, визитница наименование организации, стоимость 1 500 рублей, коричневого цвета, банковские карты на его имя наименование организации и наименование организации, обе карты материальной ценности не представляют, дисконтные карты в магазины "Пятерочка", "Бургер Кинг", "Кил Фиш", "Фонбет", эти карты материальной ценности не представляют. Также в визитнице находились две карты "Тройка", стоимостью 50 рублей каждая. В кошельке также находились монеты: 1 тайский батт, 2 Евро, жетон на проезд в метрополитене в адрес, стоимостью 28 рублей. Также в сумке находилась электронная сигарета "Айкос" с зарядным футляром для нее, черного цвета, стоимостью 2 500 рублей, без зарядного устройства.