Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 10-3920/2023

от 21 февраля 2023 г. по делу N 10-3920\2023

Судья фио

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коновалова Н.В.

при помощниках судьи Кузнецове А.Д.,

с участием прокурора фио,

адвокатов фио, Шеховцовой И.П.,

подсудимых Крутова С.Н., Дерюженко Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Мещанского межрайонного прокурора Рыбаченко П.В. апелляционные жалобы адвокатов фио, Шеховцовой И.П. на постановление Мещанского районного суда адрес от 27 октября 2022 года, которым уголовное дело в отношении Крутова ..., Дерюженко ... обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 204 УК РФ возвращено Мещанскому межрайонному прокурору адрес в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения Крутову С.Н., Дерюженко Л.Н. в виде домашнего ареста оставлена без изменения на срок до 1 апреля 2023 года с ранее установленными запретами и ограничениями.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав прокурора фио, защитников фио, фио, подсудимых Крутова С.Н., Дерюженко Л.Н. по доводам апелляционного представления, и апелляционных жалоб,

Установил:

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 27 октября 2022 года, уголовное дело в отношении Крутова ..., Дерюженко ... обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 204 УК РФ возвращено Мещанскому межрайонному прокурору адрес в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения Крутову С.Н., Дерюженко Л.Н. в виде домашнего ареста оставлена без изменения на срок до 1 апреля 2023 года с ранее установленными запретами и ограничениями.

Принятое решение судья мотивировал наличием препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении и.о. Мещанского межрайонного прокурора адрес Рыбаченко П.В. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Указывает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительное заключение соответствует требованиями УПК РФ Довод о том, что не указан действовавший биржевой курс несостоятелен, так как договоренность между соучастниками заключалась в обмене конкретной суммы сумма на доллары США (50 тысяч) и денежной вознаграждении за проведенную операцию уполномоченному сотруднику организации - сумма. Цитируя положения ч. 2 ст. 35 УК РФ полагает, что с учетом оценки квалифицирующих признаков, обязательно присущих группе лиц по предварительному сговору, органом предварительного расследования установлено, что группа в составе фио, фио и неустановленных лиц, заранее объединилась для совершения коммерческого подкупа. Предъявленное обвинение и обвинительное заключение в полном объеме содержит информацию о роли каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, а оценка действий и установка объема обвинений остальных неустановленных следствием соучастников будет осуществлена в рамках расследования выделенного в отношении них уголовного дела. Относительно отсутствия в предъявленном обвинение запрета, которые препятствовали бы произвести обмен рублей в доллары США в инкриминируемый период времени, обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия установлено, что на момент окончания совершенного преступления каких-либо законодательных запретов на процедуру обмена российских рублей на доллары США не имелось, в связи с чем данное преступление как совершение коммерческого подкупа должного лица ПАО "Банк ВТБ" фио На сумму сумма за проведение банковской операции по обмену по заранее оговоренному выгодному для соучастников курсу (без наценок и комиссий). При таких обстоятельствах, предъявленное обвинение содержит корректное описание совершенного преступного деяния и квалификацию, что не может препятствовать рассмотрению уголовного дела судом по существу. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что подсудимым предъявлено обвинение 15 июня 2022 года в редакции, отличающегося от обвинительного заключения и что повлекло прав подсудимых на защиту. Установлено, что постановление о привлечении в качестве обвиняемых полностью соответствует материалам дела, в представленные стороной защиты копии процессуальных документов никем не заверены, их достоверность никем не проверена и вызывает сомнение. Не указано чем именно отличаются представленные стороной защиты документы от имеющихся в материалах дела документов, и каким образом данное обстоятельство повлекло нарушение прав на защиту от предъявленного обвинения, с учетом того, что статья уголовного закона во всех вариантах постановлений указана верно. Полагает, что основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и их перечень является исчерпывающим. Цитируя п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 28 от 22.12.2009 года полагает, что по данному уголовному делу нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу нет. Просит постановление Мещанского районного суда адрес от 27.10.2022 года о возвращении уголовного дела в отношении Крутова С.Н. и Дерюженко Л.Н. Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 204 УК РФ Мещанскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Крутова С.Н. адвокат Павлов Н.Н. выражает несогласие с постановлением полагает его подлежащим изменению в части оставления судом без изменения меры пресечения фио Указывает, что суд свой вывод о продлении Крутову С.Н. меры пресечения обосновал тем, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления. Судом в полной мере не были учтены и не дана надлежащая оценка тому, что фио является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, а также изменились обстоятельства, учтенные судом при избрании в отношении Крутова С.Н. меры пресечения. Судом не учтено, что предварительное следствие окончено, воспрепятствовать ходу расследования фио не сможет. Имеющиеся в материалах дела сведения характеризуют Крутова С.Н., как лицо, которое не представляет общественной опасности, не способное скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. фио имеет реальную возможность находиться по месту своего постоянного жительства на подписке о невыезде. Изменилось материальное положение Крутова С.Н., который не имеет возможности какого-либо заработка в течение столь длительного времени, а каких-либо близких родственников, которые его могут содержать, у него нет. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о возможности применения в отношении него иной другой, меры пресечения. Просит отменить постановление Мещанского районного суда адрес от 27 октября 2022 года об оставлении подсудимому Крутову С.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении срока содержания под домашним арестом до 1 апреля 2023 года, Избрать в отношении Крутова С.Н. другую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Дерюженко Л.Н. адвокат фио выражает несогласие с постановлением в части оставления без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что Дерюженко Л.Н. не причастен к инкриминируемому ему преступлению, и ему необоснованно предъявлено обвинение по п. "а" ч. 3 ст. 204 УК РФ. фио является гражданином РФ, зарегистрирован в в адрес, фактически проживает в адрес. Ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет высшее образование, работает в ООО "ГлобалДевелопментГрупп" в должности генерального директора, имеет на иждивении мать инвалида сумма Находясь под домашним арестом фио лишен возможности зарабатывать денежные средства для содержания себя и матери, находящейся на его иждивении. Он не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда и никаким образом не может воспрепятствовать производству по делу. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста чрезмерно сурова и должна быть изменена на более мягкую, запрет определенных действий. Просит отменить постановление Мещанского районного суда адрес от 27 октября 2022 года об оставлении подсудимому Дерюженко Л.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении срока содержания под домашним арестом до 1 апреля 2023 года, изменить меру пресечения Дерюженко Л.Н. на запрет определенных действий с возложением на него запретов и осуществления за ним контроля в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с требованиями п. 3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обязательно указывается описание преступления с указанием места, времени его совершения, характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч 1 ст. 73 УПК РФ.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно - процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Как правильно установлено судом, представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Вопреки доводам представления приведенные судом основания в обоснование принятого решения о возращении уголовного дела прокурору имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Заслуживают внимания и выводы суда о том, что подсудимым было предъявлено обвинение 15 июня 2022 года в редакции, отличающейся от обвинительного заключения, что повлекло нарушение прав подсудимых.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, правильно указав, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, не усматривает.

Этим же постановлением подсудимым Крутову С.Н., Дерюженко Л.Н. оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста до 1 апреля 2023 года с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений.

Исходя из общих правил для всех этапов уголовного судопроизводства, в том числе при переходе от одной стадии процесса к другой, нормативные основания применения в качестве меры пресечения домашнего ареста (статьи 97, 99 и 108 УПК Российской Федерации) могут сохраняться в течение всего времени производства по уголовному делу, и, соответственно, переход от одной процессуальной стадии к другой не влечет автоматического прекращения действия примененной на предыдущих стадиях меры пресечения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если домашний арест подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок домашнего ареста для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

Исходя из этого выводы суда о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста Крутову С.Н. и Дерюженко Л.Н. и невозможности избрания в отношении каждого из них иной меры пресечения, не связанной с нахождением под домашним арестом были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, в том числе и тех, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, а также личности обвиняемых, характера и степени общественной опасности инкриминированного им преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение об оставлении без изменения Крутову С.Н. и Дерюженко Л.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, судья в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым была избрана данная мера пресечения каждому из них, не отпали, существенно не изменились и не утратили своей актуальности. Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде домашнего ареста Крутову С.Н. и Дерюженко Л.Н. а также невозможности применения в отношении каждого из них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в жилом помещении, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы полностью основаны на представленных суду материалах дела.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что фио и Дерюженко Л.Н. в случае изменения каждому из них меры пресечения, могут скрыться от суда, будут иметь реальную возможность иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сам по себе возврат дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Крутова С.Н. и Дерюженко Л.Н. заболеваний, препятствующих нахождению каждого из них под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста до 1 апреля 2023 года в отношении Крутова С.Н. и Дерюженко Л.Н. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда в части меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 27 октября 2022 года, которым уголовное дело в отношении Крутова ..., Дерюженко ... обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 204 УК РФ возвращено Мещанскому межрайонному прокурору адрес в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения Крутову С.Н., Дерюженко Л.Н. в виде домашнего ареста оставлена без изменения на срок до 1 апреля 2023 года с ранее установленными запретами и ограничениями оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru