Постановление от 05 сентября 2014 года №10-39/2014

    Дело № 10-39/2014 г.
 
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
г.Бийск 05 сентября 2014 года
 
    Бийский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего – судьи Южанинова М.Б.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Бийска Старунской И.В.,
 
    потерпевшей Ч. .,
 
    осужденного Томина Е.М.,
 
    защитника: адвоката Адвокатской конторы № <адрес> Фоминых Г.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    при секретаре: Неверове О.Е.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Томина Е.М., апелляционную жалобу Томина Е.М. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,
 
    Томин Е.М., ..........,
 
    ранее судимый:
 
    - ....................,
 
    ....................,
 
    осужденный:
 
    - ...............,
 
    был осужден: по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) – окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Томин Е.М. признан виновным в угрозе убийством и в умышленном причинении побоев потерпевшей Ч. при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около № часа Томин Е.М. в состоянии алкогольного опьянения находился в комнате № <адрес> совместно со своей сожительницей Ч., где между ними произошла словесная ссора. В ходе ссоры у Томина Е.М. возник преступный умысел на угрозу убийством Ч.. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, не имея намерения убивать или причинять тяжкий вред здоровью Ч., а с целью оказания на нее психологического воздействия ДД.ММ.ГГГГ около № часа, в комнате № <адрес> умышленно нанес Ч. ногой, обутой в тапок, не менее одного удара в область левого колена и не менее одного удара кулаком в область лба, отчего последняя не удержав равновесие упала на рядом стоящий диван на спину, и в этот момент Томин Е.М. умышленно нанес не менее одного удара ногой в левое бедро, причинив при этом ей физическую боль. После чего Томин Е.М., продолжая свои преступные действия умышленно, с целью угрозы убийством, не имея намерения убивать или причинять тяжкий вред здоровью Ч., а с целью оказания на нее психологического воздействия, взял из ящика бритвенное лезвие, после чего, удерживая Ч. за левое запястье руки, стал резать бритвенным лезвием ее левую руку, нанеся не менее пяти порезов, при этом высказал в адрес последней слова угрозы убийством, сказал: «Убью тебя». Ч., видя агрессивный настрой Томина Е.М., учитывая его физическое превосходство, количество и локализацию причиненных ей телесных повреждений, высказанную в ее адрес угрозу убийством восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье, а бритвенное лезвие в руках Томина Е.М. - как предполагаемое орудие убийства. После этого Томин Е.М. самостоятельно прекратил свои преступные действия. В сложившейся ситуации, с учетом личности Томина Е.М., характера его действий, у Ч. имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны Томина Е.М.
 
    В результате умышленных преступных действий Томина Е.М., Ч. были причинены телесные повреждения:
 
    1) множественные царапины передней поверхности левого лучезапястного сустава (5).
 
    2.Ссадина (1) левого коленного сустава с кровоподтеком его и кровоподтеком левого бедра (1). Все вышеперечисленные телесные повреждения в пункте 1 и 2 как каждое отдельно взятое, так и все они в своей совокупности не причинили вреда здоровью так как не приводят к кратковременному расстройству здоровья и не влекут за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
 
    Действия Томина Е.М. по данному эпизоду квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около № часа Томин Е.М. в состояние алкогольного опьянения находился в комнате № <адрес> совместно со своей сожительницей Ч., где между ними произошла словесная ссора. В ходе ссоры у Томина Е.М. возник преступный умысел на умышленное причинение телесных повреждений Ч. Реализуя свой преступный умысел, осознавав общественно-опасный и противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около № часа, в комнате № <адрес> умышленно пнул Ч. ногой, обутой в тапок, не менее одного раза в область левого колена, и нанес не менее одного удара кулаком в область лба, отчего последняя не удержав равновесие, упала на рядом стоящий диван на спину, и в этот момент Томин Е.М. умышленно нанес один удар ногой в левое бедро, причинив при этом ей физическую боль. Затем Томин Е.М., продолжая свои преступные действия, умышленно схватил рукой Ч. за левое запястье руки, а другой рукой стал резать бритвенным лезвием, которое взял в ящике рядом стоящего шифоньера ей левую руку, нанеся не менее пяти порезов последней, причинив при этом ей физическую боль. После этого Томин Е.М. самостоятельно прекратил свои преступные действия.
 
    В результате умышленных преступных действий Томина Е.М., Ч. были причинены телесные повреждения:
 
    1) множественные царапины передней поверхности левого лучезапястного сустава. (5).
 
    2.Ссадина (1) левого коленного сустава с кровоподтеком его и кровоподтек левого бедра (1). Все выше перечисленные телесные повреждения в пункте 1 и 2 как каждое отдельно взятое, так и все они в своей совокупности не причинили вреда здоровью, так как не приводят к кратковременному расстройству здоровья и не влекут за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
 
    По данному эпизоду действия Томина Е.М. квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Томин Е.М. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, и ему назначено наказание:
 
    - по ч. 1 ст. 116 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ - в виде исправительных работ на срок три месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.
 
    - по ч. 1 ст. 119 У К РФ, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.
 
    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.
 
    На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения вновь назначенного наказания к неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытого наказания время содержания Томина Е.М. под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Томин Е.М. просит отменить приговор мирового судьи, вынести оправдательный приговор, ссылаясь на необоснованность и незаконность вынесенного мировым судьей обвинительного приговора. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ не был в квартире Ч. и не причинял ей никаких телесных повреждений, у Ч. был за день до этого, ДД.ММ.ГГГГ, они совместно употребляли спиртное, а затем их обоих увезли в отдел полиции, откуда вечером ДД.ММ.ГГГГ Ч. ушла к себе домой, а он ушел домой к своей матери, где и находился весь день ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что обвинение основано на путанных, противоречивых показаниях потерпевшей и свидетелей, а так же основании сфальсифицированного доказательства – рапорта о поступившем ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщении о причинении Ч. побоев. Так же указывает, что очная ставка между ним и свидетелем И. проводилась без участия его защитника.
 
    В судебном заседании осужденный Томин Е.М., защитник Фоминых Г.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить приговор мирового судьи, в связи с его незаконностью и необоснованностью, так как вина Томина Е.М. в совершении инкриминируемого ему деяния, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, они просят оправдать Томина Е.М. по всем эпизодам предъявленного обвинения.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Старунская И.В. в судебном заседании просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, так как виновность Томина Е.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно – совокупностью показаний свидетелей обвинения, заключения судебно-медицинской экспертизы, остальных материалов уголовного дела.
 
    Потерпевшая Ч. в судебном заседании просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.
 
    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Исходя из правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
 
    Данные требования закона мировым судьей по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме.
 
    В судебном заседании, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, Томин Е.М. не признал себя виновным в инкриминируемых ему преступлениях в полном объеме, настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, дополнительно по обстоятельствам дела показал, что потерпевшая его оговаривает из-за принадлежащей ей кредитной карточки, которую он у неё забрал и до настоящего времени не вернул. Полагает, что свидетель И. путает даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда указывает, что Томин находился у Ч. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Л., так же, как и свидетель И., лично его не видели ДД.ММ.ГГГГ, утверждают только, что слышали его голос, чего быть не могло, так как с вечера ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей матери. Просил исключить из числа доказательств по делу рапорт дежурного ОП «...........» о том, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону от Ч. было получено сообщение о причинении ей побоев, так как этот факт опровергается представленной в материалы дела детализацией переговоров с сотового телефона Ч.
 
    Будучи допрошен в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, Томин Е.М. в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в комнате № по <адрес> у Ч., где они вдвоем употребляли спиртные напитки. Около № часа ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ч. произошла ссора из-за того, что он стал предъявлять ей претензии по поводу того, что он ее ранее избивал на почве ревности, а она обращалась в полицию за помощью (том №, л.д. №). Аналогичные показания Томин Е.М. дал при проведении очных ставок с потерпевшей Ч. (том №, л.д. №), свидетелем Л. (том №, л.д. №). В ходе очной ставки со свидетелем Ж. (том №, л.д. №) настаивал, что ДД.ММ.ГГГГ не был дома у Ч.
 
    После оглашения показаний в суде апелляционной инстанции подсудимый Томин Е.М. пояснил, что никогда не давал показаний о том, что он ДД.ММ.ГГГГ был дома у Ч., в том числе не говорил об этом участковому уполномоченному полиции Ж. в ходе дачи объяснения; протокол допроса в качестве подозреваемого подписал, не читая его.
 
    Суд критически относится к показаниям осужденного Томина Е.М. в судебном заседании, расценивая их как избранный способ защиты, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.
 
    В судебном заседании установлена виновность Томина Е.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ.
 
    Данный факт нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшей Ч. в судебном заседании в ходе апелляционного рассмотрения, согласно которых, Томин Е.М. находился у неё дома по адресу <адрес>, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, где они совместно распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около № часа в процессе распития спиртного между ней и Томиным Е.М. возникла ссора на почве ревности Томина Е.М. к ней. В ходе ссоры, когда она стояла в комнате рядом с диваном, Томин Е.М. пнул её по ноге и ударил кулаком в область лба, от чего она упала на спину на диван. После этого Томин Е.М. еще несколько раз ударил её по различным частям тела, затем достал из шкафа бритвенные лезвия, и удерживая её на диване, сделал ей несколько порезов лезвием на левой руке, говоря при этом «убью тебя», «если я сяду, то и ты жить не будешь». Увидев выступившую кровь, Томин Е.М. прекратил свои действия и вышел из комнаты. После этого она сама забинтовала себе руку и пошла к Л., которую попросила вызвать «скорую помощь».
 
    Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, потерпевшая Ч. дала в целом аналогичные показания (том №, л.д.№), объяснив имеющиеся противоречия давностью прошедшего времени. Настаивала на правильности показаний, данных в ходе дознания.
 
    В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы была допрошена свидетель Л., которая показала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает по соседству с Ч., примерно с этого же времени знакома с Ч. и её сожителем Томиным Е.М. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, около № часа из общей кухни услышала, как в комнате Ч. происходит ссора между Ч. и Томиным, при этом Томин громко угрожал убить Ч. Как приходил и уходил Томин, она не видела, слышала только его голос, который знает хорошо. Через некоторое время к ней домой пришла Ч. с забинтованной рукой, сказала, что её порезал Томин. Ч. просила вызвать полицию и «скорую помощь», но она не стала этого делать, считая это бессмысленным.
 
    Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, свидетель Л. дала в целом аналогичные показания (том №, л.д.№), подтвердив их правильность за исключением того, что видела выбегающего от Ч. Томина, а так же того, что звонила в полицию и «скорую помощь». Пояснила, что подписала протокол допроса, не читая, так как торопилась.
 
    Из показаний свидетеля И., данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, следует, что он проживает по соседству с Ч., межкомнатные перегородки очень тонкие, слышимость хорошая. ДД.ММ.ГГГГ в течении всего дня Ч. и Томин употребляли спиртные напитки в комнате Ч. Около № часа ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей комнате и услышал, что между Томиным и Ч. происходит ссора, Ч. звала на помощь и кричала «помогите», а Томин говорил ей, что убьет её. Крики продолжались несколько минут, затем он услышал, что из комнаты Ч. вышел Томин и ушел. После этого он вышел в коридор и увидел, что из своей комнаты вышла Ч., с запястья левой руки у нее текла кровь, но он с ней не о чем не говорил и ничего не расспрашивал, а зашел обратно в свою комнату. Ч. и Томина он больше не видел, так как уехал в командировку (том №, л.д.№).
 
    Из показаний свидетеля Ж., данных им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что, работая в должности участкового инспектора ОП «..........», он исполнял материал проверки по заявлению Ч. по факту причинения ей телесных повреждений Томиным. Он принимал объяснения от Ч. и ее соседей Л. и И. Ч. поясняла о том, что телесные повреждения и порезы руки лезвием ей были причинены ее сожителем Томиным ДД.ММ.ГГГГ. При опросе соседей Ч. те подтвердили пояснения Ч. При опросе Томина последний не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ около № часа находился дома у Ч., однако утверждал, что не угрожал ей убийством.
 
    Кроме того, виновность Томина Е.М. подтверждается исследованными в судебном заседании в суде письменными доказательствами:
 
    -постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ (л.д.№);
 
    -заявлением Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Томина Е.М., который причинил ей телесные повреждения и угрожал убийством (л.д.№);
 
    -протоколом осмотра места происшествия – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было изъято бритвенное лезвие (л.д. №);
 
    -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Ч. обнаружены телесные повреждения:
 
    1. множественные царапины передней поверхности левого лучезапястного сустава (5), возникшие вероятнее всего от 5-ти кратного воздействия твердого предмета с резко ограниченной контактной поверхностью, возможно и от лезвия безопасной бритвы.
 
    2.Ссадина (1) левого коленного сустава с кровоподтеком и кровоподтек левого бедра (1), которые возникли от 2-х кратного воздействия тупого твердого предмета, возможно при ударе таковым (кулак, обутая нога, другой какой-либо твердый предмет), а также возможно при падении и ударе о плоскость либо о выступающие над нею тупые твердые предметы.
 
    Все выше указанные телесные повреждения в пункте 1 и 2 как каждое отдельно взятое, так и все они в своей совокупности не причинили вреда здоровью так как не приводят к кратковременному расстройству здоровья и не влекут за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности согласно пункту 9 правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека по приказу № 194н от 24.04.2008 г. Давность причинения этих телесных повреждений, судя по цвету кровоподтеков (синевато-фиолетовый с зеленоватым прокрашиванием) и характеру корочки на царапинах ( возвышается, плотная, красная) может соответствовать 3-5 суткам назад до момента начала освидетельствования, что не противоречит их причинению ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №);
 
    У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта и сомневаться в его компетентности.
 
    -постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 116 УК РФ (л.д.№);
 
    -заявлением Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Томина Е.М., который ДД.ММ.ГГГГ около № часа в комнате № по <адрес> причинил ей телесные повреждения (л.д.№);
 
    -протоколом осмотра предметов - бритвенного лезвия, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №);
 
    -постановлением от признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства указанного лезвия ( л.д. №);
 
    -протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей Ч., в ходе которой она указала место и время совершения в отношении нее преступлений Томиным Е.М. ( л.д. №).
 
    Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, изученные в судебном заседании, в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме этого, приведенные доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину Томина Е.М. в совершении инкриминируемых ему деяний – суд считает доказанной.
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей Л., Ж., а также показаний свидетеля И., данных им в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны и объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и изученными в судебном заседании, не противоречат друг другу. Суд считает данные доказательства допустимыми, так как они добыты в соответствии с УПК РФ, и поэтому эти показания, наряду с другими доказательствами, мировой судья обоснованно положил в основу обвинительного приговора. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях указанных лиц объясняются длительностью времени, прошедшего с момента совершения преступления.
 
    Установленные экспертом у потерпевшей Ч. количество, локализация и давность причинения телесных повреждений соответствуют обстоятельствам, изложенным потерпевшей на стадии дознания и в судебном заседании.
 
    При этом суд критически относится к доводам подсудимого Томина Е.М. о том, что он не был ДД.ММ.ГГГГ дома у Ч., не угрожал ей убийством и не наносил ей телесных повреждений, суд апелляционной инстанции расценивает их как избранный способ защиты, так как изложенные показания подсудимого опровергаются совокупностью остальных исследованных по делу доказательств – показаний потерпевшей Ч., свидетелей Ж., Л., И., заключения СМЭ, вещественных доказательств.
 
    Показания Томина Е.М. о том, что он не был дома у Ч. ДД.ММ.ГГГГ, данные им во время очной ставки со свидетелем Ж., (том №, л.д.№), не могут быть учтены при вынесении решения по делу, так как очная ставка была проведена с существенными нарушениями норм УПК РФ – в отсутствие защитника Томина Е.М., следовательно, протокол очной ставки является недопустимым доказательством.
 
    Так же мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля защиты П о том, что её сын Томин Е.М. весь день ДД.ММ.ГГГГ находился в её квартире, правомерно расценив их, как попытку помочь Томину Е.М. избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.
 
    Доводы стороны защиты о том, что рапорт дежурного ОП «............» о получении от Ч. ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщения о причинении ей побоев опровергается представленной в дело детализацией телефонных звонков, заслуживают внимания, однако, с учетом совокупности остальных имеющихся доказательств не опровергает виновность Томина Е.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
 
    Судом установлен мотив совершения Томиным Е.М. инкриминируемых ему преступлений – неприязненные отношения, возникшие на почве ревности и в связи с предыдущим обращением потерпевшей Ч. в правоохранительные органы по поводу противоправных действий Томина Е.М. в отношении неё.
 
    Действия Томина Е.М. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ..
 
    Анализируя и оценивая все приведенные доказательства в совокупности, суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Томин Е.М. виновен в совершении преступлений, предусмотренный ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.116 УК РФ, и обосновано вынес обвинительный приговор в отношении Томина Е.М. по указанным выше основаниям.
 
    Назначенное приговором мирового судьи наказание Томину Е.М. является справедливым и соразмерным совершенным деяниям, назначено в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.116 УК РФ.
 
    При назначении наказания осужденному Томину Е.М. мировой судья в соответствии со ст.60 УК РФ в должной мере учел характер и степень общественной опасности и тяжесть совершенных деяний, личность Томина Е.М., обстоятельства смягчающие наказание (.............), и обстоятельства, отягчающие наказание осужденного (рецидив преступлений, повлекший необходимость применения ч.2 ст.68 УК РФ, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ и 73 УК РФ.
 
    С учетом уже имеющихся приговоров, наказание по которым назначено Томину Е.М. в виде лишения свободы, мировой судья обоснованно применил при назначении окончательного наказания положения ч.5 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ.
 
    Вид исправительного учреждения при наличии у Томина Е.М. рецидива преступлений избран правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
 
    Нарушений мировым судьей требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы защитника.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Томина Е.М. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
 
    Судья М.Б.Южанинов
 
    .........
 
    .........