Дата принятия: 27 мая 2014г.
Номер документа: 10-39/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 мая 2014г. г. Тюмень
Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Ломакина С.В.
с участием помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Грицаевой Т.Н.
подсудимой Дорогиной И.И.,
защитника - адвоката Торкина П.А. представившего ордер № и удостоверение № 1130, при секретаре Устюговой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-39/2014 по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Наркулыева Т.Б. и по апелляционной жалобе Дорогиной И.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского АО г. Тюмени от 24.03.2014 года Бубновой О.В. в отношении:
Дорогиной И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, замужней, имеющей одного малолетнего ребёнка, образование высшее, невоеннообязанной, работающей в ООО АТД «Феникс» бухгалтером, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Дорогина И.И. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут, находясь в помещении гипермаркета «Ашан», расположенного по адресу: <адрес>, решила совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Ашан». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Дорогина И.И. ДД.ММ.ГГГГ года, около 21 часа 45 минут, находясь в помещении гипермаркета «Ашан», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, тайно похитила со стеллажей гипермаркета «Ашан»: фасоль красную «Бондюэль» в количестве 1 банки стоимостью 46 рублей 48 копеек; салатную смесь «Белая дача» в количестве 1 упаковки, стоимостью 98 рублей 62 копейки; масло сливочное «Валио» в количестве 4 пачек, стоимостью 68 рублей 10 копеек на сумму 272 рубля 40 копеек; кофе «Карт Нуар» в количестве 1 банки стоимостью 426 рублей 39 копеек; фарш говяжий массой 0,672 кг.; стоимостью 191 рубль 28 копеек за 1 кг., на сумму 128 рублей 54 копейки; семгу слабосоленую в количестве 2 упаковок стоимостью 291 рубль 59 копеек за 1 упаковку, на сумму 583 рубля 18 копеек, всего на общую сумму 1555 рублей 61 копейка, принадлежащие ООО «Ашан». После чего, Дорогина И.И. спрятала указанный похищенный товар в сумку, находящуюся при ней, и, пройдя через зону кассового контроля, не оплатив похищенный товар, направилась к выходу из гипермаркета «Ашан», причинив ООО «Ашан» материальный ущерб на общую сумму 1555 рублей 61 копейка. Однако Дорогина И.И. реализовать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, так как её преступные действия были пресечены сотрудниками торгового центра и она была задержана.
Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского АО г. Тюмени от 24 марта 2014г Дорогина И.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.
На приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского АО г. Тюмени от 24.03.2014г. поступило апелляционное представление от помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Наркулыева Т.Б., в котором он указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным постановленным в нарушение требований уголовно - процессуального закона.
Согласно, Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебном приговоре» обращено внимание судов на необходимость соблюдения требований закона о содержании вводной, описательно-мотивировочной части приговора с указанием доказательств, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, а также резолютивной части приговора.
Однако, в нарушение вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и требований главы 39 УПК РФ суд рассмотрев уголовное дело в отношении Дорогиной И.И. в общем порядке судебного разбирательства на основании главы 37 УПК РФ с исследованием доказательств по делу, постановил приговор в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о нарушении требований уголовно - процессуального закона, что является основанием для отмены приговора. На основании чего просит приговор мирового судьи судебного участка №7 Ленинского АО г. Тюмени от 24.03.2014г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Также с приговором не согласилась Дорогина И.И., представила апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом в ходе проведения судебного следствия были допущены нарушения, которые влекут безусловную отмену решения суда. В приговоре суда указанно, что уголовное дело в отношении Дорогиной И.И. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями статей, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, хотя на самом деле уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Согласно требованию УПК РФ ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявляется подозреваемой в течение двух суток с момента возбуждения уголовного дела в письменном виде при этом данное ходатайство должно заявляться после консультации с адвокатом, и подписываться адвокатом.
Указанного ходатайства ею заявлено в ходе дознания не было, она желала рассматривать уголовное дело ещё в ходе дознания в общем порядке судебного разбирательства для того, чтобы суд мог дать оценку общественной опасности совершенного ею деяния, поведения после совершения преступления, активному способствованию органам следствия в ходе проведения дознания, и положительным характеристикам на нее.
Вместе с тем суд в нарушение фундаментальных положений УПК РФ, УК РФ принял решение в приговоре о том, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями статей, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, хотя в судебном заседании данный вопрос даже не обсуждался она, адвокат, прокурор согласие не проведение судебного разбирательства в особом порядке не давали.
Кроме того, в ходе судебного следствия ее защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении нее в связи с деятельным раскаянием.
Суд, отказывая в данном ходатайстве, мотивировал своё решение, не основываясь на Уголовном законе указывая, что Дорогина И.И. совершила умышленное преступление, а размещение отзыва в сети интернет с предостережением от совершения подобных преступлений, не может служить достаточным доказательством возмещения вреда причинённого преступлением. Однако, согласно Постановлению Пленума Верховного суда от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что «решая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о личности. Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытия и расследования преступления следует считать выполненной, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием».
В данном разъяснении ни слова не сказано о том, что за умышленные преступления уголовные дела не подлежат прекращению по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ, данное разъяснение Верховного Суда РФ является буквальным и расширительному толкованию не подлежит. В самой диспозиции статьи указанно, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности без указания умышленное должно быть преступление или совершено по неосторожности.
Из материалов уголовного дела следует, что она характеризуется исключительно с положительной стороны, в ходе проведения предварительного расследования подробно и последовательно поясняла об обстоятельствах совершённого преступления, что следует из протокола допроса в качестве подозреваемой. Кроме того на месте совершения преступления она задержана не была. Суд не учёл, что фактически в результате ее действий ущерба не наступило, данная категория уголовных дел квалифицированных по ч.3 ст. 30 ч,1 ст. 158 УК РФ носит наименьшую общественную опасность, так как относится согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести и в силу этого не несет в себе общественной опасности, так как всё имущество было возвращено сотрудникам магазина ее супругом на месте задержания последнего, т.е. в помещении гипермаркета «Ашан». Таким образом, суд, принимая решение в приговоре, нарушил основополагающие положения судопроизводства, что влечет безусловную их отмену приговора, вместе с ним и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Просит приговор мирового судьи от 24.03.2014г отменить, уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием.
Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме по указанным в нем основаниям. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского АО г. Тюмени от 24.03.2014г отменить, дело направить на новое рассмотрение. С доводами апелляционной жалобы согласна частично.
Подсудимая Дорогина И.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по указанным в ней основаниям, с апелляционным представлением согласилась, просит обжалуемый приговор отменить.
Защитник мнение своей подзащитной поддержал в полном объеме, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит, приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского АО г. Тюмени Бубновой О.В. от 24 марта 2014 года подлежащим отмене, а апелляционное представление подлежащим удовлетворению, апелляционная жалоба частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.15.УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 389.22. УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, а именно постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 20.02.2014г. (л.д. 89) уголовное дело в отношении Дорогиной И.И. по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.1 УК РФ было назначено мировым судьей к рассмотрению в общем порядке. Согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного следствия исследовались доказательства по делу, допрашивался свидетель Дорогин А.А.. При этом приговор мировым судьей постановлен в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, без исследования доказательств в полном объеме. То есть мировым судьей не дана оценка доказательствам по делу, показаниям свидетеля. Данное обстоятельство устранить в суде апелляционной инстанции не представляется возможным. Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о грубейшем нарушении требований уголовно - процессуального закона и влечет отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389 ч.20, 389.28 УПК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Наркулыева Т.Б.. – удовлетворить.
Апелляционную жалобу Дорогиной И.И. – удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского АО г. Тюмени от 24.03.2014 года - отменить.
Уголовное дело в отношении Дорогиной И.И. обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ направить мировому судье на новое рассмотрение, в ином составе суда.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.
Федеральный судья: С.В. Ломакина
