Постановление от 03 июня 2014 года №10-39/2014

Дело № 10-39/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Орск                                                                                 03 июня 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Аксёнова Г.И. с участием:
 
    государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Губернской Т.Ю.,
 
    осужденного Спиридонова А.А.,
 
    защитника - адвоката Жуланова А.Н.,
 
    потерпевшей ФИО8
 
    при секретаре Галаховой О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Спиридонов А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 09.04.2014 года, которым:
 
    Спиридонов А.А., <данные изъяты>
 
    1<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    - осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Заслушав доклад судьи Аксёновой Г.И., мнение осужденного Спиридонов А.А., защитника Жуланов А.Н., потерпевшую Г.И.Н., поддержавшую доводы жалобы, государственного обвинителя Губернской Т.Ю., просившую оставить приговор без изменения, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 09.04.2014 года Спиридонов А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством Г.И.Н., если имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Преступление совершено 13.02.2014г. в период времени с 19.30 час. до 21.30 час. в <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
 
    На приговор осужденным Спиридонов А.А. подана жалоба, в которой он указал, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказаний положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, поскольку по делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, он устроился на работу, наблюдается у <данные изъяты>, подлежал снятию с учета в августе 2014 года. Просил смягчить приговор и изменить режим содержания. В дополнениях Спиридонов А.А. просил учесть, что он отбыл уже 1/3 назначенного наказания, с учетом его положительных характеристик, занятостью общественно полезным трудом, нахождением на <данные изъяты> просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы либо заменить в порядке ст. 80 УК РФ на более мягкий вид наказания.
 
    Государственный обвинитель в своих возражениях просил жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.
 
    В судебном заседании осужденный Спиридонов А.А., защитник Жуланов А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили их удовлетворить. Потерпевшая Г.Н.И. жалобу поддержала, просила не лишать Спиридонов А.А. свободы, поскольку содержит малолетнего ребенка и нуждается в помощи.
 
    Государственный обвинитель Губернской Т.Ю. против удовлетворения жалобы возражала.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
 
    Уголовное дело по обвинению Спиридонов А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, рассмотрено мировым судьей в особом порядке с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.
 
    При этом мировой судья убедился, что Спиридонов А.А. осознает предъявленное ему обвинение, соглашается с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено Спиридонов А.А. добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Действия Спиридонов А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    При назначении наказания мировой судья учел требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Как правильно указал мировой судья, преступление, совершенное Спиридонов А.А., относится к категории преступлений небольшой тяжести. Спиридонов А.А. ранее <данные изъяты>
 
    Вопреки доводам жалобы при назначении наказания мировой судья в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел наличие <данные изъяты>
 
    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку Спиридонов А.А. ранее судим за совершение умышленного преступления.
 
    При назначении наказания мировым судьей соблюдены правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначенный лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, а также правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Обосновывая вывод об отсутствии оснований для применения к Спиридонов А.А. положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, мировой судья указал, что Спиридонов А.А. поле освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал и продолжил заниматься преступной деятельностью, поэтому менее строгий вид наказания, как и назначение наказания менее 1/3 части максимального наказания не смогут в должной мере обеспечить достижение цели наказания, способствовать исправлению осужденного и предупредить совершение им новых преступлений. Выводы мирового судьи являются обоснованными, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.
 
    Все представленные сторонами данные, в том числе характеризующие данные, были исследованы мировым судьей при назначении наказания, им дана соответствующая оценка.
 
    Наличие <данные изъяты> у Спиридонов А.А., подтвержденное медицинскими документами, было определено уже при заключении последнего под стражу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> после вынесения приговора, поэтому дополнительно не может учитываться как смягчающее наказание обстоятельство, не учтенное мировым судом. Кроме того, наличие <данные изъяты> не относится к смягчающим обстоятельствам, указанным в ст. 61 УК РФ, подлежащим обязательному учету при назначении наказания. Помимо этого, в качестве смягчающего наказание обстоятельства мировым судьей учтено <данные изъяты>.
 
    Принимая во внимание, что Спиридонов А.А. ранее <данные изъяты>, суд считает назначенное мировым судьей Спиридонов А.А. наказание разумным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Вид исправительного учреждения, в котором Спиридонов А.А. подлежит отбывать наказание, определен мировым судом верно, поскольку преступление совершено Спиридонов А.А. при <данные изъяты>, ранее Спиридонов А.А. <данные изъяты>
 
    Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено, режим исправительного учреждения определен мировым судьей верно, наказание назначено с учетом всех имеющих значение обстоятельств.
 
    Обсуждая доводы и ходатайство осужденного о замене неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, суд считает невозможным разрешение данного вопроса на указанной стадии, поскольку по смыслу закона указанный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения уже вступившего в законную силу приговора суда, при этом исследованию и учету подлежат сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания, учитывается мнение представителя учреждения, в котором осужденный отбывает наказание. Спиридонов А.А. к месту отбывания в ИК строгого режима до настоящего времени не направлялся. Кроме того, указанный вопрос в соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ подлежит рассмотрению судом по месту отбывания наказания.
 
    Таким образом, жалоба Спиридонов А.А. удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 09.04.2014 года в отношении Спиридонов А.А., которым он признан виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Спиридонов А.А. - без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
 
    Судья           Аксёнова Г.И.