Постановление от 10 июня 2013 года №10-39/2013

    Мировой судья Балаева О.А. Дело № 10-39/2013
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
 
апелляционной жалобы без удовлетворения
 
    г. Екатеринбург 10 июня 2013 года
 
    Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшманова А.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием
 
    государственных обвинителей – помощников Свердловского транспортного прокурора Басаргина С.В., Портнягина К.А.,
 
    осужденного Ильина Д.А.,
 
    защитника Кипко Л.Н., адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов, имеющей регистрационный номер 66/686 в реестре адвокатов Свердловской области, представившей удостоверение № 1172 и ордер № 058430 от 20 мая 2013 года,
 
    защитника Зонова К.А., адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов, имеющего регистрационный номер 66/560 в реестре адвокатов Свердловской области, представившего удостоверение № 1017 и ордер № 042308 от 07.06.2013,
 
    при секретаре Брезгиной Е.С.,
 
    уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ильина Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Балаевой О.А. от ***, которым
 
    ИЛЬИН Д.А., <...>, ранее судимый:
 
    - *** *** по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на ***;
 
    - *** *** по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на ***, а по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором *** от *** к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на ***, освобожденный *** условно-досрочно на ***,
 
    под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержащегося,
 
    осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год,
 
установил :
 
    Ильин Д.А. признан виновным в том, что, занимая должность *** компании ООО «***», являясь материально ответственным лицом *** выехал в рейс в качестве *** в составе поезда № сообщением «***» со станции *** в ***. *** на станции *** Ильин Д.А. разгрузил и выдал заказчикам по ведомости доставленный грузобагаж, получив от заказчиков денежные средства в размере *** рублей, которые должен был сдать под отчет в бухгалтерию или руководству ООО «***». Однако прибыв *** на станцию ***, около ***, во время стоянки поезда на платформе железнодорожного вокзала, расположенного по ***, вырученные от поездки деньги в сумме *** рублей присвоил себе, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.
 
    В апелляционной жалобе Ильин Д.А. просит изменить приговор мирового судьи и смягчить ему наказание, поскольку считает его чрезмерно суровым. В обоснование поданной жалобы Ильин Д.А. указал, что вину он признал, о чем свидетельствует протокол явки с повинной, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, по месту прежней работы представителем потерпевшего характеризуется положительно, страдает тяжким заболеванием. С учетом изложенного, просит назначить ему наказание в виде принудительных работ (т. 2 л.д. 50).
 
    Осужденный Ильин Д.А. и защитники Кипко Л.Н., Зонов К.А. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обвинительный приговор изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
 
    Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, указывая на справедливость, назначенного Ильину Д.А. наказания.
 
    Представитель потерпевшего М., будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы осужденного в его отсутствие.
 
    Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, нахожу приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
 
    При назначении Ильину Д.А. наказания мировым судьей, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признаны протокол явки с повинной (л,д. 60), признание вины раскаяние в содеянном, а также наличие тяжкого заболевания. Согласно части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии такого смягчающего наказания как явка с повинной, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 160 УК РФ. Однако с учетом того, что в действиях Ильина Д.А., по изложенным ниже основаниям имеется обстоятельство, отягчающее наказание, требование закона, предусмотренное частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации к Ильину Д.А. мировой судья правомерно не применил.
 
    В суде апелляционной инстанции осужденный Ильин Д.А. заявил, что <...>. Вместе с тем, в суде 1 инстанции, при установлении мировым судьей личности подсудимого, на вопрос государственного обвинителя Ильин Д.А. заявлял, что <...>. Данный факт подтверждается и схемой связей осужденного, из которой следует, что <...> (т. 1 л.д. 63). При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу, что оснований для признания смягчающим наказание <...> не имеется.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтено и требование, предусмотренное частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации определяющее максимальный срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
 
    Одновременно с обстоятельствами, смягчающими наказание мировым судьей обоснованно установлен в действиях Ильина Д.А. рецидив преступления, поскольку судимость по приговорам *** от *** и *** за тяжкие преступления не снята и не погашена (т. 1 л.д. 143, 147-161, 162-163). В связи с этим мировой судья назначила Ильину Д.А. наказание с учетом требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 160 УК РФ, мотивировав надлежащим образом, почему Ильину Д.А. не может быть назначено наказание не связанное с лишением свободы.
 
    Жалоба Ильина Д.А., в части применения к нему наказания в виде принудительных работ не основана на законе, поскольку данный вид наказание будет применяться только с ***, в связи с чем жалоба в этой части также удовлетворению не подлежит.
 
    Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 389.13 пунктом 1 части 1 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
 
постановил :
 
    приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Балаевой О.А. от ***, которым ИЛЬИН Д.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377) к наказанию в виде лишения свободы сроком на *** с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
 
    Судья А.И. Юшманов