Постановление от 14 января 2014 года №10-39/2013

    № 10-39/2013                                   Копия
 
Апелляционное постановление
 
    14 января 2014 года
 
пос. Чишмы
 
    Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Галикеева Р.М.,
 
    с участием:
 
    ст. помощника прокурора Чишминского района Республики Башкортостан Хабибуллиной Э.Г.,
 
    подсудимого Галиуллина А.Р.,
 
    защитника в лице адвоката Галлямова Р.Ф., представившего удостоверение № и ордер № 128572,
 
    при секретаре Шатохиной А.Р.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Галиуллина А.Р., на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Галиуллин А.Р.,<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    осужден по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 (два) годам 2 (два) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, Галиуллин А.Р., находясь в комнате <адрес> РБ, в ходе ссоры со своей сожительницей Тимуш Н.Д., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений последней, когда его жизни и здоровью не угрожала какая-либо опасность, нанес два удара кулаком в лицо Тимуш Н.Д., отчего последняя упала на пол. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на причинения вреда здоровью, нанес несколько ударов по корпусу тела Тимуш Н.Д., в результате чего у Тимуш Н.Д. имело место телесное повреждение в виде закрытого перелома 6 ребра слева по передней подмышечной линии, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ могло образоваться от действия тупого предмета в область грудной клетки слева, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах, и причинило вред здоровью человека средней тяжести, повлекший длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, необходимый для полного срастания перелома ребра.
 
    Своими действиями Галиуллин А.Р. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Галиуллин А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,
 
    В апелляционной жалобе осужденный Галиуллин А.Р. просит приговор мирового судьи судебного участка № отменить за чрезмерно жестким наказанием. Учесть все смягчающие обстоятельства, приобщить к делу и рассмотреть ходатайство Тимуш Н.Д., пересмотреть данное уголовное дело и вынести справедливое и обоснованное на фактах решение.
 
    Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, с учетом позиции государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании осужденный Галиуллин А.Р., суду показал, что у него на иждивении имеется ребенок, жена лишена родительских прав, дочь воспитывает он, сейчас она находится у матери. Вину признал частично, признал, что Тимуш приехала в состоянии алкогольного опьянения. Она хотела уехать на такси в <адрес>, забрав ребенка, но он не разрешил. Взял ее за рукав, толкнул ее, она упала на дрова, это он не отрицает, при падении могла получить телесные повреждения, ударил ее по щеке, она не стояла на ногах, бить ее смысла не было.
 
    Защитник подсудимого Галиуллина А.Р. - адвокат Галлямов Р.Ф. суду пояснил, что
 
    в ходе судебного следствия были допрошены братья Облонские, которые пояснили о том, что они при осмотре места происшествия участия не принимали по адресу: <адрес>, просил суд на основании ст. 83,84 УПК Российской Федерации признать протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. Согласно ст. 75, 235 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств.
 
    Виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами:
 
    - из показаний потерпевшей Тимуш Н.Д. оглашенных в судебном заседании следует, что Тимуш Н.Д зарегистрирована по адресу: РБ <адрес>10. На данный момент сожительствует с Галиуллиным А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают по адресу: РБ <адрес>. Совместных детей у них нет. У нее есть дочь, 2009 года рождения, которую она воспитывает совместно с А. С А они прожили около трех лет. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут <адрес> она приехала в <адрес> к своей бабушке. Побыв некоторое время у бабушки, она пошла в гости к своим знакомым, с которыми употребила спиртное. У знакомых она была примерно до 22 часов 00 минут. После этого на такси она поехала в <адрес>. По дороге в <адрес>, она решила поехать в гости к своим родителям в <адрес>, поэтому решила забрать свою дочь, которая в это время находилась в <адрес> с А. Она приехала в <адрес> около 23 часов, сразу же пошла домой. Когда она пришла домой, А и дочь находились дома. Когда она зашла домой, она
сказала сразу же сказала А, что хочет забрать дочь и поехать в <адрес> к
своим родителям. В ответ А, который тоже находился в состоянии
алкогольного опьянения, стал кричать на нее, начал ругаться с ней, говорил ей,
чтобы легла спать и в состоянии алкогольного опьянения никуда не поедет. Она
 
    настаивала на своем. Но А продолжал кричать на нее и в ходе ссоры стал наносить удары руками по ее телу. Сначала А нанес два удара кулаком по ее лицу, отчего она упала на пол. После чего А стал наносить удары руками по корпусу ее тела. Когда А нанес удар кулаком в область ребер слева, она почувствовала острую физическую боль и вскрикнула от боли. Она просила А остановиться, говорила, что ей больно, но А нанес еще несколько ударов ногами по ее ногам. Когда А перестал избивать ее, она поднялась и вышла из дома. Она зашла к соседке, немного успокоилась, после чего вернулась домой, одела дочь и ушла из дома. На попутной автомашине она добралась до <адрес>. По пути в <адрес>, у нее сильно болело в области ребер слева, поэтому она сразу же обратилась в больницу, где сделали рентгеновские снимки, по которым определили перелом 6 ребра слева. Данное телесное повреждение она получила в результате нанесения удара кулаком А в область ребер слева. Данное телесное повреждение она не могла получить в результате падения, так как при падении она о какие-либо предметы не ударялась. Кровоподтеки снаружи от левой бровной дуги и на спинке носа образовались в результате того, что ее малолетняя дочь, ударила ее игрушкой, изготовленной из твердого пластика. На данный момент она проживает совместно с А, они помирились, и к нему претензий не имеет.
 
               - из показаний свидетеля А в судебном заседании следует, что он является начальником дознания. Поступил проверочный материал по последственности с Давлекановского отдела МВД по факту нанесения телесных повреждений Тимуш. Материал им был изучен, им была допрошена Тимуш, которая пояснила, что в <адрес> ей были нанесены телесные повреждения Галиуллиным А.. В ходе беседы данный факт также подтвердил и Галиуллин А.Р. Им был составлен протокол явки с повинной, что является смягчающим обстоятельством, были разъяснены последствия явки с повинной, также разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После чего данный материал он адресовал дознавателю Загретдиновой Л.Д., ею были проведены следственные действия. Было составлено обвинительное заключение, который был утвержден и направлен прокурору для передачи дела в суд. Давление не оказывалось, доказательством виновности Галиуллина является явка с повинной. (том № л.д. 10-11).
 
    - из показаний свидетеля Загретдиновой Л.Д. в судебном заседании следует, что она расследовала данное уголовное дело, при следственных действиях адвокат присутствовал, адвокат Каюмов если она не ошибается. Перед началом допроса вызывается адвокат, у адвокатов есть свои документы, где подозреваемые, обвиняемые расписываются. Тимуш при допросе не было. Галиуллин давал признательные показания, что супруга пришла в состоянии алкогольного опьянения, на этой почве у них произошел конфликт, и что он нанес ей несколько ударов. Была проверка показаний на месте, были разъяснены права, присутствовали понятые, проверка показаний на месте производилось в <адрес>. Ходатайство о предоставлении другого адвоката не было, Кузьмин Е.Г. на тот момент был участковым (том № л.д. 11).
 
    - из показаний свидетеля Кузьмина Е.Г. в судебном заседании следует, что проверочный материал по заявлению Тимуш был у него, протокол осмотра места происшествия составлял он, он же выезжал на место происшествия. При осмотре места происшествия был Галиуллин. Понятые были Оболонский Владимир и Оболонский Анатолий. Ознакомил участников процесса с протоколом осмотра места происшествия, ходатайств, замечания не поступили. Без участия Галиуллина он не мог произвести осмотр места происшествия.
 
               - из показаний свидетеля О в судебном заседании следует, что он не помнит и не участвовал при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., подписи в протоколе осмотра места происшествия не его, в качестве понятого приглашался сотрудниками полиции по <адрес>, где живет отец Галиуллина, но по приглашению участкового Кузьмина, не был на <адрес> был зимой, с Галиуллиным в дружеских отношениях, и он его не выгораживает.
 
               - из показаний свидетеля В в судебном заседании следует, что он знаком с Галиуллиным А.Р., он является его другом, одноклассником и соседом. Участковый Кузьмин ему тоже знаком, участковый Кузьмин не приглашал его осматривать <адрес> в <адрес>. В протоколе осмотра места происшествия подпись не его. При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал. Какое - либо давление на него по поводу подписей не оказывалось.
 
    Вывод суда о виновности Галиуллина А.Р. в совершении преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, всестороннее, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.
 
    Виновность Галиуллина А.Р. в содеянном подтверждается следующими исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами, а именно:
 
             - Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из
представленной медицинской документации видно, что у гр. Тимуш Н.Д. имелось
повреждение в виде закрытого перелома 6 ребра слева. Полученное повреждение
образовалось от травматического воздействия тупым предметом, не исключается
26.10.2012. Полученное повреждение согласно пункту 7.1 Приказа Министерства
Здравоохранения и социального развития РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ влечет за собой
длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и по этому признаку
относится к телесным повреждениям средней тяжести. Диагноз ушиба левой
почки объективными клиническими данными не подтвержден и судебно-
медицинской оценке не подлежит, основание: пункт 27 приказа министерства
здравоохранения и социального развития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об
утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда,
причиненного здоровью человека» (том № л.д. 62-63 ).
 
                - Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр.
Тимуш имели место телесные повреждения в виде закрытого перелома 6 ребра слева
могло образоваться от действия тупого предмета в область грудной клетки слева, не
исключается ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах, и причинило
вред здоровью человека средней тяжести, повлекший длительное расстройство
здоровья на срок более 21 дня, необходимый для полного срастания перелома ребра,
«пункт 7.1 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н г.
Москва «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести
вреда, причиненного здоровью человека». Судебно-медицинских данных получения
установленных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста не
имеется (том № л.д. 79-80).
 
            - Протоколом явки с повинной Галиуллина А.Р., согласно которой он признался, что
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь в <адрес> по ул.
Элеваторная <адрес> РБ, в ходе ссоры со своей
сожительницей Тимуш Н.Д. возникшей на почве неприязненных отношений, нанес
последней телесные повреждения, а именно удары руками и ногами по телу. В
данный момент осознал содеянное и раскаивается в этом (том № л.д. 65 ).
 
    - Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Галиуллина А.Р., в ходе
которой Галиуллин А.Р. в присутствии двух понятых, добровольно, без какого-либо
физического давления и морального принуждения, указал на место в <адрес> по
<адрес> РБ, после чего пояснил, что
ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры со своей сожительницей Тимуш Н.Д., на почве
личных неприязненных отношений, нанес последней два удара кулаком в лицо,
отчего последняя упала на пол, после чего нанес несколько ударов кулаком по
корпусу тела Тимуш Н.Д., несколько ударов ногами по ногам последней. Проверкой
показаний на месте установлено, что подозреваемый Галиуллин А.Р. место
совершения преступления показал правильно, в показаниях не путался. (том № л.д. 93-94).
 
    Данные доказательства суд также находит достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости, доверяет им, поскольку они получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а по существу согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.
 
    Вывод суда о виновности Галиуллина А.Р. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции считает, что квалификация содеянного в приговоре мотивирована и является верной.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что показания, данные Галиуллиным А.Р. в ходе дознания, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть использованы в качестве доказательств его виновности.
 
    Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и план схема ОМП признаны недопустимыми доказательствами (л.д. 11.12.)
 
    Действия Галиуллина А.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
 
    В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
 
    В соответствии со ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона: справедливость приговора.
 
    Согласно ч. 2 ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, ибо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как следствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
 
    Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    В соответствии со ст. 43 УК РФ и наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ и при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый удовлетворительно характеризуются по месту жительства и, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пунктами «г», «и», «з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной, частичное признание своей вины, а также аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Галиуллин А.Р. ДД.ММ.ГГГГ осужден Давлекановским районным судом РБ по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года.
 
    В соответствии со справкой, выданной филиалом по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по РБ, наказание по данному приговору Галиуллиным А.Р. не отбыто, подсудимый состоит на учете инспекции (л.д.104).
 
    Преступление по данному уголовному делу Галиуллиным А.Р. совершено ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период испытательного срока.
 
    Частью 4 ст.74 Уголовного кодекса РФ предусмотрено, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
 
    Исходя из принципа справедливости, установленного ст. 6 Уголовного кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность подсудимого, который проигнорировал предоставленную возможность отбывать наказание без изоляции от общества, не отбыл предыдущее наказание в виде условного осуждения и вновь совершил преступление, суд первой инстанции верно пришел к убеждению о необходимости отмены условного осуждения по приговору Давлекановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначения подсудимому Галиуллину А.Р. наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции, установленной уголовным законом, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также для восстановления социальной справедливости.
 
    Суд апелляционной инстанции также не находит возможности применить к Галиуллину А.Р. ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применения положений ч.З ст.68 УК РФ.
 
    Отбывание наказания Галиуллину А.Р. назначено в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации - в исправительной колонии строгого режима.
 
    Таким образом, вывод мирового судьи, указанные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом были учтены обстоятельства имеющие существенное и решающее значение для вынесения справедливого, законного и обоснованного решения.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Галиуллина А.Р. без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323, 389.20 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Галиуллина А.Р. без удовлетворения.
 
    Меру пресечения Галиуллину А.Р. оставить прежнюю - заключение под стражу.
 
    Федеральный судья Чишминского
 
    районного суда Республики Башкортостан                     Р.М. Галикеев