Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 марта 2023 года Дело N 10-3914/2023


7 марта 2023 года адрес

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Прощенко В.П., фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

осужденного фио, его защитника адвоката Кобегкаева Т.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы, дополнения к жалобам осужденного фио, защитников адвокатов Перервы А.П., Кобегкаева Т.Х. на приговор Зеленоградского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года, которым

Чехов Леопольд Николаевич, паспортные данные и зарегистрированный в адрес, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, имеющий малолетнего ребенка, не работавший, судимый:

2 декабря 2017 года Советским районным судом адрес по ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 159 (16 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 (25 преступлений) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

13 декабря 2017 года Калининским районным судом адрес по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 3 марта 2021 года по отбытию срока наказания,

осужден: по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое из трех преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Чехову Л.Н. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Чехову Л.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 8 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение осужденного фио, его защитника адвоката Кобегкаева Т.Х., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора фио, предлагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чехов Л.Н. осужден за совершение двух преступлений мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Осужденный Чехов Л.Н. преступления совершил в июле - августе 2021 годах в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Чехов Л.Н. в суде первой инстанции вину свою в совершении преступлений не признал.

Осужденный Чехов Л.Н. в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе считает приговор незаконным, в связи с нарушением норм УПК РФ на стадии следствия и в ходе судебного разбирательства. Указывает, что в основу обвинения положены его первоначальные показания на следствии в качестве подозреваемого, но эти показания он дал под воздействием сильнодействующей противотуберкулезной химиотерапии. Суд не принял во внимание его состояние, признал его показания достаточными для обвинительного приговора. Следователь не допросил его по каждому эпизоду обвинения, чем нарушил его право на защиту. Он неоднократно заявлял ходатайства о проведении экспертизы по аудиозаписи телефонного разговора с потерпевшей, но суд необоснованно отклонил ходатайство, а также отказал в исключении из дела этой аудиозаписи, как недопустимого доказательства. Суд также отклонил его ходатайство о проведении портретной экспертизы по видеозаписи из банкомата банка Тинькофф, где мужчина производит снятие денежных средств. Отчеты о детализации соединений проведены по неизвестным ему номерам, доказательств о том, что эти номера находились в его пользовании не имеется, и суд необоснованно отклонил его ходатайство об исключении из доказательств СД-R диска с этой детализацией. Просит отменить приговор, направить дело на новое судебное разбирательство.

Адвокат Перерва А.П. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре в отношении фио, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В жалобе адвокат приводит показания подсудимого в суде, который отрицал свою вину в совершении преступлений, указывает, что выводы суда основаны на признательных показаниях фио на предварительном следствии, не подкрепленными другими доказательствами. Детализация соединений между абонентами не является убедительным доказательством, так как не установлены содержание разговора, и лица, между которыми происходит разговор. Суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, принял одни из них и отверг другие. Просит отменить приговор, вынести в отношении фио оправдательный приговор.

Адвокат Кобегкаев Т.Х. в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе выражает несогласие с приговором в отношении фио, считает его незаконным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а в основу приговора положены противоречивые доказательства, которые существенно повлияли на выводы суда. В жалобе защитник приводит анализ доказательств, показаний подсудимого, свидетелей, утверждает, что вина фио в совершении преступлений не подтверждается доказательствами. Указывает, что подсудимый отказался от своих первоначальных показаний на следствии, так как при допросе находился под воздействием лекарственных препаратов, но суд не проверил его доводы. Суд необоснованно отклонил ходатайства подсудимого о проведении фоноскопической и портретной экспертиз, а также исключению недопустимых доказательств, что привело к нарушению его права на защиту, и нарушению принципов состязательности и равноправия сторон. Просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Государственный обвинитель фио в возражениях на апелляционные жалобы просит приговор в отношении фио оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобам, возражений на жалобы, считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Чехова Л.Н. в совершении преступлений установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями потерпевших фио, Мартишиной Н.Н., Седовой З.И. об обстоятельствах обмана и похищения их денежных средств.

Показаниями свидетеля сотрудника полиции фио об обстоятельствах задержания фио по подозрению в мошенничестве и похищении денежных средств фио, Мартишиной Н.Н., Седовой З.И.

Доказательствами вины фио в совершении преступлений в приговоре также указаны: протокол обыска, согласно которому Чехов Л.Н. добровольно выдал два мобильных телефона с сим-картами; протокол осмотра предметов - ответа на запрос из адрес Банк" о перечислении похищенных денежных средств, их снятие в банкомате; протокол осмотра документов ОРД на CD-R дисках - детализации соединений по абонентским номерам, находящимся в пользовании фио с номерами потерпевших; документы оперативно-розыскной деятельности, подтверждающие обстоятельства совершения преступлений.

Вина Чехова Л.Н. в совершении преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что подтверждением этому являются исследованные судом доказательства, в том числе, показания потерпевших, свидетеля стороны обвинения, письменные материалы уголовного дела, вещественные доказательства, показаниями фио в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о доказанности вины фио в совершении преступлений.

Действиям Чехова Л.Н. суд дал правильную правовую оценку, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвокатов о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, о нарушении прав подсудимого на защиту, о необоснованном отклонении ходатайств о проведении экспертиз и исключении недопустимых доказательств, недоказанности вины фио в совершении преступлений, проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и суд пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, так как они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, из исследованных в суде материалов уголовного дела, показаний потерпевших, свидетеля следует, что Чехов Л.Н. с целью хищения денежных средств звонил потерпевшим на их мобильные телефоны, представлялся их родственником, вводил их в заблуждение, путем обмана вынуждал их перечислить деньги на подконтрольный ему счет или передать соучастнику преступления, и похитил деньги.

Участие Чехова Л.Н. в совершении преступлений подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевших, свидетеля, письменными материалами уголовного дела, материалами оперативно-розыскной деятельности, детализацией телефонных соединений номеров потерпевших с номерами, находящимися в пользовании осужденного, вещественными доказательствами.

В приговоре полно и понятно описана объективная сторона совершенных Чеховым Л.Н. преступлений, из описания преступлений определенно следует, что действия, направленные на похищение денежных средств он совершил с прямым умыслом, так как, путем обмана вводил потерпевших в заблуждение, вынуждал их переводить на находящиеся в его пользовании номера счетов банковских карт, или передать деньги соучастнику преступления.

Из протоколов следственных действий видно, что допрос потерпевших, свидетеля произведен с соблюдением положений УПК РФ, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для признания протоколов допроса недопустимыми доказательствами не имеется. Объективных данных о фальсификации доказательств в материалах уголовного дела не имеется, сторона защиты так же не представила суду доказательства, которые могли поставить под сомнение показания потерпевших и свидетеля.

Допрос Чехова Л.Н. в качестве подозреваемого так же произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, перед допросом ему разъяснены процессуальные права, в ходе допроса и по его окончанию замечаний и заявлений от него и его защитника не поступало, поэтому суд обоснованно признал протокол допроса допустимым доказательствам, а судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб на решение суда по данному протоколу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины фио в совершении преступлений.

Доводы жалоб о допущенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушениях уголовно-процессуального закона судебная коллегия считает несостоятельными, так как из протоколов следственных действий, материалов уголовного дела видно, что следственные и процессуальные действия проведены с соблюдением требований закона.

Из протоколов судебных заседаний следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о том, что суд не проверил версию осужденного о его непричастности к преступлению.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы защиты о противоречивости доказательств стороны обвинения и ненадлежащей их оценке судебной коллегией не принимаются.

Само по себе несогласие защитников и осужденного с принятым судом решением о доказанности вины фио в совершении преступлений не является основанием для отмены или изменения приговора.

Другие доводы стороны защиты о незаконности приговора и невиновности осужденного направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина фио в совершении преступлений, за которые он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность фио, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Чехову Л.Н. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Назначенное осужденному Чехову Л.Н. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Чехов Л.Н. осужден к лишению свободы за совершение трех преступлений средней тяжести, он ранее судим за совершение аналогичных, а также тяжкого преступлений, а потому с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года в отношении Чехова Леопольда Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru