Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 апреля 2022 года Дело N 10-3902/2022


адрес 06 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Довженко М.А.,

судей фио, КостюковаА.В.,

при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,

с участием: прокурора фио,

осужденного фио, его защитника - адвоката Никольского Д.В., представившего удостоверение и ордер,

осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных фио, фио, адвоката Никольского Д.В., апелляционному представлению первого заместителя межрайонного прокурора фио на приговор Зюзинского районного суда адрес от 22 марта 2021 года, которым

Дубовиков Дмитрий Алексеевич, паспортные данные, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый 03 апреля 2013 года Первомайским районным судом адрес по ст. ст. 228-1 ч. 3 п. "г", 228 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления), за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлении, путем частичного сложения назначенных наказаний, Дубовикову Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору Первомайского районного суда адрес от 03 апреля 2013 года, и, окончательно, Дубовикову Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Яковлев Антон Сергеевич, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый: 25 марта 2015 года Первомайским районным судом адрес по ст. ст. 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а", 228 ч. 3 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления), за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлении, путем частичного сложения назначенных наказаний, Яковлеву А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору Первомайского районного суда адрес от 25 марта 2015 года, и, окончательно, Яковлеву А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Дубовикову Д.А. и Яковлеву А.С., каждому, оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Дубовикову Д.А. и Яковлеву А.С., каждому, исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него, времени их содержания под стражей с 06 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Зюзинского районного суда адрес от 22 марта 2021 г. Яковлев А.С. и Дубовиков Д.А., каждый признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой в отношении потерпевшей фио; а так же в совершении двух покушений на мошенничество, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, при этом, преступления не были доведены до конца, по независящим от них обстоятельствам, в отношении потерпевшего фио и потерпевшей фио соответственно.

Преступления осужденными Яковлевым А.С. и Дубовиковым Д.А. совершены во время и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденные Дубовиков Д.А., Яковлев А.С. вину в совершении преступлений не признали, пояснив, что инкриминируемых им преступлений они не совершали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио просит приговор изменить, отмечая, что вопреки смысла закона, суд первой инстанции не обоснованно не указал во вводной части приговора не отбытый срок наказания каждому из осужденных на 06 марта 2019 г., то есть на дату избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу. Кроме того, автор представления обращает внимание, что судом, в описательно-мотивировочной части приговора, не обоснованно приведены показания сотрудника полиции, фио, согласно которым в ходе устного общения с Яковлевым А.С. и Дубовиковым Д.А. последние признались в совершении мошеннических действий и рассказали схему совершенных ими преступлений, которые они, впоследствии, будучи допрошенными в присутствии защитников не подтвердили. Просит приговор изменить: указать во вводной части приговора размер не отбытой части наказания каждым из осужденных с 06.03.2019 года, и исключить из приговора ссылку на свидетельские показания фио в части изложения им пояснений, которые давали Дубовиков Д.А. и Яковлев А.С. в отсутствии защитников.

В апелляционной жалобе, адвокат Никольский Д.В. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду нарушения права фио на защиту, что выразилось в лишении его возможности давать показания, а также в незаконном и необоснованном изменении обвинением порядка представления доказательств, чем грубо были нарушены положения ч. 1 ст. 274, ч. 1 ст. 256 УПК РФ, поскольку очередность предоставления доказательств определяется стороной, предоставляющей доказательства, в данном случае, стороной защиты. На основании изложенного адвокат просил приговор Зюзинского районного суда от 22 марта 2021 года отменить, фио оправдать.

В апелляционных жалобах осужденный Дубовиков Д.А. просит приговор Зюзинского районного суда адрес от 22 марта 2021 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение либо его оправдать. Указывает, что в ходе судебного следствия были нарушены его права, что выразилось в том, что фактически он был лишен права давать показания по делу, а его показания, данные в ходе предварительного следствия, были незаконно оглашены в ходе судебного заседания. Полагает, что в суде первой инстанции были допущены нарушения, которые выразились в незаконном изменении порядка представления доказательств, чем было нарушено его право на защиту. Оспаривает квалификацию инкриминируемых ему деяний, отмечая, что объективных доказательств существования организованной группы не имеется, и в судебном заседании установлено не было. Обращает внимание на противоречивость предъявленного ему обвинения и на неполноту предварительного и судебного следствия. Считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении мотивированных ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе о направлении запроса в ФКУ для установления факта нахождения их с Дубовиковым Д.А. в период совершения инкриминируемых им деяний в разных отрядах, а так же о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, чем, по мнению осужденного, было нарушено его право на защиту. Обращает внимание на недопустимость положенных в основу приговора доказательств, в том числе, протоколов допросов потерпевших, отмечая противоречия в показаниях, данных указанными лицами ходе предварительного и судебного следствия, а так же протоколов осмотров предметов, в частности дисков с записями переговоров. Отмечает нарушение положений ст.ст. 193, 170 УПК РФ. Считает, что суд дал неверную оценку исследованным по делу доказательствам, в том числе, фоноскопическим экспертизам, которые, как он полагает не исследовались должным образом, показаниям потерпевших, свидетеля фио, и иным, исследованным по делу доказательствам. Полагает, что суд необоснованно проигнорировал доводы потерпевшей фио об оказанном на нее давлении в ходе проведения допросов на следствии, а так же пояснения фио, утверждавшей, что в ходе предварительного следствия она протоколы допросов не читала. Считает, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, отмечая допущенный по делу обвинительный уклон и заинтересованность как органа предварительного расследования, так и суда в исходе дела. Отмечает, что обращался с жалобами на действия следователя, которые судом первой инстанции были оставлены без внимания, а его ходатайство о возврате дела прокурору - без удовлетворения. Кроме того, отмечает несправедливость назначенного ему наказания, полагая, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие у него ряда хронических заболеваний, таких как ВИЧ- инфекция, вирусный гепатит С, межпозвоночные грыжи, остеохондроз, а также состояние здоровья матери, которая является инвалидом 2 группы. Считает, что учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не обоснованно не применил к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив чрезмерно суровое наказание, и не учел не только роли каждого из осужденных в инкриминируемых деяниях, но и не отбытую часть наказания, назначенного по предыдущему приговору. Считает, что суд не обоснованно не зачел ему в период отбывания наказания, время его нахождения в статусе подозреваемого по настоящему уголовному делу, засчитав лишь период с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что доказательства его виновности по преступлению в отношении фио отсутствуют, поскольку, данное лицо в судебном заседании не допрашивалось, показания его не исследовались, а заявление о возбуждении уголовного дела им было подано спустя длительное время после описанных событий инкриминируемого преступления и не по собственной инициативе. Полагает, что приговор основан исключительно на заключениях фоноскопических экспертиз, которые, по его мнению, являются недопустимыми, однако и это обстоятельство судом первой инстанции было оставлено без внимания.

В апелляционных жалобах осужденный Яковлев А.С. считает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и являются предположениями. Отмечает противоречивость показаний, данных потерпевшими фио и фио, обращая внимание, что они постоянно ссылались на давность произошедших событий. Полагает, что объективных доказательств его причастности к совершению инкриминируемых ему деяний не имеется. Ссылается на необъективность суда первой инстанции, обосновывая это тем, что многочисленные ходатайства, заявленные стороной защиты, были необоснованно отклонены. Считает, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения положений ст. 193 УПК РФ, которые судом были оставлены без внимания. В целом полагает, что судебное решение основано на недопустимых доказательствах, которые подлежали исключению. Отмечает, не полноту предварительного и судебного следствия, ссылаясь так же на то, что в ходе судебного заседания аудиозаписи с разговорами не прослушивались. Считает, что суд первой инстанции, не в полном объеме изучив материалы уголовного дела, не обоснованно не допросил потерпевшего фио, чем нарушил его право на защиту. Таким образом, полагает, что доказательства его виновности по преступлению в отношении этого потерпевшего судом первой инстанции не исследовались. Просит отменить приговор и оправдать его по всем эпизодам инкриминируемых преступлений, либо вернуть уголовное дело на новое рассмотрение для изучения в полном объёме. По эпизоду по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению фио добавляет, что в судебные заседания данный потерпевший не являлся, допросить его не представилось возможным, показания, данные им в ходе предварительного следствия, не оглашались. Считает, что выносить обвинительный приговор на основании лишь одного заявления потерпевшего, на которое ссылается суд, без исследования других доказательств, включая показания самого потерпевшего по существу уголовного дела, опираясь лишь на предположения, незаконно. Считает, что судом первой инстанции неверно квалифицированы его деяния. В установочной части приговора судом организованная группа признана доказанной, но фактически, по мнению осужденного следствие не предоставило исчерпывающих доказательств, которые бы свидетельствовали о признанном руководстве, о стабильности состава, о длительности существования и тщательной подготовке к преступлению. Полагает так же, что в ходе предварительного следствия не обоснованно не была назначена и проведена психиатрическая экспертиза в его отношении.

В суде апелляционной инстанции Дубовиков Д.А., Яковлев А.С. и их защитники, полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах, и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, и просила приговор Зюзинского районного суда адрес от 22 марта 2021 г. изменить по доводам апелляционного представления.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности фио и фио в совершении инкриминируемых каждому из них фактических обстоятельств преступной деятельности, за которые они осуждены, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевших фио, фио об обстоятельствах, при которых в ночь с 14 на 15 мая 2018 г., каждой из них, рано утром на стационарный городской телефон поступил звонок от неизвестного, который сообщил фио, что ее внук, а фиоН, что ее сын, попал в тяжелую жизненную ситуацию, для разрешения которой, необходимо перевести сумму в размере сумма, что фио и сделала, а фио, поняв, что ее обманывают отказалась делать, в результате чего фио, являющейся пенсионеркой был причинен значительный материальный ущерб; показаниями свидетеля фио, об обстоятельствах ее знакомства посредством телефонной связи с Яковлевым А.С. и Дубовиковым Д.А., которые на тот момент совместно отбывали наказание в местах лишения свободы, и о том, как Яковлев А.С. в 2017 г. попросил ее оформить киви-кошелек на ее номер телефона, что она и сделала, куда он периодически переводил ей различные суммы денежных средств, при этом, на ее вопросы откуда данные средства, пояснял, что он совместно с фио занимается телефонными мошенничествами в отношении пожилых лиц. В последующем в период с 2017 г. по 2018 г. он неоднократно переводил ей денежные средства объясняя это возвратом карточного долга, при этом, неоднократно просил ее приобрести незарегистрированные сим-карты, на что она ответила отказом, а также об обстоятельствах, при которых в ходе прослушивания предоставленного ей следователем аудиофайла, она опознала, как голос фио, так и фио, с которыми неоднократно общалась по телефону; показаниями сотрудника полиции фио, проводившего комплекс оперативно-розыскных мероприятий, по факту обращения потерпевшей, в ходе которых были установлены совместно отбывавшие на тот момент наказание в местах лишения свободы Яковлев А.С. и Дубовиков Д.А., а так же фио, которой переводились денежные средства, и которая дала подробные показания относительно обстоятельств знакомства с указанными лицами, и известных ей с их слов обстоятельств их преступной деятельности, аналогичные тем, которые она изложила в ходе ее допроса в рамках предварительного следствия; письменными материалами уголовного дела: заявлениями потерпевших фио, фио, фио, согласно которым, каждому из них, в середине мая, рано утром, на стационарный телефон поступил звонок от неизвестного, который, сообщил фио, что ее внук, а фио и фио, что сын, попали в тяжелую жизненную ситуацию для урегулирования которой, необходимо перевести сумму от 10 000 до сумма, что фио сделала, а фио и фио нет; материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе, рапортами об обнаружении признаков составов преступлений, постановлениями Московского городского суда о разрешении ПТП, снятия информации с каналов связи и других; ответами на запрос из ПАО "МГТС", ПАО "ВымпелКом", ПАО "Сбербанк"; постановлениями о предоставлении результатов ОРД; протоколами осмотров документов, в ходе проведения которых были осмотрены CD-диски, содержащие сведения, полученные из адрес о движении денежных средств по "Киви-Кошельку" N 8-960-021-53-42, в том числе, 15 мая 2018 г. и было установлено, что с Киви-Кошелька N 8-960-021-53-42 совершены переводы денежных средств в различных суммах в адрес абонентского номера 7-918-415-64-99, используемого фио; копией чеков, предоставленных потерпевшей фио, из которых следует, что 15 мая 2018 года в 09 часов 59 минут осуществлен платеж в сумме сумма, сумма к зачислению сумма, сумма комиссии сумма, в адрес абонентского номера 8-960-021-53-42. В 10 часов 06 минут 15 мая 2018 года осуществлен платеж в сумме сумма, сумма к зачислению сумма, сумма комиссии сумма, в адрес абонентского номера 8-960-021-53-42; 15 мая 2018 года в 10 часов 31 минуты на Киви-Кошелек N 8-918-415-64-99 переведены денежные средства в сумме сумма с Киви-Кошелька N 8-960-021-53-42. Далее, 15 мая 2018 года в 15 часов 55 минут с Киви-Кошелька N 8-918-415-64-99 переведены денежные средства в сумме сумма на банковскую карту N 4276 3000 3275 9469 выданную на имя фио; протоколами осмотров предметов, в том числе DVD-дисков, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий; протоколом обыска от 25 октября 2018 года, из которого следует, что проведен обыск по месту проживания фио, в ходе обыска был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Самсунг" с вставленной в нем сим-картой с абонентским номером 8-918-415-64-99, банковская карта N 4276 3000 3275 9469; протоколом осмотра предметов от 26 октября 2018 года, из которого следует, что осмотрены: мобильный телефон марки "Samsung E5" (Самсунг Е5) imei - 358 179 060 458 981 с сим-картой "МТС", с абонентским номером 8-918-415-64-99. Также, осмотрена банковская карта "Сбербанк России" N 4276 3000 3275 9469, изъятая в ходе обыска в квартире по месту проживания фио, оформленная на фио; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 24 июля 2019 года, из которого следует, что у фио получены образцы голоса, которые записаны на диктофон "Olympus VN -5500PC"; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 24 июля 2019 года, из которого следует, что у фио получены образцы голоса, которые записаны на диктофон "Olympus VN -5500PC"; рапортом оперуполномоченного ОМВД России по адрес фио, с приложением, из которого следует, что была изучена детализация звонков с абонентского номера 8-964-575-59-20, который находился в пользовании у лиц, совершивших преступления. В ходе изучения данной детализации установлено, что 15 мая 2018 года в 04 часа 22 минуты 30 секунд с абонентского номера 8-964-575-59-20 было установлено соединение с абонентским номером 8-499-123-63-40, продолжительностью 55 секунд. Абонентский номер 8-499-123-63-40 установлен по адресу: адрес, где проживает фио По подозрению в совершении преступления были задержаны Дубовиков Д.А. и Яковлев А.С., которые отбывают наказания в адресг.т. Мураши адрес. адрес на момент соединения абонентского номера 8-964-575-59-20 с абонентским номером 8-499-123-63-40 была расположена по адресу: адрес п.г.т. Мураши адрес, котельная ГОУТП "ТЭКОС; рапортом оперуполномоченного ОМВД России по адрес фио с приложением, из которого следует, что в ходе проведения мероприятий по уголовному делу была изучена детализация звонков с абонентского номера 8-964-575-59-20, который находился в пользовании у лиц, совершивших преступление. В ходе изучения данной детализации установлено, что 15 мая 2018 года в 05 часов 34 минуты с абонентского номера 8-964-575-59-20 было установлено соединение с абонентским номером 8-499-123-63-75, продолжительностью 510 секунд. Абонентский номер 8-499-123-63-75 установлен по адресу: адрес, где проживает фио фио подозрению в совершении преступления были задержаны Дубовиков Д.А. и Яковлев А.С., отбывающие наказание в адресг.т. Мураши адрес. адрес на момент соединения абонентского номера 8-964-575-59-20 с абонентским номером 8-499-123-63-40 была расположена по адресу: адрес, п.г.т. Мураши, адрес, котельная ГОУТП "ТЭКОС"; протоколом осмотра предметов от 13 августа 2019 года, из которого следует, что осмотрен CD-R диск, полученный из компании сотовой связи ПАО "Вымпелком" с информацией о соединениях абонентских номеров 8-964-575-59-20 и 8-960-021-53-42. В ходе осмотра указанной информации, установлено, что 15 мая 2018 года в 04 часа 22 минуты с абонентского номера 8-964-575-59-20 осуществлен звонок на стационарный номер телефона телефон установленный по месту проживания потерпевшего фио, а также 15 мая 2018 года в 05 часов 34 минуты с абонентского номера 8-964-575-59-20 осуществлен телефонный звонок на стационарный телефон телефон установленный по месту проживания потерпевшей фио; протоколами осмотров предметов, в ходе проведения которых, были осмотрены CD-R диски с записями телефонных переговоров и образцами голоса фио и фио; заключением фоноскопической экспертизы N 12/5-146 от 19 сентября 2019 года, согласно выводов которой, что в разговорах, зафиксированных на диске "SmartTrack 52х СD-R MB 80 min" в ряде файлов реплики, обозначенные как Я в установленных текстах фонограмм, вероятно, принадлежат Яковлеву А.С.; заключением фоноскопической экспертизы N 12/5-174 от 25 декабря 2019 года, согласно выводов которой, в разговорах, зафиксированных на диске "Mirex CD-R 48X/7-mb80min" в ряде фалов, реплики, обозначенные как А в установленных текстах фонограмм, вероятно, принадлежат как Яковлеву А.С. так и Дубовикову Д.А.; заключением фоноскопической экспертизы N 12/5-173 от 25 декабря 2019 года, согласно выводов которой в ряде файлов, реплики, обозначенные как А в установленных текстах фонограмм, вероятно, принадлежат как Яковлеву А.С. так и Дубовикову Д.А.; вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора фио и фио у них не имеется, все их показания согласуются между собой и с материалами уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности фио и фио в совершении в совершении инкриминируемых каждому из них фактических обстоятельств преступной деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о недоказанности вины осужденных в совершении инкриминированных им преступлений и о том, что данные деяния они не совершали, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. При этом, суд первой инстанции, основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, вопреки доводов жалоб, достоверно установил, что инкриминируемые осужденным деяния были ими совершены в соучастии, должным образом указав роль каждого из них.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все значимые по делу обстоятельства и представленные по делу доказательства, сопоставил их и дал надлежащую оценку, проверив, как доводы осужденных об их непричастности к совершению инкриминируемых им деяний, так и версию стороны обвинения. При этом, судебная коллегия отмечает, что само по себе то обстоятельство, что по объективным причинам потерпевший фио, являющийся лицом преклонного возраста, не смог явится в судебное заседание и дать показания, не свидетельствует об отсутствии доказательств виновности осужденных в совершении в его отношении преступления, учитывая, что помимо его показаний судом первой инстанции были исследованы иные, представленные обвинением доказательства, в том числе заявление фио о возбуждении уголовного дела, рапорта сотрудников полиции, показания свидетеля фио, аудио-записи телефонных переговоров, их детализация, заключения фоноскопических экспертиз и иные, подробно приведенные в приговоре.

При этом, суд первой инстанции по всем эпизодам преступной деятельности как фио, так и фио дал подробный анализ каждому из исследованных доказательств, не согласиться с которым, судебная коллегия не находит оснований и отмечает, что в целом, доводы стороны защиты, в частности осужденных, изложенные как в жалобах, так и в суде апелляционной инстанции направлены на переоценку, данную в приговоре совокупности установленных по делу обстоятельств, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вопреки доводам осужденных, изложенные в приговоре выводы суда, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, что подтверждается прослушанной при подготовке к рассмотрению дела судебной коллегией аудиозаписью судебных заседаний и соответствуют им. Как следует из материалов уголовного дела, судом, а так же следственным органом были надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследованы все представленные сторонами доказательства, и, вопреки, доводам стороны защиты, разрешены по существу все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе, о возврате дела прокурору, о направлении запросов и иные. В приговоре суд подробно изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, вследствие чего доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о необоснованном привлечении осужденных к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу и об игнорировании судом доводов стороны защиты, являются необоснованными.

При этом то обстоятельство, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для направления в колонию запроса о том, в одном или в разных отрядах находились осужденные на дату совершения преступлений, во вопреки доводам стороны защиты, при условии установленных по делу фактических обстоятельств, не свидетельствует о неполноте судебного следствия и о необходимости отмены приговора, поскольку сам по себе факт установления данного обстоятельства, учитывая совокупность исследованных по делу доказательств, в частности показаний потерпевших и свидетеля фио, которые помимо прочего, в ходе допросов узнали голоса звонивших, а так же результатов оперативно-розыскной деятельности и заключения фоноскопических экспертиз, не подтверждает их доводов о том, что инкриминируемые им деяния, не были ими совместно совершены в ночное и ранее утреннее время 15 мая 2018 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы защиты о невиновности осужденных, обоснованно указав, что данная версия осужденных является несостоятельной поскольку, она полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц: потерпевших, свидетелей, а так же материалами уголовного дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с квалификацией, данной судом первой инстанции действиям осужденных, и приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части квалификации действий каждого из них.