Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 10-3898/2023


адрес 20 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

при помощнике судьи Лебедеве С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес Радина А.В.,

обвиняемых Серокурова А.А. и Серокурова И.А. их защитника-адвоката Рыловой Е.Г., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Серокуров А.А. и адвоката Рыловой Е.Г. в защиту обвиняемых Серокурова А.А. и Серокурова И.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, которым в отношении:

Серокурова ...... паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не женатого, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 17 февраля 2023 года

Серокурова ...И.А. паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 17 февраля 2023 года.

Также указанным постановлением срок содержания под стражей на 03 месяц, то есть до 17 февраля 2022 года, продлен в отношении Веременича Владислава Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении которого постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемых Серокурова А.А. и Серокурова И.А., их защитника-адвоката Рыловой Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N..., возбужденное 17 февраля 2022 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, с которым в одно производство соединено семь уголовных дел, возбужденных в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа-заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 12 месяцев 00 суток, то есть до 17 февраля 2023 года.

19 октября 2022 года Серокуров А.А. и Серокуров И.А. задержаны в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

21 октября 2022 года Тверским районным судом адрес в отношении Серокурова А.А., Серокурова И.А., каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 17 ноября 2022 года.

26 октября 2022 года Серокурову А.А. предъявлено обвинение в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Серокурову И.А. - в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года срок содержания обвиняемых Серокурова А.А. и Серокурова И.А. продлен, каждому, на 3 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 17 февраля 2023 года.

Этим же постановлением оставлены без удовлетворения ходатайства защиты об изменении обвиняемым Серокурову А.А. и Серокурову И.А. меры пресечения на более мягкую.

Адвокат Рылова Е.Г. в защиту обвиняемых Серокурова И.А. и Серокурова А.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение требований презумпции невиновности, мотивируя тем, что обоснованность подозрения Серокурова И.А. и Серокурова А.А. в причастности к инкриминируемым деяниям не подтверждена материалами дела.

Указывает также, что суд нарушил нормы УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя, поскольку заявленное защитой ходатайство об изменении в отношении обвиняемых Серокурова И.А. и Серокурова А.А. меры пресечения не рассмотрел, в постановлении не отражены факт его подачи и доводы защиты, которым не дана оценка, также суд незаконно отказал в приобщении представленных защитой в обоснование своей позиции доказательств.

Отмечает, что доказательств, свидетельствующих о возможности у обвиняемых Серокурова И.А. и Серокурова А.А. скрыться от органа предварительного расследования или суда, уничтожить доказательства или оказать давление на участников уголовного судопроизводства, в материалах дела не содержится, указание на их наличие в постановлении суда неправомерно.

Кроме того, полагает, что в обжалуемом постановлении судом неправильно применены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 и сделан неверный вывод о невозможности применения в отношении Серокурова И.А. и Серокурова А.А. положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ.

В защиту Серокурова И.А. адвокат указывает, что судом не проверено заявление защиты о его непричастности к инкриминируемым преступлениям, также судом проигнорированы данные об изъятии у обвиняемого заграничного паспорта, однако, отражен факт наличия у Серокурова И.А. гражданства адрес, необоснованно указанного как основание, свидетельствующее о возможности у обвиняемого скрыться от следствия.

Защитник указывает, что в судебном заседании были представлены доказательства непричастности Серокурова И.А. к инкриминируемому ему преступлению в отношении Торновой Т.Ф., совершенного 08 сентября 2021 года, которые не были проверены судом. Кроме того, подробно анализируя представленные к ходатайству материалы, указывает на наличие должностного подлога и фальсификации доказательств, сокрытие следователем документов, подтверждающих алиби Серокурова И.А., допущенные процессуальные нарушения. Также отмечает, что предъявленное Серокурову И.А. обвинение не соответствует требованиям ст.ст.171-173 УПК РФ, в тексте постановления не указаны какие-либо конкретные действия Серокурова И.А., указывающие на совершение им обмана, в том числе не отражены обстоятельства совершения преступления, полагает, что Серокурову И.А. инкриминируются действия, совершенные иным лицом.

Ссылается на то, что в отношении других обвиняемых избрана более мягкая мера пресечения чем Серокурову И.А., полагает, что законных оснований для нахождения обвиняемого под стражей нет.

Обращает внимание на то, что Серокуров И.А. ранее не судим, к уголовной или административной ответственности не привлекался, зарегистрирован в адрес и проживал в адрес, характеризуется положительно, имеет реальную возможность исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста в арендованной в адрес квартире.

В защиту интересов обвиняемого Серокурова А.А. адвокат Рылова Е.Г. в апелляционной жалобе указывает, что обвиняемый зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность осуществлял в соответствии с заключаемыми договорами.

Также, по мнению защитника, выводы суда о необходимости применения в отношении обвиняемого Серокурова А.А. мотивированы лишь тяжестью предъявленного ему обвинения, в отношении Серокурова А.А. применена мера пресечения в виде заключения с целью оказания на него давления.

Указывает на отсутствие достоверных доказательств предъявленного Серокурову А.А. обвинения а также на то, что, в случае избрания обвиняемому Серокурову А.А. иной меры пресечения, он скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Отмечает, что судом не приняты во внимание данные о личности Серокурова А.А., который ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет легальный источник дохода, проживает и зарегистрирован в адрес, имеет в собственности жилье, расположенное по адресу: адрес, с.адрес, адрес, где имеет возможность исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста.

По изложенным основаниям защитник просит постановление Тверского районного суда адрес о продлении Серокурову И.А. и Серокурову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать в отношении каждого из обвиняемых более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Обвиняемый Серокуров А.А. в своей апелляционной жалобе и в дополнении к ней, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением его права на защиту. Указывает, что в его действиях не было преступного умысла, совершенные им действия подпадают под общегражданские правовые отношения.

Указывает, что является гражданином РФ, более десяти лет проживает на территории адрес, в собственности имеет квартиру, расположенную в адрес, является индивидуальным предпринимателем.

Ссылается на необоснованность доводов следствия о том, что он может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей и потерпевших, отмечает, что никогда не находился в розыске, не вызывался оперативными сотрудниками на следственные и процессуальные действия, не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не состоит на учете в НД и ПНД. Указывает об отсутствии у него намерения скрываться и готовности сотрудничать со следствием, при этом отмечает, что за время его содержания под стражей никаких следственных действий с его участием не проводилось.

Также указывает, что его брату, Серокурову И.А. предъявлено обвинение в совершение преступления, которое он не мог совершить, поскольку находился в адрес и ухаживал за бабушкой, однако, следствие отказывается проверять эти данные.

Обращает внимание на то, что является единственным кормильцем в семье, наличие у него хронических заболеваний, в связи с чем ему требуется постоянное наблюдение в медицинской организации по месту жительства. Также Серокуров А.А. указывает, что лишен возможности выполнить обязательства по заключенным договорам.

Ссылается на то, что наличие у него гражданства не может свидетельствовать о том, что он скроется от следственных органов и суда, поскольку паспорт гражданина адрес был им сдан следователю.

Просит отменить постановление Тверского районного суда адрес, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе на запрет определенных действий или домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Серокурова А.А. и обвиняемого Серокурова И.А. под стражей, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности каждого из обвиняемых, конкретные обстоятельства и тяжесть преступлений, в совершении которых они обвиняются, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока содержания каждого из них под стражей.

Как правильно отмечено в постановлении суда, Серокуров А.А. обвиняется в совершении восьми преступлений, а Серокуров И.А. в совершении одного преступления, относящихся к категории тяжких преступлений корыстной направленности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Как следует из предъявленного каждому из них обвинения, преступные действия совершены каждым из обвиняемых в составе организованной преступной группы, не все соучастники которой до настоящего времени установлены, также каждый из обвиняемых имеет иностранное гражданство, Серокуров И.А. официально не трудоустроен, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, как обвиняемый Серокуров А.А., так и обвиняемый Серокуров И.А., могут скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в полном объеме приняты во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, возраст и состояние здоровья каждого из них, их семейное положение, место жительство и занятость, наличие иждивенцев, и другие обстоятельства, установленные в отношении каждого из обвиняемых в судебном заседании.

Оценив представленные материалы дела, суд первой инстанции справедливо указал, что основания, по которым в отношении каждого из обвиняемых избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, объективных данных для отмены либо изменения меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, как в отношении обвиняемого Серокурова А.А., так и в отношении обвиняемого Серокурова И.А., не имеется.

Мотивируя принятое решение, суд обоснованно указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемых под стражей не представилось возможным. Принимая во внимание, объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом первой инстанции разумным и необходимым. При этом судом проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемых под стражей.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого Серокурова А.А. о том, что за время его содержания под стражей никаких следственных действий с его участием не проводилось, о волоките либо неэффективной организации расследования не свидетельствуют, учитывая возможность проведения значительного объема следственных и процессуальных действий без непосредственного участия обвиняемых.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обжалуемое судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств, послуживших основаниями для продления срока содержания под стражей, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения как Серокурова А.А., так и Серокурова И.А., в причастности к инкриминируемым каждому из них деяниям.

При этом, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов об объеме обвинения, доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния. Предъявленное Серокурову А.А. и Серокурову И.А. обвинение подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводов апелляционных жалоб, судом первой инстанции верно указано, что преступления, в совершении которых обвиняются Серокуров А.А. и Серокуров И.А., не относятся к преступлениям, связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, исходя из положений ст.2 ГК РФ.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения обвиняемым Серокурову А.А. и Серокурову И.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции, при этом суд обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения каждому из обвиняемых, приведя мотивы принятого решения.

Несмотря на представленные стороной защиты сведения о возможности нахождения обвиняемых в жилых помещениях по месту их регистрации в случае изменения меры пресечения на домашний арест, а также о сдаче паспорта гражданина адрес следствию, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, также не находит оснований для изменения каждому из обвиняемых меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку нахождение, как обвиняемого Серокурова А.А., так и обвиняемого Серокурова И.А. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Любая иная мера пресечения, в т.ч. домашний арест и запрет определенных действий, при изложенных обстоятельствах не будет являться достаточной гарантией того, что обвиняемые не скроются от органов следствия и суда либо иным образом не воспрепятствуют производству по делу.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, вопреки доводам апелляционных жалоб, допущено не было.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии как у Серокурова А.А., так и у Серокурова И.А. заболеваний, препятствующих содержанию каждого из них под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы защитника в апелляционной жалобе о том, что в отношении других обвиняемых по уголовному делу избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы, о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления не свидетельствует, поскольку в каждом случае решение об избрании меры пресечения принимается индивидуально, с учетом всех юридически значимых обстоятельств

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Серокурова ... и обвиняемого Серокурова ... на 3 месяца, всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 17 февраля 2023 года, каждому оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru