Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 10-3895/2023


адрес 20 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи фио,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемой Шевляковой А.В. и ее защитника - адвоката Михайловского Н.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайловского Н.Н. на постановление Тверского районного суда адрес от 18 января 2023 года, которым в отношении

Шевляковой ...

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемой Шевляковой А.В. и ее защитника - адвоката Михайловского Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов в производстве следователя СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 22 октября 2022 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств в размере сумма у граждански фио

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 22 февраля 2023 года.

25 октября 2022 года фио задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 27 октября 2022 года задержание Шевляковой А.В. в качестве обвиняемой в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ признано законным и обоснованным и срок задержания продлен на 72 часа.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 29 октября 2022 года обвиняемой Шевляковой А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 22 декабря 2022 года, срок содержания под стражей обвиняемой продлевался судом до 2 месяцев 27 суток, то есть 22 января 2023 года.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Шевляковой А.В. под стражей на 1 месяц, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 22 февраля 2023 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 18 января 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемой Шевляковой А.В. под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 22 февраля 2023 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Шевляковой А.В. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Михайловский Н.Н. в защиту обвиняемой Шевляковой А.В., выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, несоответствующим ч.4 ст. 7 УПК РФ. В обосновании своей позиции адвокат указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК оснований, а именно, данных о том, что фио, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было, ссылка суда на их наличие формальна. Указывает, что избранная в отношении Шевляковой А.В. мера пресечения несоразмерна конституционно-значимым ценностям и не может быть оправдана необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. Просит постановление Тверского районного суда адрес в отношении Шевляковой А.В. отменить, меру пресечения изменить на несвязанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя о продлении срока содержания Шевляковой А.В. под стражей, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемой, конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока её содержания под стражей.

Как правильно отмечено в постановлении суда, фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категориям тяжких, корыстных преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Как следует из предъявленного Шевляковой А.В. обвинения, преступные действия совершались в составе группы лиц, в том числе и с неустановленными следствием лицами в отношении мало защищенной категории граждан. Обвиняемая официально не трудоустроена, не имеет постоянной регистрации и места жительства в регионе проведения следственных действий, зарегистрирована в отдаленном от места следствия регионе, где фактически не проживает. С учетом указанных обстоятельств и данных о личности обвиняемой, судом обосновано сделан вывод о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь тяжести возможного наказания, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, в частности свидетелей, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе посредствам неустановленных и незадержанных соучастников. Суд справедливо не усмотрел оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении Шевляковой А.В. меры пресечения. Не согласиться с указанными доводами, оснований у суда апелляционной инстанции нет.

Вопреки доводам защиты судом в полном объеме приняты во внимание данные о личности обвиняемой, её возраст, состояние здоровья, семейное положение, место жительство, отсутствие судимости, и другие обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Оценив представленные материалы дела, суд справедливо указал, что основания, по которым в отношении обвиняемой избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении Шевляковой А.В. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обвиняемого обусловлено, в том числе необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемой под стражей не представилось возможным.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования судом не установлено, проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств, послуживших основанием для продления срока содержания под стражей, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения Шевляковой А.В. в причастности к инкриминируемому деянию, с чем соглашается апелляционный суд.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния. Предъявленное Шевляковой А.В. обвинение подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемой Шевляковой А.В. заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинских заключений полученных в порядке, установленном Постановлением правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления" в материалах дела не содержится и суду таковые не представлены.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении Шевляковой А.В. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, вопреки утверждению защитника, обсуждались судом первой инстанции.

В постановлении суда приведены мотивы, по которым суд не нашел оснований согласиться с доводами стороны защиты об изменении избранной Шевляковой А.В. меры пресечения, в том числе на домашний арест, и верно указано, что в случае изменения меры пресечения обвиняемая с учетом тяжести предъявленного обвинения, может скрыться от предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Несмотря на доводы защиты, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности обвиняемой Шевляковой А.В., также не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку нахождение Шевляковой А.В. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 18 января 2023 года о продлении обвиняемой Шевляковой ... срока содержания под стражей на 01 месяц, всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 22 февраля 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru