Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 10-3895/2022


город Москва 23 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Соколовского М.Б.,

судей: Назаренко А.П., Мартыновой Л.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А.,

осужденной Ларцевой Е.В.,

защитника-адвоката Тонконога А.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тонконог А.Н на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года, по которому

Ларцева Е... В... ...

осуждена по двум преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ларцевой Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

Мера пресечения в отношении Ларцевой Е.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б., выступления осужденной Ларцевой Е.В. и защитника-адвоката Тонконога А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сердитовой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ларцева Е.В. признана виновной в двух кражах, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены 22 мая 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденная Ларцева Е.В. свою вину в совершении преступлений признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Тонконог А.Н. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов ссылается на наличие оснований к применению положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, так как преступления, за которые осуждена Ларцева Е.В., являются малозначительными. Просит приговор изменить, освободив Ларцеву Е.В. от наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дудин Е.Г. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку суд, правильно применил уголовный и уголовно-процессуальный законы, назначил справедливое наказание, квалификация действий осужденной является верной. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства уголовного дела установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Приведенные в приговоре доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276, 281, 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Выводы о доказанности вины Ларцевой Е.В. в совершении преступлений, суд первой инстанции обосновал не только показаниями осужденной, полностью признавшей свою вину в совершении преступлений, но и показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий, а также иными документами, приобщенными к уголовному делу.

Потерпевшие ... сообщили об обстоятельствах утери банковских карт, с которых неизвестным лицом были совершены операции по снятию денежных средств.

Свидетель Задков А.И. сообщил об обстоятельствах установления лица, которое используя банковские карты потерпевших, совершала покупки, задержании данного лица, которым оказалась Ларцева Е.В.

Согласно протоколам осмотров документов, установлен размер снятых с банковских карт потерпевших денежных средств, место и время совершения операций, и размер похищенных денежных средств.

Из протоколов осмотра видеозаписей следует, что следует, что Ларцева Е.В. совершает покупки в магазинах, используя банковские карты, потерпевших.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценка доказательств подробно отражена в приговоре.

Показания потерпевших и свидетелей, иные источники доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденной, оценены с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Ларцевой Е.В. виновной в совершении преступлений.

С учетом изложенного действия Ларцевой Е.В. правильно квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как хищение денежных средств осуществлялось с использованием двух банковских карт, принадлежащих двоим потерпевшим.

При назначении наказания Ларцевой Е.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, сведения о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ларцевой Е.В., суд признал добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденной, положительные характеристики.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, а также оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих, судебная коллегия не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит оснований к применению в отношении осужденной указанной нормы уголовного закона.

Принимая во внимание категорию преступлений, их совершение в отношении имущества двоих потерпевших и в разное время, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Вместе с тем приговор также подлежит изменению по следующим основаниям.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ларцевой Е.В. суд признал добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, предусмотренное п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, однако в приговоре, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не указал на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушение требований УК РФ влечет изменение приговора.

Принимая во внимание, что наказание Ларцевой Е.В. назначено в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года в отношении Ларцевой Е... В... изменить:

-указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор в течение шести месяцев. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru