Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2022 года Дело N 10-3887/2022


город Москва 28 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Соколовского М.Б.,

судей: фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио,

осужденной Чупряковой А.А.,

защитника-адвоката Борисова Б.Б., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ......, апелляционному представлению государственного обвинителя Журавлевой С.Ф. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2022 года, по которому

Чупрякова А... А..., паспортные данные, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая,

осуждена:

-по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев за каждое преступление;

-по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 2 года;

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Чупряковой А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Чупряковой А.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

За потерпевшим ... признано право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б., выступления осужденной Чупряковой А.А. и защитника Борисова Б.Б., возражавших против доводов апелляционных жалобы и представления, прокурора фио, поддержавшей апелляционные жалобу и представление, судебная коллегия

установила:

фио признана виновной в четырех мошенничествах путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, три из которых в крупном размере, а также в покушении на мошенничество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве в отношении потерпевшего - ..., которому причинен материальный ущерб на общую сумму сумма, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденная фио свою вину в совершении преступлений признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ......., указывает на незаконность приговора в части отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании гражданского иска. Полагает, что суду не требовалось производить какие либо дополнительные расчеты для того чтобы удовлетворить требования потерпевшей стороны. Просит приговор изменить, удовлетворив гражданский иск в полном объеме.

В апелляционном представлении указывается на необоснованный отказ суда в признании обстоятельством, смягчающим наказание осужденной принесение извинений потерпевшей стороне. Полагает, что суд необоснованно признал обстоятельством смягчающим наказание, частичное возмещение ущерба, так как Чупряковой А.А. ущерб не возмещался. Кроме того, указывается на необоснованный отказ в удовлетворении гражданского иска в части установленного судом имущественного вреда на общую сумму сумма. С учетом изложенного государственный обвинитель просит приговор изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Чупряковой А.А. принесение извинений потерпевшему, исключив из числа таковых частичное возмещение ущерба и удовлетворить гражданский иск.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление защитник - адвокат Борисов Б.Б. указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку суд правильно применил уголовный и уголовно-процессуальный законы. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

Выводы о доказанности вины Чупряковой А.А. в совершении преступлений, суд первой инстанции обосновал не только показаниями осужденной, полностью признавшей свою вину в совершении преступлений, но и показаниями представителя потерпевшей стороны и свидетелей, протоколами следственных действий, а также иными документами, приобщенными к уголовному делу.

Так, представитель потерпевшей стороны фио, свидетели ...А., фио, фио, ..., фио сообщили об обстоятельствах хищения Чупряковой А.А. денежных средств ... путем оформления займов, об обстоятельствах личного досмотра Чупряковой А.А.

Согласно протоколам явок с повинной фио полностью признала свою вину в хищении денежных средств ....

Вина осужденной в совершении преступлений, также подтверждается приведенными в приговоре протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, ответами на запросы, протоколами личного досмотра, выемок, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценка доказательств подробно отражена в приговоре.

Действиям Чупряковой А.А. судом дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания Чупряковой А.А. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи и назначил справедливое наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Чупряковой А.А. суд отнес признание вины, раскаяние, явки с повинной, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, положительные характеристики.

Оснований к исключению из числа обстоятельств, смягчающих наказание Чупряковой А.А., частичное возмещение ущерба, не имеется, так как по смыслу уголовного закона (ч. 2 ст. 61 УК РФ) не имеет правового значения, то кем возмещен ущерб, непосредственно осужденным или лицом в ее интересах.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденной принесение извинений потерпевшей стороне. Указанное обстоятельство, прямо не предусмотрено уголовным законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ), а с учетом характера преступлений, за которые осуждена фио, не может являться основанием и к признанию смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе уменьшить либо увеличить размер возмещения материального ущерба.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции гражданский иск фактически не рассматривался, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления в части требований об удовлетворении гражданского иска.

По смыслу уголовного закона в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято решение о признании за потерпевшим права на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах основания к отмене приговора в части гражданского иска, для его передачи на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, также отсутствуют, поскольку такое решение уже принято судом первой инстанции.

С учетом изложенного, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2022 года в отношении Чупряковой А... А... оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор в течение шести месяцев. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru