Дата принятия: 20 февраля 2023г.
Номер документа: 10-3871/2023
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2023 года Дело N 10-3871/2023
г. Москва 20 февраля 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре судебного заседания Бондареве С.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Замай А.П., защитника - адвоката Гасанова Г.М., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Ж..., переводчика Тураева У.Г., рассмотрел открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Валеевой Ю.Г. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2023 года, которым в отношении Ж......, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 08 месяцев 19 суток, то есть до 27 февраля 2023 года.
Заслушав выступления адвоката Гасанова Г.М. и обвиняемого Ж..., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П., полагавшей постановление суда законным, просившей оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено 10 июня 2022 года следственным отделом ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Раджапова С.Б.у. и Ж...
Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 29 ноября 2022 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 28 января 2023 года.
10 июня 2022 года Ж... задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.
11 июня 2022 года Ж... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, допрошен по обстоятельствам уголовного дела.
11 июня 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Ж... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 августа 2022 года.
Срок содержания под стражей неоднократно продлевался последний раз 01 декабря 2022 года на 01 месяц 25 суток, а всего до 07 месяцев 19 суток, то есть до 28 января 2023 года.
Предварительное расследование по уголовному делу окончено 22 декабря 2022 года и уголовное дело направлено Нагатинскому районному прокурору в соответствии со ст. 220 УПК РФ.
Заместитель Нагатинского межрайонного прокурора, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Ж... срока содержания под стражей, которое обжалуемым постановлением удовлетворено, срок содержания обвиняемого Ж... под стражей продлен на 30 суток, а всего до 08 месяцев 19 суток, то есть до 27 февраля 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Валеева Ю.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Утверждает, что в нарушение п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. N 41, суд в постановлении никак не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Отмечает, что обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями, органами следствия не представлено доказательств, что Ж... может скрыться от суда и следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на несвязанную с заключением под стражей.
Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.
Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Ж... обвинения в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено на срок более трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Ж... деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также данных о личности Ж..., который имеет социальные связи на территории иностранного государства, официально не трудоустроен, сведений о постоянном месте работы суду не представлено, в связи с чем, обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что Ж..., оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Ж... под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Ж... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции учитывались все сведения о личности обвиняемого Ж...
Документов, свидетельствующих о наличии у Ж... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.
В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Ж..., поскольку он задержан непосредственно на месте совершения преступления и при нем обнаружены явные следы преступления - обнаружены и изъяты наркотические средства.
Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным, с учетом необходимости принятия прокурором решения и направления дела в суд для рассмотрения по существу, в связи с чем, признаков допущенной по делу волокиты, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, на данный момент судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены или изменения Ж... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ж... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Н. Федин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
