Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 10-3868/2023


адрес 27 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Михеевой А.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемых фио, фио, адвокатов Мурадян А.Э., фио, фио, представивших удостоверения, ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мурадян А.Э., фио, фио, на постановление Таганского районного суда адрес от 24 января 2023 года, которым в отношении

..., паспортные данные, гражданина ..., с высшим образованием, холостого, трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, фактически проживающего: адрес, не судимого,

..., паспортные данные, гражданина ..., с высшим образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, не судимого

каждого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (три преступления),

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 28 марта 2023 года, каждому;

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: обвиняемых фио, фио..., защитников-адвокатов Мурадян А.Э., фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как видно из представленных материалов уголовного дела, 28 сентября 2022 года при наличии достаточных оснований, уполномоченным на то лицом было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

26 декабря 2022 года при наличии достаточных оснований, уполномоченным на то лицом, были возбуждены уголовные дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ. В тот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство.

27 декабря 2022 года, .... задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день им предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (три преступления).

Постановлениями суда ...., каждому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 28 января 2023 года.

Срок следствия по уголовному делу уполномоченным должностным лицом продлен в установленном законом порядке до 28 марта 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении ...., каждому, меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до 28 марта 2023 года, поскольку по уголовному делу необходимо провести ряд следственных действий, при этом основания для продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

Постановлением Таганского районного суда от 24 января 2023 года ходатайства следователя удовлетворены.

Адвокат Мурадян А.Э., действующая в защиту интересов обвиняемого фио, просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Подробно приводя положения действующего законодательства, касающиеся вопросов избрания, продления, изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, защитник отмечает, что в действиях фио отсутствует состав преступления, поскольку обращаясь в страховую компанию, он реализовывал свои законные права, также отсутствуют какие-либо доказательства совместных преступных действий фио с иными соучастниками, в том числе, с ...., при этом еще в марте 2022 года в жилище фио был проведен обыск, и после этого он от следствия не скрылся, и являлся по вызовам, и не собирается скрываться в дальнейшем, указывает, что суд в обжалуемом постановлении не обосновал невозможность избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения.

Адвокат Сидоров Е.Е., действующий в защиту фио, проси постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Отмечает, что постановление основано на предположениях, в действиях самого фио отсутствует состав преступления, его действия неверно квалифицированы. При этом ... .... не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики, не намерен скрываться от следствия, постоянно проживал в адрес, в квартире своей матери.

Адвокат фио, действующий в защиту обвиняемого фио, просит постановление отменить. Приводя положения действующего законодательства, касающиеся вопросов избрания, продления, изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, защитник отмечает, что приведенные в постановлении выводы не подтверждаются достоверными сведениями, также судом не указано, в связи с чем в отношении обвиняемого не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 172 УПК РФ, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в них указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания ...., под стражей. Исследовав представленные материалы, суд обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность фио, фио к инкриминируемым им деяниям, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности их вины в совершении преступлений.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в настоящем заседании доводы о необоснованности предъявленного обвинения и неверной квалификации не могут являться предметом судебного рассмотрения, поскольку при разрешении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ при наличии достаточных сведений об обоснованном подозрении обвиняемого в причастности к инкриминируемым деяниям, что в настоящем случае имеется, суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности лица и квалификации его действий.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, фио, суд, согласившись с доводами ходатайств, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании каждому из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции учтено, что ...., как и ранее обвиняются в совершении четырех преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, совершенного в составе организованной группы, не все участники которой установлены и задержаны, что в совокупности с иными, установленными по делу обстоятельствами, в том числе, и с учетом данных о личности каждого из них, дает обоснованные подозрения полагать, что в случае избрания каждому из них иной, более мягкой меры пресечения, они могут скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Так же судом первой инстанции, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личностях фио, фио, известные на момент рассмотрения ходатайств, в том числе, их возраст, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей каждого из обвиняемых и невозможности избрания в отношении каждого из них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств на данной стадии находятся вне пределов полномочий, как суда первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности фио, фио к инкриминируемым им деяниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения обвиняемым ..., меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данных, полученных в установленном порядке, о том, что .... по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Кроме того, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении нескольких лиц, в соответствии с требованиями закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении фио, фио, отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, либо изменения, как по доводам апелляционных жалоб, так и по доводам, изложенным стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 24 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ..., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru