Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 10-3837/2023


адрес 16 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Гришковой С.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

подсудимой фио

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката фио и подсудимой Ситниковой Е.В. на постановление Никулинского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года, которым в отношении

фио паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на основании ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи фио, выступления адвоката Романова В.А. и подсудимой Ситниковой Е.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело поступило в Никулинский районный суд адрес для рассмотрения по существу 27 декабря 2022 года.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей в отношении фио продлен на 6 месяцев, то есть до 27 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимая Ситникова Е.В., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что она была несвоевременно извещена о судебном заседании и была к нему не готова. Отмечает, что ее отец, проживающий в адрес, готов за нее поручиться, предоставить ей жилье и оказывать помощь. Излагая обстоятельства дела и анализируя доказательства, отмечает, что суд не проверил ее причастность к совершению преступления, указывает на отсутствие состава преступления в ее действиях. Длительное нахождение под стражей нарушает ее права и препятствует осуществлению ею своей защиты. Отмечает, что ранее она была трудоустроена, а также ухаживала за своей престарелой бабушкой, кроме того, изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания ей меры пресечения. Угрожать потерпевшему и свидетелям, а также препятствовать производству по делу иным способом, она не намерена. Избранная ей мера пресечения не соразмерна инкриминируемому ей деянию. Просит изменить ей меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлев С.И. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что фио была задержана в Молдавии 5 марта 2022 года, что ранее было зачтено судами РФ при рассмотрении вопроса о мере пресечения. При рассмотрении ходатайства гособвинителя судом не учтен срок нахождения фио под домашним арестом на основании решений Приморского районного суда адрес об избрании и продлении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, принятых в связи с рассмотрением компетентными органами Украины запроса Генеральной прокуратуры РФ об экстрадиции фио. Суд не учел наличие возможности исполнения в отношении фио более мягкой меры пресечения, несмотря на наличие у нее постоянного места жительства в адрес. фио незаконно была объявлена в розыск, от следствия не скрывалась, выехала на адрес по семейным обстоятельствам. Постановление не содержит объективных данных о том, что фио скроется от суда, иным образом воспрепятствует производству по делу. Суд не проверил обоснованность подозрения в причастности фио к совершению преступления. Невозможность применения к фио альтернативных мер пресечения судом не обоснована. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Как видно из представленных материалов, вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой фио решался судом в ходе судебного заседания и обсуждался его участниками с соблюдением принципа состязательности сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Вопреки доводам защитника, выводы о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности избрания в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, личности подсудимой, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ей преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст. 255 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Таких обстоятельств судом установлено не было.

Суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту постоянной регистрации не проживает, не работает, скрылась от следственных органов и была объявлена в розыск, что в совокупности с характером инкриминируемого ей преступления и данных о личности дали суду достаточные основания для вывода о том, что в случае изменения ей меры пресечения, она может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для изменения ранее избранной подсудимой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы, изложенные в постановлении суда, вопреки доводам жалоб, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела. Сроки содержания подсудимой фио под стражей, вопреки доводам стороны защиты, исчислены правильно.

Каких-либо сведений, в том числе медицинского характера, полученных в соответствии с ч.1-1 ст. 110 УПК РФ и свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания фио под стражей в представленных материалах не содержится. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении вопроса о мере пресечения, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе, права на защиту подсудимой, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru