Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 10-3834/2023


город Москва 21 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе: судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

адвоката Градова Е.В., предоставившего удостоверение N ... и ордер N ... от 21 февраля 2023 года,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Стороженко В.Е. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Ярмоленко С... В..., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Южного административного округа г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ для устранения его препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Ярмоленко С.В. оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Фроловой Е.А., поддержавшей доводы представления, адвоката Градова Е.В., возражавшего по доводам апелляционного представления

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ярмоленко С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Данное уголовное дело поступило в Чертановский районный суд г. Москвы для рассмотрения.

25 июля 2022 года судом было вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Стороженко В.Е. выражает несогласие с данным постановлением; указывает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст.220,237 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 28; не согласен с выводом суда, что в обвинительном заключении не указан и органами предварительного следствия не установлен потерпевший; утверждает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ; просит постановление суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в суд по существу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22 декабря 2009 года N 28 разъяснено, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

При этом возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Кроме того, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суду надлежит обосновать свои выводы о том, что выявленное нарушение исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо принятия иного решения.

Обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сослался в постановлении на то, что нарушены требования ст.220 УПК РФ, а именно, что фактически органом предварительного следствия не установлен потерпевший по уголовному дела.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд не указал в постановлении, какие именно нарушения, препятствует рассмотрению уголовного дела судом и возможности постановления приговора по делу.

Утверждения суда о том, что фактически органом предварительного следствия не установлен потерпевший по уголовному дела, по мнению суда является нарушением требований ст.220 УПК РФ и приговор постановлен не может, и это послужило основанием для возвращения уголовного дела прокурору, являются ошибочными. Как следует из обвинительного заключения потерпевший установлен, следователем вынесено постановление 04 февраля 2021 года, допрошен представитель потерпевшего 09 февраля 2021 года, их данные указаны в обвинительном заключении.

Приговор является важнейшим итоговым судебным решением, принятое по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, в котором содержатся ответы на основные вопросы, разрешаемые судом в ходе судебного разбирательства, - обосновано ли и в какой степени предъявленное подсудимому обвинение и подлежит ли лицо, привлекаемое в качестве обвиняемого наказанию за совершение преступления.

Суд, по настоящему делу, принимая такое решение и указывая на устранение в обвинительном заключении, т.е. на необходимость установления потерпевшего, в своем решении также дает оценку доказательствам, считая их недопустимыми, что возможно сделать только при рассмотрении уголовного дела по существу, т.е. суд при решении вопроса о возвращении уголовного дела фактически вторгся в анализ и оценку, содержащихся в уголовном деле доказательств, что в нарушение требований главы 34 УПК РФ является недопустимым.

Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, обвинительное заключение по данному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а именно, оно содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при расследовании доказательств, проверить и оценить их; текст обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, оно утверждено прокурором и направлено в суд с соблюдением правил подсудности. Оснований полагать, что вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона органом следствия не соблюдены, не имеется.

Оценивая доводы представления прокурора, которое подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции отмечает, что, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица, форма его вины и мотивы. Данные действия подсудимого Ярмоленко С.В., в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении описаны, он ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, что дает ему возможность и его защитнику осуществлять свою защиту.

Судом первой инстанции не учтены положения абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" предусматривают, что в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела.

В указанном Постановлении Пленум Верховного Суда РФ отметил, что строгое соблюдение норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, служит важной гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба. Права потерпевших от преступлений охраняются законом статья 52 Конституции РФ.

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены не в полной мере, суд имел возможность признать потерпевшим, лицо которому причинен вред, уведомить его об этом, разъяснить права и обязанности, обеспечить возможность ознакомления со всеми материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о том, что органами предварительного следствия допущено существенное процессуальное нарушение, которое является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность вынесения законного и обоснованного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд имел возможность рассмотреть уголовное дело и постановить приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении Ярмоленко С... В..., возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения его препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

7

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru