Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 10-3830/2022


г. Москва 21 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Смолкиной Л.М. и Борисовой Н.В.,

при помощнике судьи Башмаковой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А.,

осуждённого Захарова А.Н. и его защитника - адвоката Савина В.А., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Алисова А.Н., апелляционные жалобы осуждённого Захарова А.Н., защитников - адвокатов Жужукало О.Е. Анисимова В.В., Савина В.А. на приговор Троицкого районного суда г. Москвы с участием присяжных заседателей от 15 ноября 2021 года, которым

Захаров Алексей Николаевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, неженатый, инвалид 2 группы, зарегистрированный по адресу: г. Москва, адрес, фактически проживающий по адресу: г. Москва, адрес, судимый приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

в соответствии с вердиктом присяжных заседателей осуждён по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время задержания и содержания под стражей с 11 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М., изложившей обстоятельства дела, выслушав выступления прокурора Кузнецовой Э.А., потерпевшей фио, осуждённого Захарова А.Н. и его защитника - адвоката Савина В.А. по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 11 ноября 2021 года Захаров А.Н. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено им в г. Москве в период времени и при установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и приведенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алисов А.Н., не оспаривая выводов суда присяжных о виновности Захарова А.Н., а также выводов суда о правильности квалификации действий Захарова А.Н., просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на наличие в действиях Захарова А.Н. рецидива преступлений, поскольку судимость по ч.1 ст. 228 УК РФ по приговору Троицкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, указанная во вводной части приговора, погашена в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый Захаров А.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, указывает на то, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, отмечает, что суд самостоятельно изменил место совершения преступления.

Органы предварительного следствия вменяли ему совершение преступления в квартире, а суд в приговоре изменил место совершения преступления на подъезд дома. Кроме того, в срок отбытия наказания судом необоснованно зачтено время его задержания с 11 ноября 2020 года, тогда как по материалам уголовного дела он был задержан в день совершения преступления, то есть 10 ноября 2020 года. Также суд необоснованно во вводной части приговора указал погашенную судимость по приговору Троицкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, а в описательно-мотивировочной части - о наличии в его действиях рецидива преступлений, который фактически отсутствует в связи с погашением судимости по вышеуказанному приговору.

Также автор жалобы считает приговор суда несправедливым вследствие назначенного чрезмерно сурового наказания. Просит приговор суда изменить, применить к нему положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Жужукало О.Е. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым в связи с назначенным осуждённому суровым наказанием, указывает, что суд необоснованно указал во вводной части приговора погашенную судимость Захарова А.Н. по приговору Троицкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, а в описательно-мотивировочной части - о наличии в его действиях рецидива преступлений, который фактически отсутствует в связи с погашением судимости по вышеуказанному приговору.

Кроме того, суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия осуждённого по ч.1 ст. 105 УК РФ, тогда как вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что смертельный удар потерпевшему Захаров А.Н. нанес при превышении пределов необходимой обороны (ответ на 4 вопрос), в связи с чем его действия подлежали квалификации по ст. 108 УК РФ, как убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны. При этом суд оставил данное обстоятельство без внимания и какой-либо мотивировки.

Автор жалобы также ссылается на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, полагает, что коллегией присяжных заседателей была нарушена тайна совещательной комнаты, выразившаяся в том, что присяжные заседатели открывали дверь совещательной комнаты и задавали вопросы секретарю суда и судебному приставу, что коллегия присяжных заседателей председательствующим судьёй необоснованно трижды удалялась в совещательную комнату для устранения каких-то противоречий, что не предусмотрено действующим законодательством. Указывает, что за период нахождения коллегии присяжных заседателей в совещательной комнате, несколько присяжных заседателей покидали её для отправления своих естественных надобностей. Отмечает, что присяжным заседателям не были созданы надлежащие условия для вынесения вердикта, что они в течении трёх часов находились в непроветриваемом помещении, чем было оказано на них незаконное воздействие с целью получения обвинительного вердикта. Просит приговор суда отменить.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Анисимов В.В., Савин В.А., не соглашаясь с приговором, указывают, что суд необоснованно указал во вводной части приговора погашенную судимость Захарова А.Н. по приговору Троицкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, а в описательно-мотивировочной части - о наличии в его действиях рецидива преступлений, который фактически отсутствует в связи с погашением судимости по вышеуказанному приговору.

Авторы жалобы отмечают, что Захаров А.Н. на момент совершения преступления не был судим, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, следовательно, отсутствует отягчающее обстоятельство, а совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, позволяли суду назначить Захарову А.Н. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Также настаивают на том, что Захаров А.Н. в момент нанесения ножевого удара потерпевшему находился в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший фио первым подверг избиению Захарова А.Н., который защищался от противоправных действий.

Просят приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость, а из описательно - мотивировочной части - обстоятельство, отягчающее наказание, назначив Захарову А.Н. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 338 УПК РФ во взаимосвязи со ст.252 УПК РФ судья в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями.

Согласно ч.2 ст. 338 УПК РФ судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление.

Указанные требования закона при формулировании вопросов для присяжных заседателей по настоящему делу должным образом не выполнены.

Как усматривается из постановления о привлечении Захарова А.Н. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, ему предъявлено обвинение в том, что он в период времени с 16 часов 48 минут до 16 часов 59 минут 10 ноября 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: г. Москва, адрес, действуя умышленно на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства фио, приискал в квартире нож с ручкой белого цвета, после чего нанёс им потерпевшему не менее двух ударов в область груди слева, а также множественные удары руками в область головы и верхних конечностей, чем причинил последнему колото-резаное ранение левой боковой области груди, проникающее в левую плевральную полость и полость перикарда с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, межреберных мышц 4 левого межрёберья и хрящевой части 5 левого ребра между среднеключичной и передней подмышечной линиями, перикарда и передней стенки левого желудочка, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоящий в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, а также непроникающее колото-резаное ранение левой подмышечной области, причинившее легкий вред здоровью; ссадины и кровоподтеки левого плеча и правой кисти, у живых лиц не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья.

Смерть фио наступила от колото-резаного ранения левой боковой области груди с повреждением сердца и развитием гемотампонады в период времени с 16 часов 48 минут до 17 часов 15 минут 10 ноября 2020 года в подъезде дома N 3, расположенном по адресу: г. Москва, адрес.

Как усматривается из вердикта коллегии присяжных заседателей, перед ними председательствующим судьёй были поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Доказано ли, что 10 ноября 2020 года в период времени с 16 часов 48 минут до 16 часов 59 минут в подъезде N 3, расположенном по адресу: г. Москва, адрес, фио ножом нанесено колото-резаное ранее левой боковой области груди с повреждением сердца и развитием гемотампонады, от которого 10 ноября 2020 года в период времени с 16 часов 48 минут до 17 часов 15 минут наступила смерть фио?

Вопрос 2. Доказано ли, что деяние совершил Захаров А.Н. в ходе ссоры с фио, возникшей на почве личных неприязненных отношений?

Вопрос 3. Виновен ли Захаров А.Н. в совершении данного деяния?

Вопрос 4. Если на 3-й вопрос дан утвердительный ответ, до доказано ли, что непосредственно перед нанесением Захаровым удара ножом, фио наносил удары Захарову А.Н. в область лица?

На все вопросы присяжные заседатели ответили утвердительно.

Однако, как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель в судебном заседании поддержал в полном объёме предъявленное Захарову А.Н. обвинение. Он частично не отказался от предъявленного обвинения и судом такой отказ не принимался. Вместе с тем, суд в вопросе о событии преступления самостоятельно изменил место совершения преступления, как на это правильно ссылаются осуждённый и его защитники в апелляционных жалобах. Согласно предъявленному обвинению ножевые ранения и множественные удары руками в область головы потерпевшего и его верхних конечностей причинены в квартире, а смерть его в дальнейшем наступила в подъезде вышеуказанного дома.

Кроме того, судья в вопросе о событии преступления не отразил нанесение потерпевшему второго ножевого удара и множественных ударов руками в область головы и верхних конечностей, чем ему были причинены непроникающее колото-резаное ранение левой подмышечной области, причинившее легкий вред здоровью, ссадины и кровоподтеки левого плеча и правой кисти, у живых лиц не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья.

Таким образом, формулировка вопроса N 1 не соответствует постановлению о привлечении Захарова А.Н. в качестве обвиняемого и обвинительному заключению. В данном вопросе перед присяжными заседателями председательствующий фактически не описал деяние, в котором обвинялся Захаров А.Н. и предложил формулировку не в полной мере соответствующую предъявленному Захарову А.Н. обвинению.

Однако, в приговоре суд указал, что вердиктом присяжных заседателей от 11 ноября 2021 года Захаров А.Н. признан виновным в том, что 10 ноября 2020 года в период времени с 16 часов 48 минут до 16 часов 59 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде N 3, расположенном по адресу: г. Москва, адрес, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, лишил жизни фио путем нанесения им ножом не менее двух ударов в область груди слева, а также множественных ударов руками в область головы и верхних конечностей, в результате чего от колото-резаного ранения левой боковой области груди с повреждением сердца и развитием гемотампонады 10 ноября 2020 года в период времени с 16 часов 48 минут до 17 часов 15 минут наступила смерть фио

Вместе с тем, обстоятельства дела, содержащиеся в приговоре, не были установлены вердиктом присяжных заседателей и не могли, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, быть использованы при описании преступного деяния Захарова А.Н.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что судьёй в 4-м вопросе поставлен вопрос о виновности не Захарова А.Н., а потерпевшего фио, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Кроме того, согласно ст. 334 УПК РФ, определяющей полномочия судьи и присяжных заседателей, вопрос о вменяемости подсудимого не входит в полномочия присяжных заседателей.

В соответствии со ст.352 УПК РФ в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, председательствующий выносит постановление о прекращении рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и направлении для рассмотрения в порядке, установленном главой 51 УПК РФ.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, государственным обвинителем в присутствии присяжных заседателей было исследовано заключение судебной психиатрической экспертизы Захарова А.Н., а также председательствующий акцентировал своё внимание на данной экспертизе в напутственном слове (т. 3 л.д. 120, 19-20).

В связи с допущенными нарушениями уголовного-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела с участием присяжных заседателей, приговор не может быть признан законным, он подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, регулирующего производство с участием присяжных заседателей, обеспечить необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия не вправе входить в обсуждение других доводов жалоб стороны защиты, касающихся допустимости доказательств, квалификации действий Захарова А.Н. и назначения ему наказания, они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Вместе с тем, при новом рассмотрении уголовного дела, в случае постановления обвинительного приговора, заслуживают внимания доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, касающихся вопросов погашения судимости у Захарова А.Н. по приговору Троицкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года по ч.1 ст. 228 УК РФ, а также отсутствия в его действиях рецидива преступлений.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия с учетом тяжести предъявленного Захарову А.Н. обвинения, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы, данных о его личности, полагает необходимым оставить ему меру пресечения прежней - заключение под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Троицкого районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года с участием присяжных заседателей в отношении Захарова Алексея Николаевича отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Захарову Алексею Николаевичу оставить прежней - заключение под стражу, установив срок содержания его под стражей на три месяца, то есть до 21 июня 2022 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а Захаровым А.Н., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Захаров А.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru