Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2022 года Дело N 10-3825/2022


город Москва 07 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Гапушиной И.Ю., Гривко О.Н.,

при помощнике судьи Антоновой О.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В.,

представителя потерпевшего - адвоката Савина В.А., предоставившего удостоверение N 7389 и ордер серия АЯ N 003770 от 22 марта 2022 года,

защитников - адвокатов Пятина Е.И., предоставившего удостоверение N 8096 и ордер N 000475 от 22 марта 2022 года; Ушакова Д.А., предоставившего удостоверение N 353 и ордер N 1871 от 22 марта 2022 года;

оправданной Жуковой Л.С.,

осужденного Шульгина Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Э.Ф. Рустамова, апелляционным жалобам представителя потерпевшего адвоката Савина В.А., осужденного Шульгина Ю.П. и адвоката Ушакова Д.А. приговор Чертановского районного суда г. Москвы с участием присяжных заседателей от 27 апреля 2021 года, которым

Жукова Людмила Сергеевна, ***

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1; п. "г" ч. 4 ст. 228.1; п. "б" ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п.п.1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей, за отсутствием события преступления. Признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, в зале суда из-под стражи освобождена;

Шульгин Юрий Петрович, ***

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного и. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, на основании п.п.1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей, за отсутствием события преступления. В этой части признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ;

осужден по ч. 4 ст. 33 п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложены обязанности и ограничения. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 05 октября 2016 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражения на апелляционное представление оправданной Жуковой Л.С., выслушав выступления прокурора Кузьменко В.В., поддержавшую доводы представления, и просившую приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательства, мнение представителя потерпевшего Савина В.А., и осужденного Шульгина Ю.П. и его защитника Ушакова Д.А., просивших приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, оправданной Жуковой Л.С. и ее защитника адвоката Пятина Е.И., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда с участием присяжных заседателей Шульгин Ю.П. признан виновным в подстрекательстве к совершению убийства потерпевшего ***, то есть склонение, путем уговоров, другого лица к умышленному причинению смерти другому человеку по найму.

Он же признан виновным в мошенничестве, то есть хищении у потерпевшего *** имущества в размере *** рублей путем обмана в особо крупном размере.

По приговору суда с участием присяжных заседателей Шульгин Ю.П. оправдан по обвинению в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, за отсутствием события преступления.

Приговором суда Жукова Л.С. оправдана по обвинению в приготовлении к совершению убийства ***, то есть в умышленном причинении смерти человеку по найму, за отсутствием события преступления; оправдана по обвинению в мошенничестве, то есть хищении имущества *** путем обмана в особо крупном размере, за отсутствием события преступления ; она же оправдана в незаконном сбыте наркотических средств массой 4,60 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство - кокаин, т.е. в значительном размере, в незаконном сбыте наркотических средств массой 5,33 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство - кокаин, т.е. в крупном размере, за отсутствием события преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рустамов Э.Ф., выражая несогласие с приговором суда, отмечает, что при формировании коллегии присяжных заседателей после удовлетворения судьей самоотводов ряда кандидатов в присяжные заседатели, предварительный список кандидатов в присяжные заседатели пересоставлен не был, фамилии отведенных судьей кандидатов в присяжные заседатели фигурировали в том списке, из которого стороны на стадии заявления ими отводов вычеркивали фамилии кандидатов в присяжные заседатели, что создавало для сторон определённые сложности при дальнейшем формировании коллегии присяжных заседателей. Отмечает, что на стадии формирования коллегии присяжных заседателей, кандидаты в присяжные, самоотводы которых были удовлетворены, зал судебного заседания не покидали, тем самым судом были нарушены требования ст. 328 УПК РФ, согласно которым формирование коллегии присяжных заседателей проводится в закрытом судебном заседании. Указывает, что вопреки требованиям ст.ст. 334, 335 УПК РФ подсудимые и их защитники систематически воздействовали на присяжных, сообщали им сведения, не относящиеся к тем обстоятельствам, доказанность которых устанавливается присяжными, доводили до их сведения информацию о личности подсудимых, их семейном положении, высказывали предположения о фальсификации доказательств по уголовному делу, ставили под сомнение показания свидетелей ***. Так, Жукова Л.С. сообщала о заболевании своей матери, о длительности содержания под стражей, об обстоятельствах лишения её права на земельный участок, в прениях она заявила, что дела сфальсифицировано с целью завладеть её имуществом, выясняла обстоятельства перехода права собственности её имущества в результате банкротства к другим лицам, а Шульгин Ю.П. заявлял, что его сестра умерла из-за свидетеля ***, на замечания председательствующего не реагировали. По мнению автора представления, указанные обстоятельства повлияли на содержании ответов присяжных заседателей на поставленные им вопросы при вынесении вердикта. Обращает внимание, что присяжные заседатели при ответах на поставленные вопросы оценивали лишь виновность подсудимых; факт того, имели ли место сами деяния, остался без оценки и ответа. Вместе с тем, Жукова Л.С. полностью, а Шульгин Ю.П. в части оправданы по основанию, которое не устанавливалось присяжными заседателями. Отмечает, что из протокола судебного заседания от 02 марта 2021 года следует, что в судебное заседание не явился присяжный заседатель N 9, который был освобожден от участия в деле. На какого присяжного заседателя был заменен N 9, в протоколе судебного заседания не указано. Настаивает на аналогичных нарушениях при замене присяжных заседателей в судебных заседаниях 23 марта 2021 года N 7, 14 апреля 2021 года N 8. Таким образом, в протоколе судебного заседания не указано какой состав коллегии присяжных заседателей выносил вердикт. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Савин В.А., выражает несогласие с приговором суда в части оправдания Жуковой Л.С. Ссылаясь на ч.7 ст. 335 УПК РФ, указывает, что в ходе судебного следствия Жукова Л.С. неоднократно сообщала присяжным заседателям информацию характеристики своей личности, вызывая у них жалость, на замечания председательствующего не реагировала, размещала через своих родственников недостоверную информацию материалов уголовного дела в средствах массовой информации и просила присяжных обратить внимание на эту информацию.

Также полагает, что председательствующий незаконно отказала в ходатайстве на стадии дополнений об исследовании в судебном заседании аудиозаписей, содержащие доказательства причастности Жуковой Л.С. к совершению преступлений, что, по его мнению, привело к неверному выводу присяжных заседателей о ее невиновности. Просит приговор суда в части оправдания Жуковой Л.С. отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Савин В.А. указывает на наличие систематических нарушений со стороны обоих подсудимых и их защитников требований ст.ст. 252, 335, 336, 337 УПК РФ. По его мнению, начиная со вступительного слова, оказывая незаконное воздействие на присяжных, сообщали сведения, не относящиеся их компетенции и к материалам данного дела. Жукова Л.С., Шульгин Ю.П. и их защитники оказывали незаконное воздействие на присяжных заседателей, сообщая сведения, не относящиеся к материалам уголовного дела, формировали у них предвзятое отношение к органам предварительного расследования, стороне обвинения, потерпевшему, свидетелям, собранным по делу доказательствам. Приводит показания Жуковой Л.С., которая высказывалась о личности своей матери, телесных повреждениях ребенка. Полагает, что вопросы стороны защиты сообщили коллегии присяжных заседателей сведения, не подлежащие исследованию в присутствии присяжных заседателей; они задавались свидетелям *** в нарушении порядка исследования фактических обстоятельств дела, что повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, на их беспристрастность. Обращает внимание, что отказ в исследовании доказательств стороны обвинения, в том числе протоколов осмотра предметов, отчета финансово управляющего, решение Арбитражного суда по факту банкротства Жуковой Л.С. повлияли на вынесение оправдательного вердикта. Просит приговор суда в части оправдания Жуковой Л.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 30 п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить полностью, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию; приговор суда в части оправдания Шульгина Ю.П. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ отменить полностью, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе адвокат Ушаков Д.А. считает приговор суда в части осуждения Шульгина Ю.П. незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Считает, что судьей в заключительном слове была указана четкая фактическая позиция, направленная на прямое обвинение Шульгина Ю.П. в инкриминируемых ему преступлениях, что сформировало у присяжных заседателей устойчивое представление о его виновности; позиция о невиновности его подзащитного коллегии присяжных заседателей не озвучивалась. Кроме того, суд необоснованно отказал в оглашении доказательств, а именно, в прослушивании аудиозаписей, подтверждающий невиновность Шульгина Ю.П. Настаивает, что ходатайства потерпевшей стороны о применении к его подзащитному снисхождения не были учтены судом при назначении наказания Шульгину Ю.П. Просит приговор суда в отношении Шульгина Ю.П., осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 33 п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 159 УК РФ отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Ушаков Д.А. полагает, что потерпевший при допросе формировал предвзятое отношение присяжных заседателей к подсудимым. Отмечает, что осужденная Жукова Л.С. и ее защитник задавали вопросы свидетелям в нарушении исследования фактических обстоятельств уголовного дела, содержали в себе информацию, которая не могла быть исследована в присутствии присяжных заседателей. Обращает внимание, что осужденная Жукова Л.С. при допросе, игнорируя замечания председательствующего, неоднократно доводила до сведения присяжных заседателей данные о своей личности, а также о своей семье; допускала недопустимые высказывания в присутствии присяжных заседателей. Просит приговор суда в отношении Шульгина Ю.П., осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 33 п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 159 УК РФ отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Шульгин Ю.П., приводя доводы жалобы своего защитника, также находит приговор суда незаконным и необоснованным в части своего осуждения. Отмечает, что вину в инкриминируемых ему деяниях он не признал. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суд РФ N 1 от 29 апреля 1996 года, просит приговор суда в отношении него в части осуждения отменить, дело передать на новое судебное разбирательство. Вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционное представление оправданная Жукова Л.С. считает приговор суда законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отмечает, что на все замечания председательствующего стороны реагировали незамедлительно; настаивает на некорректном поведении прокурора в ходе судебных заседаний. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также возражения на апелляционное представление, судебная коллегия полагает, что приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Согласно ч.23 ст. 328 УПК РФ, формирование коллегии присяжных заседателей производится в закрытом судебном заседании.

В соответствии с ч.6 ст. 328 УПК РФ, кандидаты в присяжные заседатели, ходатайства которых об освобождении от участия в рассмотрении уголовного дела удовлетворены, исключаются из предварительного списка и удаляются из зала судебного заседания.

Однако, как следует из протокола судебного заседания (т.*** л.д. ***), председательствующий судья в нарушение названных требований уголовно-процессуального закона, после принятия решения об отводе кандидатов в присяжные заседатели, в своих постановлениях об этом указал лишь об исключении из предварительного списка отводимого кандидата в присяжные заседатели, однако решения об удалении их из зала судебного заседания не принимал, и указанные кандидаты зал судебного заседания не покидали. Таким образом, председательствующий не исключил присутствие в зале судебного заседания лиц, которые по смыслу закона после принятия решения об их отводе, не могли принимать дальнейшее участие при формировании коллегии присяжных заседателей.

Также, по смыслу ч.ч. 7,8,9,10 ст. 328 УПК РФ, после удовлетворения самоотводов кандидатов в присяжные заседатели председательствующий предлагает сторонам воспользоваться правом на мотивированный отвод, для чего предоставляет сторонам возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, затем происходит обсуждение каждого кандидата в последовательности, определенной списком кандидатов, и председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них отводы в связи с обстоятельствами, препятствующими участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, и только после этого стороны передают председательствующему мотивированные письменные ходатайства об отводах, не оглашая их.

Как следует из протокола судебного заседания (т. *** л.д. ***), после решения самоотводов кандидатов в присяжные заседатели, председательствующий предоставил сторонам возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, и в нарушение вышеназванных требований уголовно-процессуального закона, после заданных вопросов к кандидатам в присяжные заседатели позволил как стороне защиты, так и стороне обвинения в устной форме фактически заявить мотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, которые подняли руку, и разрешил эти ходатайства: так, по ходатайству адвоката *** отведен кандидат в присяжные N 32, по ходатайству государственного обвинителя отведены кандидаты в присяжные N 10, 15.

Кроме того, по смыслу ст. 327 и ст. 328 УПК РФ, к материалам дела приобщаются только списки кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание для формирования коллегии присяжных заседателей, списки после удовлетворения самоотводов кандидатов в присяжные заседатели с мотивированными и немотивированными отводами кандидатам в присяжные заседатели, а также мотивированные ходатайства об отводе присяжных заседателей, а также список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели в той последовательности, в которой они были включены в первоначальный список, после решения всех вопросов о самоотводах и об отводах кандидатов в присяжные заседатели.

Однако, как видно из материалов уголовного дела, к материалам дела приобщены два списка кандидатов в присяжные заседатели, явившиеся в судебное заседания для формирования коллегии присяжных заседателей (т.*** л.д. ***), один из которых (т. *** л.д. ***) содержит вычеркивание кандидатов в присяжные заседатели NN 7 и 8, однако кем были вычеркнуты указанные кандидаты в присяжные заседатели - стороной обвинения или стороной защиты, неясно, поскольку имеющиеся в графах подписи не расшифрованы.

Таким образом, отсутствие расшифровки подписей лишают возможности судебную коллегию проверить правильность проведения отбора коллегии присяжных заседателей председательствующим. Несмотря на то, что в протоколе судебного заседания (т. *** л.д. ***) указано, что государственными обвинителями и представителем потерпевшего немотивированно отведен кандидат в присяжные заседатели N 8, а адвокаты отвели немотивированно кандидата в присяжные заседатели N 7, однако по смыслу ч. 13 ст. 328УПК РФ, после немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели, списки передаются председательствующему без оглашения фамилий отводимых присяжных заседателей, то есть данные об отведенных кандидатов в присяжные заседатели в протокол судебного заседания занесению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Согласно ч.8 ст. 335 УПК РФ, данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется, запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями и принципом равноправия сторон, сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные о личности как подсудимого, так и о личности потерпевшего, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе, о недопустимости доказательств, нарушении норм уголовно-процессуального закона при получении доказательств, их истребовании, высказывать мнение о возможном оказании давления во время предварительного следствия на участников процесса, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства и иное.

Прения сторон в суде присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. ст. 292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего.

С учетом данных требований закона, а также положений ст. ст. 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 353 УПК РФ, протокол судебного заседания должен фиксировать весь ход судебного процесса так, чтобы можно было удостовериться в правильности его проведения.