Постановление Петрозаводского городского суда от 18 апреля 2019 года №10-38/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N 10-38/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Меркова А.В., при секретаре Старчик А.А., с участием: прокурора Железовой Ю.В., защитника - адвоката Щеблыкина Т.А., потерпевшего - Потерпевший N1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу, апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N1 на постановление мирового судьи судебного участка N 12 города Петрозаводска РК от 07.03.2019 года, которым уголовное дело в отношении
Миронова Афанасия Игоревича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; гражданин Российской Федерации; с высшим образованием; женатого; несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего; регистрации на территории РФ не имеющего; фактически проживающего в <адрес>, ранее не судимого
прекращено на основании положений ст. 75 Уголовного кодекса РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, апелляционной жалобы потерпевшего, апелляционного представления государственного обвинителя по делу, суд апелляционной инстанции, -
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым постановлением мирового судьи на основании положений ст. 75 Уголовного кодекса РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием, прекращено уголовное дело по обвинению Миронова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 Уголовного кодекса РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу полагает, что постановление мирового судьи, вынесенное 07.03.2019 года в отношении Миронова А.И., является незаконным, и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в основу принятого решения положены только данные о личности Миронова А.И., характеризующие его с положительной стороны. Одновременно, факт не возмещения потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, не получил оценки в постановлении. Автор представления также полагает, что мировым судьей не принято во внимание то, что ранее Миронов А.И. привлекался к уголовной ответственности и уголовное преследование в отношении него прекращалось по нереабилитирующим основаниям; многократно привлекался к административной ответственности, не выплачивал штрафы, назначенные в качестве административного наказания.
Полагает, что задачи, указанные в статье 2 Уголовного кодекса РФ, могут быть реализованы исключительно путем назначения Миронову А.И. наказания за совершенное преступление, в связи с чем, просит постановление мирового судьи от 07.03.2019 года отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N1 выражает несогласие с вынесенным постановлением. Полагает, что деятельное раскаяние Миронова А.И. носит формальный характер, поскольку в ходе производства дознания он выдвигал различные версии произошедших событий, пытаясь уйти от ответственности. Вину в совершенном преступлении признал спустя шесть месяцев после "нападения"; извинения принес только в судебном заседании. Также автор жалобы указал, что по факту нанесения ему Мироновым А.И. телесных повреждений и повреждения его имущества - мобильного телефона, в настоящее время Миронов А.И. привлекается к уголовной ответственности.
Просил суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи в отношении Миронова А.И. отменить, принять по делу новое решение, назначив последнему наказание, соответствующее совершенному преступлению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы апелляционного представления. Просила постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший N1 доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционного представления прокурора поддержал.
Защитник подсудимого - адвокат Щеблыкин Т.А. возражал против доводов, изложенных как потерпевшим в апелляционной жалобе, так и государственным обвинителем в апелляционной представлении. Полагал постановление мирового судьи отвечающим как нормам материального права, так и постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Заслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:
основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ, является... неправильное применение уголовного закона (п. 3), под которым понимается в т.ч. нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ (ст. 389.18 ч. 1 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ).
В соответствии с положениями части 1 статьи 75 Уголовно кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
При этом, по смыслу указанной статьи, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.
Одновременно, освобождение лица от уголовной ответственности за совершение деяния, запрещенного уголовным законом, является отказом государства от ее реализации в отношении данного лица (в частности, от осуждения, наказания). При этом, освобождение лица от уголовной ответственности по любому из оснований, указанных в законе, в т.ч. и по основаниям, указанным в ст. 75 Уголовного кодекса РФ, является правом суда и предполагает его уверенность в изменении степени общественной опасности лица, привлеченного к ответственности, вплоть до ее нивелирования, для возможности вывода о его исправлении и дальнейшем надлежащем поведении в обществе без уголовного наказания.
При оценке возможности освобождения лица от уголовной ответственности подлежат учету все обстоятельства, как инкриминированного деяния, так и личности данного лица.
Удовлетворяя ходатайство стороны защиты, мировой судья сослалась в постановлении на то, что ранее Миронов А.И. не судим, полностью признал свою вину в инкриминированном ему преступлении, способствовал расследованию преступления, возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб и сделала вывод о том, что он перестал быть общественно опасным лицом и не нуждается в применении мер "государственного принуждения".
Вместе с тем, указанные выводы мирового судьи прямо противоречат исследованным в судебном заседании материалам дела.
Как правильно указано в апелляционной жалобе потерпевшего, по событиям, произошедшим 10.07.2018 года, инкриминированным ему как преступление, Миронов А.И. обратился с явкой с повинной только 25.01.2019 года, т.е. спустя более шести с половиной месяцев. При этом, обращение с явкой с повинной произошло после вручения Миронову А.И. уведомления о подозрении в совершении преступления и его допроса органом дознания в качестве подозреваемого. Однако, данное обстоятельство не было никоим образом оценено мировым судьей, в т.ч. и с точки зрения добровольности явки с повинной как обязательного условия освобождения от уголовной ответственности.
Кроме этого, мировой судья указала в постановлении о том, что подсудимый (на момент вынесения постановления) возместил причиненный потерпевшему вред.
Однако, данный вывод мирового судьи прямо противоречит исследованным материалам дела, согласно которым возмещение вреда, причиненного повреждением имущества потерпевшего, было осуществлено страховой компанией, а на подсудимым. Доводы стороны защиты о выплате потерпевшему дополнительно (помимо ущерба) понесенных расходов в сумме 6000.00 рублей также не были надлежащим образом подтверждены ни одной из сторон по делу в судебном заседании у мирового судьи и необоснованно положены мировым судьей в основу вывода о соблюдении условий освобождения от уголовной ответственности, установленных ст. 75 Уголовного кодекса РФ.
Указанные обстоятельства прямо противоречат выводам мирового судьи в обжалуемом постановлении и являются самостоятельно достаточными основаниями для отмены обжалуемого решения.
Уголовное дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
При новом рассмотрении уголовного дела мировому судье надлежит учесть изложенное, оценить обстоятельства уголовного дела в совокупности с данными о личности Миронова А.И. и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь положениями ст. ст. 389.12-389.14, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, -
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07.03.2019 года о прекращении уголовного дела по обвинению Миронова Афанасия Игоревича в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 Уголовного кодекса РФ по основанию, предусмотренному ст. 75 Уголовного кодекса РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием - отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя по делу и апелляционную жалобу потерпевшего.
Уголовное дело по обвинению Миронова Афанасия Игоревича в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 Уголовного кодекса РФ направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 11 города Петрозаводска со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий судья А.В. Мерков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка