Постановление от 11 августа 2014 года №10-38/2014

    Мировой судья судебного участка № 1 г. Буденновска и Буденновского района Стаценко И.В.
 
    дело № 10-38/2014 (1-54-04-411/2014)
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    г. Буденновск 11 августа 2014 г.
 
    Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,
 
    с участием помощника прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры Попова Т.О., Абубекирова А.Р.,
 
    осужденного Кравченко В.П.,
 
    защитника Дьякова К.Н., предъявившего удостоверение адвоката № и ордер № адвокатского кабинета <адрес>,
 
    потерпевшего Пилипенко Г.Н.
 
    при секретаре Шамировой А.С.,
 
    рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Кравченко В.П. ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>:<адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего водителем-экспедитором у ИП Юрченко, не судимого,
 
    по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка № г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко В.П. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Так Кравченко В.П. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 16 часов, осуществляя перевозку пассажиров на управляемом им автомобиле <адрес>» №, находясь около многоквартирного <адрес>, расположенном в <адрес> <адрес>, имея преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий и желая наступление общественно-опасных действий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, воспользовавшись тем, что Пилипенко Г.П., находившийся до этого момента в его автомобиле в качестве пассажира вышел, оставив под передним пассажирским сидением автомобиля принадлежащий ему мобильный телефон «<адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, намеренно не принял мер по его возвращению законному владельцу, обратив его в свое личное пользование.
 
    Потерпевшим Пилипенко Г.Н. была подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором он находит указанный приговор несправедливым в силу его чрезмерной мягкости. Так, по мнению потерпевшего, мировой судья не учла, что подсудимым не были предприняты меры по заглаживанию причиненного ущерба, что подсудимый в мировом суде давал не всегда искренние показания, отвечая на существенные вопросы, что не помнит об обстоятельствах дела. Также мировой судья не учел наличие по делу отягчающих обстоятельств - особо активная роль в совершении преступления. По мнению потерпевшего, справедливым наказанием в отношении подсудимого было бы назначение ему наказания, которое просил назначить государственный обвинитель, а именно <данные изъяты> обязательных работ.
 
    В судебном заседании потерпевший Пилипенко Г.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали в полном объеме, просив суд приговор мирового судьи отменить и назначить осужденному более строгий вид наказания.
 
    Государственный обвинитель Попов Т.О., подсудимый Кравченко В.П., адвокат Дьяков К.Н. просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пилипенко Г.Н. без удовлетворения, так как приговор мирового судьи является обоснованным.
 
    Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального и уголовного законов. Нарушений закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.
 
    Выводы суда о виновности в содеянном Кравченко В.П. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, а именно: признательных показаниях осужденного Кравченко В.П., показаниях потерпевшего Пилипенко Г.Н., протоколах осмотров.
 
    При этом мировым судьей дана правильная оценка, как отдельному доказательству, так и их совокупности в целом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Кравченко В.П. и правильно квалифицировал его действия.
 
    Что касается доводов, изложенных в апелляционных жалобах, то они не могут быть приняты во внимание, и служить основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку при определении наказания мировой судья учел тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих по делу обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.
 
    В частности, подсудимый вправе как давать показания, так и отказаться от дачи показаний. Отвечая на вопросы, что он не помнит какие-либо обстоятельства, это не означает, что он препятствует установлению по делу истины. Доводы потерпевшего, что подсудимым не предпринималось попыток по заглаживанию ущерба также представляются несостоятельными, так как похищенный телефон возвращен потерпевшему. Доводы потерпевшего, что мировой судья не учел наличие отягчающего обстоятельства - особо активное участие в совершении преступления, также являются несостоятельными, так как указанное преступление не было совершено в составе группы лиц, в то время как указанное выше отягчающее обстоятельство, может иметь место в случае совершения преступления в составе группы лиц.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы потерпевшего об отмене приговора для назначения более сурового наказания не имеется.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.20-389.35 УПК РФ,
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кравченко В.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Пилипенко Г.Н. без удовлетворения.
 
    Судья Озеров В.Н.
 
    Постановление составлено в совещательной комнате