Постановление от 07 мая 2013 года №10-38/13

    Дело №10-38/13
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г.Рубцовск                                                                                                           07 мая 2013 года
 
    Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Ермакова В.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Русских Л.Г.,
 
    защитника Смирнова С.К., представившего удостоверение и ордер ,
 
    осужденного Мишустина Р.Г.,
 
    при секретаре Башкатовой А.С.,
 
    рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Васюк М.В. на приговор мирового судьи судебного от 06.03.2013, которым
 
    МИШУСТИН Р.Г., <данные изъяты>, ранее судимый:
 
    -<данные изъяты>;
 
    -<данные изъяты>;
 
    -<данные изъяты>;
 
    -<данные изъяты>,
 
    осужден по ст.175ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев, с возложением указанных в приговоре обязанностей.
 
    Выслушав государственного обвинителя, осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционного представления, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи от 06.03.2013 Мишустин Р.Г. признан виновным в том, что ***.2012 в период с 16 до 17 часов, находясь в кухне дома по ул.... в г.Рубцовске взял у Я. денежные средства в сумме *** рублей, зная, что они похищены последним, осуществив тем самым заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, в дальнейшем потратил их по собственному усмотрению.
 
    Осужденный Мишустин Р.Г. виновным себя в указанном преступлении признал полностью, и по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке.
 
    В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г.Рубцовска Васюк М.В., не оспаривая доказанности вины осужденного, просит приговор мирового судьи отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, и постановить обвинительный приговор. В обоснование своих доводов автор представления ссылается на то, что в приговоре мирового судьи допущено противоречие: в описательно-мотивировочной части приговора действия осужденного изложены как приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, а квалифицированы как сбыт такого имущества.
 
    Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления; суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
 
    Мировым судьей сделан правильный вывод об обоснованности обвинения Мишустина Р.Г. и доказанности его вины в преступлении, который никем из участников процесса не оспаривается. Соблюдены условия рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Вместе с тем, признавая Мишустина Р.Г. виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, мировым судьей допущена ошибка при описании квалификации его действий. Так, из предъявленного обвинения, с которым согласился мировой судья, постановив приговор в особом порядке, а также из описательной части приговора следует, что Мишустин Р.Г. совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем. Однако, признав правильной квалификацию действий Мишустина Р.Г., данную органом дознания, мировым судьей ошибочно указано на совершение им сбыта такого имущества.
 
    Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, допущенное мировым судьей нарушение не ограничивает прав участников судопроизводства, не свидетельствует о несоблюдении процедуры судопроизводства, а следовательно, не является основанием для отмены приговора. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым приговор мирового судьи изменить.
 
    При назначении наказания мировой судья в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи от 06.03.2013 в отношении Мишустина Р.Г. изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора о квалификации его действий как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, в остальной части приговор оставить без изменения.
 
    Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
 
                                 Судья:                                                                           Ермакова В.Ю.