Решение от 02 июня 2014 года №10-38-2014

    Дело № 10-38-2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кемерово                                                     2 июня 2014 года.
 
    Кировский районный суд г.Кемерово судья Невирович В.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Денисова О. П. на постановление №*** от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово о наложении штрафа, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Денисов О.П. обратился в суд с жалобой на постановление №*** от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово о привлечении его к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.п.8.1, ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ год в ... часов ... минут на <адрес>, управлял автомобилем ... не включил указатель поворота при повороте налево. Мотивируя свои требования тем, что данное постановление является незаконным в виду того, что при проезде перекрестка <адрес>, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, у него не было необходимости поворачивать налево так как он ехал в сервисный центр ВК находящийся прямо после перекрестка.
 
    Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Денисов О.П. поддержал требования указанные в жалобе в полном объёме и по тем же основаниям. Пояснил, что дорожных знаков не имеется, ему необходимо было двигаться прямо по указанной причине поворот не показал. Просил удовлетворить жалобу, отменить постановление и производство по делу прекратить. Суд показания Денисова О.П. в части того, что он не совершал правонарушения относит к Конституционному праву не свидетельствовать против себя.
 
    Заинтересованное лицо сотрудник ГИБДД ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было выявлено правонарушение в том, что водитель автомобиля поворачивая налево не показал поворот. С нарушением водитель Денисов не был согласен, был составлен протокол и вынесено постановление о наложении штрафа. Просил отказать в удовлетворении жалобы.
 
        Суд, выслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, считает, что жалоба не обоснована и требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Постановление вынесено с участием Денисова О.П., права его предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ не нарушены, он имел возможность заявлять ходатайства, представлять доказательства, пользоваться услугами представителя.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно ст. 28.2 ч.2 КоАПРФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено административное правонарушение. Иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Из п. 8.2. ПДД РФ следует, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
 
    Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
 
    Судом установлено, что постановлением №*** от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово Денисов О.П. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п.п.8.1, ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ год в ... часов ... минут на <адрес>, управлял автомобилем ... №*** не включил указатель поворота при повороте налево. (лд. 3).
 
    Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требований правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Водитель относится к участникам дорожного движения и Денисов О.П. управляя автомобилем, обязан был выполнять требования ПДД, что в данном случае он не выполнил и в нарушении требования п.п. 8.1 ПДД согласно которому, перед поворотом (разворотом) обязан был подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. Денисов О.П. двигаясь на автомобиле в общем потоке, совершая маневр во время движения налево, в нарушение ПДД не подал сигнал световыми указателями поворота, выполняя маневр поворота налево.
 
    Его вина в совершении данного административного правонарушения доказана, что подтверждается протоколом в совершении правонарушения, показаниями инспектора ГИБДД, видеозаписью которая обозревалась в судебном заседании.
 
    Дело рассмотрено должностным лицом ГИБДД в соответствии со ст.23.3 КоАП РФ.
 
    В соответствии с требованиями ст.29.9 КоАП РФ, исследованы представленные доказательства, дело рассмотрено в соответствии требования закона, из которых инспектор сделал правильный вывод о нарушении п.8.1 ПДД РФ и совершении Денисовым О.П. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.
 
        В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ ч. 1 Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    2. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Суд считает, что принимая решение о назначении наказания, сотрудником ГИБДД не в полной мере были исследованы и учтены смягчающие наказание обстоятельства.
 
    Не было учтено, что Денисов О.П. ранее не привлекался к административной ответственности, семейное и материальное положение, пенсионный возраст. Санкция предусматривает административное наказание в виде предупреждения и штрафа. При принятии решения, сотрудником ГИБДД не мотивировано принятое решение о назначении административного наказания в виде штрафа, при наличие смеющегося более мягкого вида наказания, предупреждение. Суд считает, наказание в виде административного штрафа, назначено без учета смягчающих обстоятельств и необходимым изменить постановление, назначить наказание в виде предупреждения.
 
        В соответствии со ст.4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В данном случае наказание назначено в срок установленный законом. Срок для принятия решения не истек.
 
    Учитывая допущенные нарушения процессуального права, постановление подлежит изменению в части назначения административного наказания.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.5 - 30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление №*** от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово о привлечении к административной ответственности Днисова О. П., ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, об административном наказании в виде штрафа в размере 500 рублей, изменить. Назначить наказание Денисову О. П. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде предупреждения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Председательствующий: /подпись/
 
    Копия верна
 
    Судья: