Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 10-3792/2023


г. Москва 20 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В.,

обвиняемой Халиловой М.М. и ее защитника - адвоката Петухова Р.Б., представившего удостоверение и ордер,

переводчика Тураева У.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петухова Р.Б. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 19 января 2023 года, которым в отношении

Халиловой ... паспортные данные, гражданки адрес, зарегистрированной по адресу: адресфио ... фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23 февраля 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемой Халиловой М.М. и ее защитника - адвоката Петухова Р.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу N... возбужденному 23 ноября 2022 года и в настоящее время расследуемому в СО Отдела МВД России по адрес в отношении Халиловой М.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, старший следователь фио обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Халиловой М.М. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23 февраля 2023 года, указав, что срок содержания обвиняемой под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемой Халиловой М.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 19 января 2023 года срок содержания Халиловой М.М. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23 февраля 2023 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Халиловой М.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Петухов Р.Б. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, разъяснения Конституционного Суда РФ, а также приводя судебную практику, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что Халилова М.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью возместила причиненный потерпевшему ущерб, в содеянном раскаивается, не препятствует расследованию уголовного дела, дала правдивые показания по существу предъявленного обвинения, продолжать заниматься преступной деятельностью у нее возможности больше нет, так как она больше не работает в микрокредитной организации, кроме того, Халилова М.М. ранее не судима, имеет постоянное место жительства в г. Москве, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства, а также по месту содержания под стражей, на учете в НД и ПНД не состоит, поддерживает социально-значимые связи с родственниками, на ее иждивении находится малолетний ребенок и мать, имеющая инвалидность, ее заграничный паспорт и паспорт гражданки Узбекистан приобщены к материалам уголовного дела, а потому возможности скрыться у нее нет. Адвокат указывает, что при избрании меры пресечения Халиловой М.М. был нарушен срок ее задержания, так как фактически она была задержана ранее, чем за 48 часов до избрания в отношении нее меры пресечения. Цитируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, адвокат отмечает, что приведенных в нем рекомендации суд первой инстанции не выполнил. Кроме того, ходатайство следователя о продлении Халиловой М.М. меры пресечение было представлено в суд в нарушение установленных законом сроков, то есть менее, чем за 7 суток до окончания срока содержания обвиняемой под стражей. За два месяца содержания под стражей никаких следственных действий с участием Халиловой М.М. не проводилось. Суду не представлено достаточных доказательств, что Халилова М.М., находясь под домашним арестом, скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Доводы стороны защиты об изменении Халиловой М.М. меры пресечения оставлены судом без внимания. На основании изложенного адвокат просит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 19 января 2023 года отменить, избрать в отношении Халиловой М.М. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

23 ноября 2022 года Халилова М.М. задержана в порядке ст.ст. 91, 210 УПК РФ, и в тот же день ей предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

25 ноября 2022 года в отношении Халиловой М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяц 00 суток, то есть до 23 января 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23 февраля 2023 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд учитывает, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении Халиловой М.М. срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что ходатайство представлено следователем в суд менее, чем за семь суток до истечения срока содержания Халиловой М.М. под стражей, не влияет на существо принятого судом решения и само по себе не может служить основанием для его отмены.

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайства следователя по существу.

При решении рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, согласно протоколу судебного заседания, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемой допущено не было.

При решении вопроса о мере пресечения, суд учел данные о личности Халиловой М.М., ее социальное и семейное положения, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья матери обвиняемой, то, что Халилова М.М. возместила потерпевшему ущерб, является гражданкой другого государства, официально не трудоустроена и не имеет постоянного легального источника дохода и регистрации на территории РФ, а также то, что она обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного Халиловой М.М. обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что, будучи на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, о наличии у Халиловой М.М. тяжелых заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Доказательств того, что по состоянию здоровья она не может содержаться в условиях следственного изолятора не имеется.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Халиловой М.М. меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной ей меры пресечения не отпала.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Халиловой М.М. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности Халиловой М.М. к совершению инкриминируемого ей преступления, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности обвиняемой, правильности и обоснованности квалификации ее действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Срок продления Халиловой М.М. меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем, с учетом того, что срок содержания обвиняемой под стражей продлевается впервые, он является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

При этом то обстоятельство, что длительный период времени с участием Халиловой М.М. не проводилось никаких следственных действий, о незаконности постановления суда не свидетельствуют, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемой не только для обеспечения ее непосредственного участия при производстве различных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в производстве которых может возникнуть необходимость, но и прежде всего, для обеспечения невоспрепятствования обвиняемой производству по настоящему уголовному делу.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемой меры пресечения, учтены данные о ее личности, состоянии здоровья, другие социальные показатели, а также тяжесть предъявленного обвинения, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Каких-либо нарушений порядка задержания Халиловой М.М., привлечения ее в качестве обвиняемой, не установлено.

Утверждения обвиняемого адвоката о том, что фактически Халилова М.М. была задержана 22 ноября 2022 года, и ей неправильно исчислен срок задержания, являются несостоятельными, поскольку в процессуальном смысле моментом фактического задержания считается момент составления протокола о задержании, а как усматривается из представленных суду материалов, он был составлен 23 ноября 2022 года в 18 часов 30 минут, после чего в течение срока, установленного ст. 108 УПК РФ, Халиловой М.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой Халиловой М.М. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной ей меры пресечения.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайству органа следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Халиловой М.М. меры пресечения в постановлении мотивированы.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Халиловой М.М. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 19 января 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Халиловой ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru