Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 года Дело N 10-3788/2022

г. Москва 30 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суд в составе председательствующего Соколовского М.Б., судей Мартыновой Л.Т. и Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Рябовым Ф.С. и Шкарповым А.Д.,

с участием: осужденных Рустамова И. и Мамедова Р.А.о.,

адвокатов Рубцова В.Н. в защиту Рустамова И. и Лазаревой Е.В. в защиту Мамедова Р.А.о., предоставивших удостоверения и ордера,

переводчиков Мамедзаде А.В. (азербайджанский язык для Мамедова Р.А.о.),

Сейтека У.Ж. и Осмонова Н.Ж. (киргизский язык для Рустамова И.),

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А., Кулинич Д.А.,

адвоката Ручки О.А., представляющего интересы потерпевшей С***.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя Гагаринского межрайонного прокурора Романюк Ю.В. и апелляционные жалобы осужденных Рустамова И. и Мамедова Р.А.о., адвокатов Рубцова В.Н. и Дусимовой А.Т.

на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года, которым

Рустамов И***, ***, несудимый и

Мамедов Р*** А*** о***, ***, несудимый,

- осуждены каждый по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено время предварительного содержания под стражей с 9 августа 2017 года до вступления приговора в законную силу; решена судьба вещественных доказательств; рассмотрен гражданский иск потерпевшей: взыскано с осужденных солидарно в пользу С*** в счет возмещения имущественного ущерба.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав прокуроров, полагавших по доводам апелляционного представления приговор в части рассмотрения гражданского иска отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения; выступления осужденных Рустамова И., Мамедова Р.А.о. и их защитников - адвокатов Рубцова В.Н., Лазаревой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшей - адвоката Ручки О.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По уголовному делу в отношении Рустамова И. и Мамедова Р.А.о. Гагаринским районным судом г. Москвы 08 октября 2018 года был постановлен обвинительный приговор, в соответствии с которым каждый из них был осужден по ст. 162 ч.4 п. "б" УК РФ к 10 годам лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 14 мая 2019 года данный приговор был отменен с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы 13 января 2020 года уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращалось прокурору ЮЗАО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Рустамов И. и Мамедов Р.А.о. приговором суда, постановленным 24 мая 2021 года, признаны виновными в совершении разбоя - нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения к Ш*** насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением С*** ущерба в особо крупном размере.

Разбойное нападение совершено в г. Москве 27 июля 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, они, действуя группой лиц по предварительному сговору с другими соучастниками, придерживаясь ранее разработанного плана и ролей, согласно которым Рустамов с соучастником, находясь между 3 и 4 этажами с целью завладения имуществом С***., проживающей в квартире N *** в г. Москве, ждали ее домработницу Ш***, о появлении которой Мамедов, зная ее внешность, находясь на улице с другими соучастниками, сообщил Рустамову; в тот момент когда Ш*** открыла дверь квартиры, Рустамов с соучастником напали на потерпевшую и, угрожая ей неустановленными ножами, незаконно проникли в квартиру, где связали Ш*** и потребовали передать им имеющиеся в квартире денежные средства и ценности, угрожая ножами, высказывая при этом угрозы физической расправы, которые потерпевшая воспринимала реально, опасаясь за жизнь и здоровье. Затем Рустамов с соучастником впустили в квартиру Мамедова с другими соучастниками и, в то время, когда Рустамов находился с Ш***, контролируя ее, Мамедов с остальными соучастниками искали деньги и ценные вещи, периодически демонстрируя потерпевшей ножи; в результате нападения соучастники завладели принадлежащими С*** ***, всего похитили имущество на общую сумму *** рубля ***коп., что является особо крупным размером, после чего с похищенным скрылись.

В судебном заседании осужденные Рустамов И. и Мамедов Р.А.о. вину не признали.

В апелляционном представлении заместитель Гагаринского межрайонного прокурора Романюк Ю.В., не оспаривая обоснованность осуждения осужденных и правильность квалификации их действий, находит приговор в части решения по гражданскому иску о солидарном взыскании с осужденных в пользу потерпевшей С***. всей суммы причиненного ущерба в размере ***. необоснованным; полагая, что судом при этом не учтен факт возвращения потерпевшей части похищенного имущества на сумму более ***; просит приговор изменить и уменьшить взыскание до суммы не менее***.

В апелляционных жалобах:

Осужденный Мамедов Р.А.о., находя приговор незаконным и несправедливым, не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не исследованы должным образом показания свидетелей, не осмотрены вещественные доказательства, не допрошены свидетели по делу, просит приговор отменить.

Адвокат Дусимова А.Т. в защиту Мамедова Р.А.о., находя приговор незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, на основании выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам, считает, что по делу не представлены относимые и допустимые доказательства совершения Мамедовым преступления; оспаривая заключение эксперта, установившего на окурке, изъятом с места преступления, генетические следы пота и слюны Мамедова, при том, что Мамедов не курит и сообщал, что сигарету взял по предложению следователя, полагает, что на экспертизу был передан другой окурок, по длине своей меньший, чем изымался при осмотре квартиры; отмечает, что в судебном заседании не удалось реально исследовать запись с камеры видеонаблюдения подъезда по техническим причинам; считает, что записи, как ее подзащитный входил в подъезд и выходил из него, не существует; отмечает, что к краже *** причастны другие лица, в связи с чем, ее подзащитный просил следствие проследить за своей сожительницей, в квартире которой оказались похищенные украшения; просит приговор отменить, а Мамедова оправдать за непричастностью к совершению преступления.

Осужденный Рустамов И., не соглашаясь с приговором, указывает, что суд не принял во внимание заключение экспертизы, не установившей принадлежность ему обнаруженных на орудиях преступления отпечатков, а также следов его присутствия в квартире потерпевшей; полагает, что его опознание потерпевшей проведено с нарушением закона, поскольку его заранее ей показали; полагает, что после отмены первого приговора, суд не устранил все нарушения, не принял во внимание его показания о невиновности и доводы защиты; не смог изучить записи с камер видеонаблюдения; ссылаясь на нарушение права на защиту, просит приговор отменить, уголовное дело направить прокурору для установления всех обстоятельств данного дела.

В дополнениях к жалобе, излагая свою оценку обстоятельствам дела и оспаривая собранные доказательства, в том числе протокол его опознания потерпевшей, считает, что доводы защиты о недозволенных методах ведения следствия не опровергнуты; отмечает, что портретная экспертиза не устанавливает его причастность к преступлению, *** из числа похищенных им были куплены и подарены, что также свидетельствует о его непричастности к преступлению; утверждая, что преступления не совершал и осужден необоснованно, просит отменить приговор с вынесением в его отношении оправдательного решения.

Адвокат Рубцов В.Н. в защиту Рустамова И. считает приговор незаконным, постановленным с существенным нарушением уголовно - процессуального закона; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сам приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных с грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что на свидетеля А*** перед его допросом и проведением опознания Рустамова оказывалось сильнейшее психологическое давление, фактически он был задержан без предоставления переводчика и защитника, чему суд не дал надлежащей оценки; само опознание также проведено с нарушением закона: статисты были моложе Рустамова; А*** была предъявлена фотография Рустамова; также с нарушением проведены опознания Рустамова свидетелями Ф*** и С***, потерпевшей Ш***; полагает, что протоколы опознания не могут быть положены в основу приговора, являясь недопустимыми доказательствами; ссылаясь также на подлог при передаче окурка на экспертизу, полагает, что выводы суда об обстоятельствах преступления не подтверждены доказательствами: не представлено доказательств того, как осужденные входили и выходили из подъезда, так как видеозапись воспроизвести не представилось возможным; не доказано, что похищенное вывозилось на двух автомобилях, при том, что в деле не представлено сведений о существовании второго автомобиля "***"; не проверена причастность к хищению Ш***, которая является заинтересованным в исходе дела лицом; дана ненадлежащая оценка показаниям А***, оговорившего осужденных; не дано оценки и тому, что О**, который как и Рустамов, приобрел у М*** похищенные изделия, заработав на перепродаже, является, в отличии от Рустамова, свидетелем по делу; просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование Рустамова, а уголовное дело вернуть прокурору для установления лиц, причастных к хищению имущества из квартиры потерпевшей.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему заключению.

Вина осужденных в совершении по предварительному сговору с другими соучастниками указанного разбойного нападения установлена судом правильно и объективно подтверждена:

показаниями потерпевшей С*** по факту совершенного преступления и хищения ее имущества из квартиры ***, пояснившей суду, что рано утром 28 июля 2017 года позвонил друг Л*** и сообщил, что на ее квартиру совершено вооруженное нападение, что Ш***., ее помощница по хозяйству, еле жива, и что он немедленно едет туда для уточнения обстоятельств. 02 августа 2017 года, вернувшись домой, она обнаружила, что в результате совершенного преступления у нее были похищены принадлежащие ей ***;, всего на общую сумму более *** ., а также не представляющие материальной ценности 2 сейфа, *** и документы;

показаниями потерпевшей Ш***., пояснившей о том, что более пяти лет работает домработницей у С***. В июле 2017 года С*** с семьей улетела в Италию, а она (Ш***.) на время их отсутствия проживала в данной квартире. 27 июля 2017 года, ночью, она вышла в продуктовый магазин; возвращаясь в квартиру по лестнице, между этажами встретила ранее незнакомого мужчину, который стоял у окна. Пройдя мимо него, она подошла к квартире, и когда открыла входную дверь, то к ней быстро подошли двое мужчин с ножами в руках, один из которых до этого стоял между этажами, а вторым оказался Рустамов И., которого она впоследствии опознала. Мужчины силой втолкнули ее в квартиру, затем один из напавших, угрожая ее убить и приставив нож к ее телу, потребовал сообщить им о нахождении в квартире ценного имущества и денежных средств. Впоследствии нож, которым ей угрожали, был изъят в квартире сотрудниками полиции. Мужчины связали ей руки и ноги, завязали рот и глаза, при этом она видела через повязку на глазах, что происходило; ее перенесли в одну из комнат. Испугавшись за свою жизнь, она стала звать на помощь, тогда ее несколько раз ударили по лицу и неоднократно угрожали ее жизни и здоровью. По количеству голосов она поняла, что в квартире находятся около пяти человек. Преступники требовали, чтобы она сообщила, как можно открыть сейф. Через несколько часов преступники покинули квартиру, откуда похитили ***, принадлежащие С***.;

показаниями свидетелей - инспекторов ДПС С***. и Ф***., из которых следует, что в конце июля 2017 года они находились на службе, в районе *** ими был остановлен автомобиль марки "***" под управлением А***., где на переднем пассажирском сидении находился ранее неизвестный мужчина, которым оказался Рустамов И. После проверки документов у водителя, автомобиль уехал;

показаниями сотрудника полиции Ч***., пояснившем, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту разбойного нападения в ночь на 28 июля 2017 года на квартиру, расположенную по адресу: ***, была установлена причастность Мамедова Р.А. и Рустамова И. к совершению инкриминируемого преступления. В ходе проведения проверки было установлено, что Рустамов И. приехал к дому, где совершено разбойное нападение, на автомобиле такси "***" под управлением А***., а Мамедов Р.А. приехал на автомобиле "***", на которой после ограбления скрылся с места происшествия. Рустамов И., Мамедов Р.А. и неустановленные лица часть похищенного имущества погрузили в автомобиль "***". По месту жительства Мамедова Р.А. была изъята часть похищенного из квартиры потерпевшей имущества, по поводу которого его сожительница Ш***. пояснила, что данное имущество подарено ей Мамедовым Р.А., а в ходе обыска квартиры по месту жительства С**. также была обнаружена и изъята часть похищенного имущества, по поводу которого С***. пояснила, что оно ей было подарено Рустамовым И.;

показаниями свидетеля С***., сообщившей, что с Рустамовым И., с которым она близко знакома с 2016 года, подарил ей ***. Все указанные ценности были изъяты в ходе обыска в ее жилище. Рустамов И. при задержании передал ей *** рублей и примерно ***;

показаниями свидетеля Ш*** о том, что в 2017 году он сдавал свою квартиру ***, мужчине по имени Р***, при этом договор аренды был оформлен на его девушку Ш***. Данные лица проживали в его квартире с января 2017 года;

показаниями свидетеля О***., из которых следует, что его знакомый М***, который периодически покупает у него телефоны, в августе 2017 года по телефону отправил ему фотографии *** и попросил узнать их продажную стоимость. Его (О*** знакомый А*** впоследствии купил эти часы за ***. Через несколько дней М*** скинул по телефону фотографии еще четырех наручных часов марки "***", "***" с просьбой об их продаже. С этой целью он опять обратился к А***, который, осмотрев все часы, решилих купить за ***, что М*** устроило. При этом, все часы были оставлены у А***, который обещал расплатиться за них на следующий день. Когда он заехал к А*** в офис получить свою часть денежных средств от продажи часов, то его задержали сотрудники полиции. О происхождении этих часов у М*** ему ничего не известно. М*** говорил ему, что купил их за ***;

показаниями свидетеля Г***. о том, что автомашина марки "***", государственный регистрационный знак ***, предоставлялась в аренду для использования в качестве такси и на протяжении последних трех месяцев находилась в аренде у А***., который ежесуточно платил за пользование данной автомашиной арендную плату в размере ***;

показаниями свидетеля С***., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 16 августа 2017 года в обеденное время ему позвонил О***. и предложил приобрести у него четверо часов. Он попросил выслать ему фотографии этих часов, что тот и сделал. В свою очередь, эти фотографии он переслал З***.- владельцу ломбарда "***", расположенного по адресу: ***. В данной сделке он намеревался выступить посредником. З*** согласился их приобрести за ***. Он сообщил О*** о сумме в ***, намереваясь заработать на разнице в цене.

О*** пояснил, что часы не у него находятся; они договорились, что когда владельцы принесут ему их, он ему позвонит, и они договорятся о встрече. 20 августа 2017 года О*** позвонил и сообщил, что часы у него, а затем передал ему следующие часы: ****, договорившись, что за деньгами он к нему заедет позже. 20 августа 2017 года вечером он приехал в ломбард "***" с указанными часами, которые он планировал передать З***. и получить за них ***. Но когда он зашел в ломбард, его задержали сотрудники полиции, после чего в ходе личного досмотра указанные часы были у него изъяты. О том, что часы были похищены, он не знал;

показаниями свидетеля Л***., пояснившего, что он является другом С***., и у них есть общая домработница - Ш*** 28 июля 2017 года в 04 часа 53 минуты ему позвонила Ш*** и сообщила о том, что неизвестные лица совершили ограбление квартиры С***., что она не может дозвониться до С***., которая с 13 июля 2017 года находится на отдыхе ***. Ш*** сказала, что при нападении на квартиру она не пострадала. После этого он позвонил С*** и сообщил о случившемся, затем незамедлительно направился на квартиру С***., где уже работала следственно-оперативная группа. Там он выяснил, что неизвестные лица напали на домработницу Ш***. в тот момент, когда она входила в квартиру, незаконно туда приникли, связали Ш***., а затем похитили имущество, принадлежащее С*** ****.

Факт совершения Мамедовым Р.А.о. и Рустамовым И. разбойного нападения подтверждается и материалами дела:

- заявлением Ш***. от 28 июня 2017 года о преступлении, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 23 часов 00 минут 27 июля 2017 года по 04 часа 00 минут 28 июля 2017 года по адресу: г***, незаконно приникнув в квартиру, похитили с применением предмета, похожего на нож, личное имущество С***. на сумму свыше *** ;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого были обнаружены и изъяты окурок от сигареты с фильтром; нож с деревянной рукояткой и сломанным кончиком;

- протоколом предъявления лица для опознания от 08 августа 2017 года, согласно которому свидетель А*** опознал Мамедова Р.А.о. как лицо, которое он видел 28 июля 2017 года примерно в 00 часов 10 минут на *** совместно с Рустамовым И., которого он туда сам привез с другим мужчиной. В руках у данного мужчины и Рустамова И. находилось по чемодану. Эти мужчины загрузили в его автомобиль указанные два чемодана, после чего Рустамов И. и мужчина сели в его автомобиль, а Мамедов Р.А., которого он тоже видел, куда-то ушел. После чего он повез Рустамова И. и мужчину в сторону Киевского шоссе. Проехав поворот на аэропорт Внуково, его попросили проехать еще несколько километров в сторону области и остановиться. Он остановился около автозаправки, расположенной по адресу: ***. Они ждали около 10 минут, после чего он увидел автомобиль марки "***", который заправлялся на указанной автозаправке. За рулем в автомобиле "***" находился Мамедов Р.А. Его пассажиры (Рустамов И. и мужчина) сказали, чтобы он оставался, а сами вышли из такси и забрали свои два чемодана. Также он видел, как Мамедов Р.А., Рустамов И. и мужчина на автомобиле "***" поехали в сторону Московской области. В том, что при указанных им обстоятельствах он видел именно Мамедова Р.А., абсолютно уверен, опознал его по носу, седым вискам, общим чертам лица и подбородку;

- протоколом предъявления лица для опознания от 09 августа 2017 года, согласно которому свидетелем А***. опознан Рустамов И. как лицо, которое он видел 27-28 июля 2017 года при следующих обстоятельствах: 27 июля 2017 года Рустамов И. голосовал (пытался поймать такси) на ***. Он, будучи таксистом и управляя автомашиной марки "***", государственный регистрационный знак ***, остановился, Рустамов И. сел к нему в автомашину, и они поехали на ***. На *** их остановили сотрудники ДПС, после чего, проверив документы, отпустили. Приехав, он остановился около одного из домов, после чего Рустамов И. попросил его подождать, а сам вышел из автомашины. Примерно в начале первого часа ночи 28 июля 2017 года Рустамов И. совместно с Мамедовым Р.А. и неустановленным мужчиной подошли к его автомашине, при этом с собой у них находилось два чемодана. Они загрузили в его автомашину чемоданы, после чего Рустамов И. и неустановленный мужчина сели в его автомобиль, а Мамедов Р.А. куда-то ушел. Рустамова И. и неустановленного мужчину он повез в сторону ***. Проехав поворот ***, его попросили проехать еще несколько километров в сторону области и остановиться. Он остановился около автозаправки. Они ждали около 10 минут, после чего он увидел автомобиль марки "***", в котором находился Мамедов Р.А. и еще один неизвестный мужчина. Его пассажиры сказали ему, чтобы он оставался в своей автомашине, а сами вышли из нее, забрали свои чемоданы и погрузили их в автомашину "***". Рустамов И. и неустановленный мужчина сели в данную автомашину и они все вместе (Рустамов И., Мамедов Р.А. и двое других мужчин) поехали в сторону ***. В том, что он подвозил при указанных обстоятельствах именно Рустамова И., абсолютно уверен, которого опознал по глазам, носу, бороде и телосложению;

- протоколами предъявления лица для опознания от 09 августа 2017 года, согласно которому сотрудниками ДПС С*** и Ф*** был опознан Рустамов И., который в качестве пассажира находился в автомашине марки "***", государственный регистрационный знак ***, которая ими была остановлена в начале восьмого часа вечера 27 июля 2017 года на пересечении ***. В том, что в данной автомашине находился именно Рустамов И., оба были абсолютно уверены, опознали его по глазам, носу, бороде и телосложению;

- протоколом предъявления лица для опознания от 09 августа 2017 года, согласно которому потерпевшей Ш*** был опознан Рустамов И. как лицо, которое в ночь с 27 на 28 июля 2017 года совместно с другими лицами совершило в отношении нее и ее хозяйки - С*** преступление, а именно, когда она заходила в квартиру, Рустамов И. совместно с другими мужчинами напали на нее, затащили в квартиру, где связали при помощи найденных в квартире вещей, после чего занесли ее в кабинет. При себе у этих мужчин были ножи, которыми они ей угрожали, требуя сказать, где в квартире находятся деньги и сейфы. Она им сказала, что не знает. В квартире они пробыли не менее 2 часов, после чего скрылись, похитив ***, принадлежащими С*** В том, что среди участников преступления был Рустамов И., абсолютно уверена, поскольку хорошо запомнила его внешность. Во время нападения именно Рустамов И. преимущественно находился около нее. Рустамова И. опознала по общим чертам лица, глазам и бороде;

- протоколом обыска от 08 августа 2017 года, согласно которому по месту жительства Мамедова Р.А. по адресу: ***, были изъяты ***, похищенные из квартиры С***.;

- протоколом обыска от 08 августа 2017 года, согласно которому по месту жительства свидетеля С*** по адресу: ***, были изъяты ***, похищенные из квартиры С***.: ***.;

- протоколом осмотра предметов от 23 февраля 2018 года, согласно которому осмотрена информация о соединениях между абонентским устройством, имеющим ИМЕЙ ***, находящимся в пользовании Рустамова И., и иными абонентами (абонентскими устройствами) за период с 27 по 28 июля 2017 года, с указанием даты, времени, продолжительности соединения, места расположения базовых станций, в том числе по адресу, где совершено разбойное нападение; указанный диск CD-R N *** с информацией о соединениях между абонентским устройством признан по делу вещественным доказательством;

- заключением эксперта N *** от 11 сентября 2017 года с выводом о том, что на окурке сигареты обнаружены слюна и пот, в которых содержится ДНК, произошедшая от лица мужского генетического пола и имеющая генетические признаки, позволяющие идентифицировать личность. Указанный окурок сигареты изъят по адресу: ***, в ходе осмотра места происшествия 28 июля 2017 года;

- заключением эксперта N *** от 14 марта 2018 года с выводом о том, что слюна и пот, обнаруженные на окурке сигареты, произошли от Мамедова Р.А.;

- заключением эксперта N *** от 18 февраля 2018 года, согласно выводам которого, нож, изъятый 28 июля 2017 года при осмотре места происшествия по адресу: ***, изготовлен с использованием промышленного оборудования, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является;