Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 10-3784/2023


адрес 20 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи Русецкой Я.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Попко А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Апатеева А.Л. на постановление Пресненского районного суда адрес от 25 января 2023 года, которым в отношении

Попко Анатолия Михайловича, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее образование, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 25 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК РФ по Москве находится уголовное дело, возбужденное 25 ноября 2022 года в отношении Дрыги по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, с данным делом соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное по п. "в" ч. 2 ст. 226.1 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела, в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ фио задержан 25 января 2023 года, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 226.1 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 25 января 2023 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяца, то есть до 25 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что в представленных следователем материалах отсутствуют какие-либо сведения о фио как о лице, совершившем противоправные действия и его причастности к обвинению. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года, считает, что отсутствуют основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает на допущенные органами предварительного следствия нарушения требований ст. 91, 92 и ч. 3 ст. 96 УПК РФ при задержании фио. Просит постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения, не связанного с содержанием под стражей.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого фио деяния, а также данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно учитывались судом.

Суд, при избрании фио меры пресечения, учитывал и доводы защиты о семейном положении и состояния здоровья фио, а также иные другие данные о личности обвиняемого, на которые ссылается в своей жалобе адвокат.

Вместе с тем, суд также принял во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых фио деяний, которые отнесены законом к категории тяжких, в составе группы лиц, не все участники которой установлены, является гражданином другого государства и на адрес постоянного места жительства не имеет, также отсутствуют сведения о наличии у него легального источника дохода.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами.

Вопросы достоверности доказательств и их оценка, наличия или отсутствия в действиях обвиняемого состава инкриминируемых преступлений, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание, основания задержания фио в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, которое было произведено в присутствии адвоката Апатеева, осуществляющего защиту обвиняемого, о чем составлен соответствующий протокол. Нарушение органами предварительного следствия требований уголовно-процессуального законодательства при задержании фио, влекущих за собой отказ в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, не допущено, также таких нарушений не было установлено и в суде апелляционной инстанции. Отсутствие в представленных материалов сведений о выполнении следователем положений ч. 3 ст. 96 УПК РФ, не влияет на выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя и не влечет за собой отмену постановления суда об избрании Попкову меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 25 января 2023 года в отношении обвиняемого Попко Анатолия Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru