Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 10-3770/2022


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Манеркиной Ю.Н.,

судей: фио, фио,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Замай А.П.,

защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 14520 и ордер,

защитника адвоката фио, представившего удостоверение N дата и ордер,

осужденных фио и фио,

при помощнике судьи Терещенко А.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных фио, фио, адвокатов фио и фио на приговор Чертановского районного суда адрес от дата, которым:

Леонов Евгений Юрьевич, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, с неполным средним образованием, не работающий, холостой, не судимый;

Васильев Михаил Сергеевич, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, с неполным средним образованием, не работающий, холостой, не судимый,

осуждены, каждый, за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, мере пресечения в отношении осужденных и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения осужденных фио, фио, защитников - адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Замай А.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонов Е.Ю. и Васильев М.С. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Согласно приговору, преступление Леоновым Е.Ю. и Васильевым М.С. совершено дата в адрес в отношении потерпевшего фио, у которого они, применив насилие, не опасное для здоровья, открыто похитили принадлежащее фио имущество на общую сумму сумма при установленных судом обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Леонов Е.Ю. и Васильев М.С. вину признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденного фио считает приговор незаконным и несправедливым, ссылаясь на чрезмерную строгость назначенного Васильеву М.С. наказания. По мнению защитника, суд, перечислив в мотивировочной части приговора все смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств, формально подошел к их оценке. Ссылается на то, что суд первой инстанции при назначении наказания Васильеву М.С. проявил излишнюю строгость, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств. Считает несправедливом назначенное наказание, основанное лишь на тяжести совершенного Васильевым М.С. преступления.

В связи с изложенным защитник просит приговор изменить, снизив назначенное Васильеву М.С. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев М.С. также считает приговор суда незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, а также необоснованным, поскольку выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Так, по мнению осужденного, материалами уголовного дела не подтверждается наличие в его действиях квалифицирующего признака совершенного преступления - группой лиц по предварительному сговору, указывает, что деяние было совершено спонтанно и необдуманно. Считает, что суд при рассмотрении дела проявил явный обвинительный уклон. Просит суд изменить приговор, снизив назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М.Г. в защиту осужденного фио выражает несогласие с приговором суда, считает приговор несправедливым, указывая, что суд не в полной мере учел характеризующие данные о личности фио, в том числе полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, искреннее раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие ряда хронических заболеваний, наличие иждивенцев из числа членов семьи.

В связи с изложенным защитник просит приговор изменить, смягчить осужденному Леонову Е.Ю. назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Леонов Е.Ю. считает приговор суда несправедливым и необоснованным. Считает, что суд первой инстанции не в полном объеме оценил и учел смягчающие наказание обстоятельства, что послужило назначению несправедливого наказания. Просит изменить приговор, снизить назначенное ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио и фио в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

-заявлением потерпевшего фио от дата в органы внутренних дел и показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах совершения открытого хищения принадлежащего ему имущества, согласно которым дата, Леоновым Е.Ю. ему были нанесены не менее пяти ударов кулаком по голове от которых он упал на землю, после чего фио и фио, поочередно, нанесли ему удары ногами в область головы, не менее двух раз, похитил у него деньги, телефон, наушники, причинив физическую боль и материальный ущерб;

- справкой из травматологического отделения ГП N 2 ДЗМ адрес Филиал N 1 от дата, согласно которой фио оказана медицинская помощь по поводу ушибов мягких тканей волосистой части головы, лица;

-заключением эксперта N 882з от дата о стоимости имущества, похищенного у фио, с учетом его износа на день хищения;

-протоколом личного досмотра от дата, из которого следует, что в ходе досмотра у фио изъят мобильный телефон марки "Xiaomi Redmi Note 9". По факту изъятого Васильев М.С. показал, что указанный телефон отнял у мужчины по имени Андрей, с которым познакомился возле станции метро Чертановская дата, примерно в время;

-протоколом личного досмотра от дата, из которого следует, что в ходе досмотра у фио изъяты среди прочего беспроводные наушники марки "JBL" и денежная купюра номиналом сумма. По факту изъятого Леонов Е.Ю. показал, что данные вещи были им открыто похищены у малознакомого человека по имени Андрей дата, примерно в 03 часа, по адресу: адрес;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего, которые давал логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Леоновым Е.Ю. и Васильевым М.С. преступления и доказанность их вины, а также юридическую оценку их действий, согласуются и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего для оговора фио и фио

Показания осужденных, который признал свою вину в инкриминируемом преступлении, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Леоновым Е.Ю. и Васильевым М.С. инкриминируемого им преступного деяния при установленных судом обстоятельствах.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности фио и фио, правильно квалифицировав их действия по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции, поскольку выводы о виновности фио и фио в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий фио и фио, не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

При этом доводы осужденного фио об отсутствии в его действиях сговора с Леоновым Е.Ю., суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, опровергнутыми собранными и исследованными судом доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличию квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается тем, что осужденные при совершении преступления действовали согласованно, их действия носили целенаправленный характер, с четким распределением преступных ролей, при этом действия одного осужденного поддерживались согласованными действиями второго. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными при проведении очных ставок с осужденными, а также показаниями подсудимого фио о совместном нанесении ударов потерпевшему и завладении принадлежащего последнему имущества.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании, о наличии оснований для смягчения наказания, поскольку при назначении наказания осужденным суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, в том числе обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание каждому из осужденных, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении нетрудоспособных членов семьи, положительные характеристики, состояние здоровья осужденных, а также в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении места нахождения похищенного имущества, и с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, суд обоснованно руководствовался при назначении наказания положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также судом принято во внимание условия жизни осужденных и их семей, влияние назначенного наказание на их исправление.

С учетом данных о личности фио и фио, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Судебная коллегия с учетом изложенного приходит к выводу, что назначенное Леонову Е.Ю. и Васильеву М.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Судом 1-й инстанции учтены и приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные законом, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда адрес от дата в отношении Леонова Евгения Юрьевича и Васильева Михаила Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru