Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 10-3768/2023


г. Москва 16 февраля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Усова В.Г.,

при помощнике судьи Мищенковой И.М.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

обвиняемых Эстевес А.С. и Рождественской С.А.

защитников - адвокатов Калашникова Г.Н., представившего удостоверение N 8035 и ордер N 1223 от 14 февраля 2023 года; Морозова А.В., представившего удостоверение N 3058 и ордер N 15 от 8 февраля 2023 года,

переводчика Ефремова А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Молева С.А. и Триумфова А.С.

на постановление судьи Дорогомиловкого районного суда г. Москвы от 10 января 2023 года, которым

Эстевес Априсио Сара, ...не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ,

Рождественской Светлане Александровне, ... не судимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей каждой на 1 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 20 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения обвиняемых Эстевес А.С., Рождественской С.А. и адвокатов Калашникова Г.Н., Морозова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 августа 2022 года и.о. заместителя начальника Шереметьевской таможни возбуждено уголовное дело в отношении Эстевес А.С. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.229.1 УК РФ

6 сентября 2022 года следователем СО ЛУ МВД России по аэропорту Шереметьево возбуждено уголовное дело в отношении Рождественской С.А. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

1 ноября 2022 года указанные уголовные дела соединены в одно в одно производство.

21 августа 2022 года Эстевес А.С., а 22 августа 2022 года Рождественская С.А. были задержаны в порядке ст.ст. 91, и 92 УПК РФ.

23 августа 2022 года Эстевес А.С. и Рождественской С.А. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем был продлен до 20 января 2023 года.

29 августа 2022 года Эстевес А.С. и Рождественской С.А. предъявлено обвинение по ч.3 ст.229.1 УК РФ.

23 января 2023 года Рождественской С.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.229.1 УК РФ

Срок следствия по делу продлен надлежащим лицом до 20 февраля 2023 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Эстевес А.С. и Рождественской С.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 20 февраля 2023 года.

10 января 2023 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы Эстевес А.С. и Рождественской С.А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 20 февраля 2023 года.

Адвокат Молев С.А. в интересах Рождественской С.А. подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие в представленных материалах доказательств, указывающих на причастность Рождественской к инкриминируемому ей преступлению по ч.3 ст.229.1 УК РФ; судом оставлено без оценки и проверки обоснованность предъявленного Рождественской обвинения. Обращает внимание на то, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Рождественская, сама по себе не может служить основанием для продления столь суровой меры пресечения, как заключение под стражей, а каких либо достоверных данных о том, что она может воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не имеется. Указывает на то, что Рождественская ранее не судима, является гражданской РФ, официально трудоустроена, зарегистрирована и проживает в г. Москве, является собственником квартиры, где может находиться в случае изменения ей меры пресечения на домашний арест. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Рождественской меру пресечения, несвязанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе в защиту Эстевис С.А. адвокат Триумфов А.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, а выводы суда голословными и не подтверждены доказательствами. Обращает внимание на то, что выводы суда о том, что находясь на свободе Эстевес может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу являются необоснованными, поскольку доказательства об этом в представленном материале отсутствуют, а одна лишь тяжесть преступления, сама по себе не может служить достаточным основанием для продления Эстевис меры пресечения в виде содержания под стражей; в материалах дела нет ни одного процессуально оформленного документа, свидетельствующего о необходимости содержания Эстевес под стражей. Указывает на то, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу был допрошен свидетель П..., который положительно охарактеризовал Эстевес и высказал согласие на его проживание в его собственной квартире в Московской области, в пос. Кратово, в случае избрания ей такой меры пресечения, как домашний арест и выражает он такое согласие и в настоящий момент. Просит постановление суда отменить, изменить Эстевес меру пресечения на домашний арест, либо любую иную, несвязанную с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав дополнительные материалы, представленные прокурором, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления, как Эстевес А.С., так и Рождественской С.А., срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, судья учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования.

Помимо указанного обстоятельства, учтено, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемых меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия и чрезмерно длительным не является.

Суд, вопреки доводам защитников, соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к Эстевес А.С. и Рождественской С.А. иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании обвиняемым в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного Эстевес А.С. и Рождественской С.А. обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе и конкретные обстоятельства, указывающие на возможность каждого обвиняемой скрыться от органа следствия, продолжить преступную деятельность, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования, в случае нахождения на свободе.

Так, судьей принималось во внимание, помимо обстоятельств дела, что Эстевес А.С. и Рождественская С.А. в настоящее время обвиняются в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, Эстевес А.С. не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, является гражданской Королевства Испании.

Таким образом, с учетом характера и тяжести выдвинутого против Эстевес А.С. и Рождественской С.А. обвинения, обстоятельств дела, данных о личности каждой из них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую.

Как усматривается из представленных материалов дальнейшее содержание обвиняемых под стражей обусловлена необходимостью проведением конкретных следственных мероприятий, направленных на расследование дела, сбор и процессуальное закрепление доказательств, скорейшее его завершение и направление в суд.

Вопреки доводам жалоб, анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрения в причастности к совершению преступления именно Эстевес А.С. и Рождественской С.А.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемых, о которых указывается в жалобах, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения.

Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства.

Сведениями о том, что по медицинским показаниям обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление суда полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Эстевес А.С. и Рождественской С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru