Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 10-3750/2023


г. Москва 16 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Соковой А.О.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

разыскиваемого лица Микульчика В.А.,

защитника - адвоката Шаламова Е.Г., предоставившего удостоверение N... и ордер N...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от ..., которым в отношении

Микульчика В.А., ..., осужденного по п. 7 ч. 2 ст. 147 УК ...,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 дней, то есть до ....

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления разыскиваемого лица Микульчика В.А. и адвоката, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Из представленных Генеральной прокуратурой адрес материалов следует, что ... следователем ... адрес... возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 147 УК ....

... Микульчик В.А. предъявлено обвинение по признакам состава преступления, предусмотренного п. 7 ч. 2 ст. 147 УК .... ... судьей адрес... осужден по п. 7 ч. 2 ст. 147 УК ... к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК в условиях усиленного режима, мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с личного поручительства на заключение под стражу.

... судьей адрес... объявлен в розыск для исполнения приговора суда адрес... от ....

... Микульчик В.А. задержан в городе Москве ст. 91 УПК РФ.

Инициатор розыска уведомлен о задержании Микульчика В.А. на территории Российской Федерации и от компетентных органов адрес получено намерение требовать его выдачу.

Преступление, за совершение которого Микульчик В.А. осужден, соответствуют преступлению, предусмотренному п.п. "д" "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которому срок давности, предусмотренный ст. 78 УК РФ, не истёк.

... Черёмушкинский межрайонный прокурор г. Москвы, юрисдикция которого распространяется на место задержания Микульчика В.А., обратился в Черёмушкинский районный суд города Москвы с ходатайством об избрании в отношении Микульчика В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

... Черёмушкинским районным судом города Москвы ходатайство прокурора удовлетворено, для обеспечения выдачи Микульчика В.А. компетентным органам адрес в отношении него мерой пресечения избрано заключение под стражу на 40 дней, то есть до ....

В апелляционной жалобе адвокат Шаламов Е.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что законных оснований для избрания Микульчик В.А. столь суровой меры пресечения, не было. Обращает внимание, что Микульчик В.А. воспитывает малолетнего ребенка, не судим на территории РФ, в случае трудоустройства сможет получать официальный доход, обязуется в обязательном порядке проследовать на адрес... в ближайшее время. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства прокурора отказать, освободить Микульчик В.А. из-под стражи.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22 января 1993 года и п. 1 ч. 3 ст. 462 УПК РФ договаривающиеся стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными настоящей Конвенцией, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение. Выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон являются наказуемыми и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание.

В соответствии со ст. 462 УПК РФ Российская Федерация может выдать иностранному государству иностранного гражданина для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче.

В силу ч. 1 ст. 466 УПК РФ применение заключения под стражу к лицу, в отношении которого решается вопрос о его выдаче по запросу иностранного государства для уголовного преследования, если не представлено решение судебного органа этого государства об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, допускается лишь по судебному постановлению, принятому на основании ходатайства прокурора в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении Микульчика В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд надлежащим должностным лицом прокуратуры, оно соответствует требованиям ст. ст. 109, 462, 466 УПК РФ и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ратифицированной Российской Федерацией 10 декабря 1994 года.

Принимая решение об избрании Микульчик В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, обоснованно указал в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст. ст. 108, 466 УПК РФ.

Проанализировав представленные в обоснование ходатайства прокурора материалы и совокупность всех сведений о личности Микульчика В.А., который является гражданином иностранного государства, находится в розыске, не имеет на территории Российской Федерации постоянного места жительства, обвиняется в преступлении, предусматривающем, как по уголовному закону адрес, так и по уголовному закону Российской Федерации, наказание на срок, превышающий один год лишения свободы, срок давности по которым не истёк, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований полагать, что Микульчик В.А., находясь не под стражей, может продолжить скрываться от суда, препятствий для применения предлагаемой прокурором меры пресечения, не имеется.

Судом первой инстанции обсуждён, как того требует ч.1 ст.108 УПК РФ, вопрос о возможности применения к Микульчик В.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и судом обоснованно указано на отсутствие достаточных оснований для применения такой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, поскольку временное проживание в Российской Федерации, не исключает возможность Микульчик В.А. скрыться.

Материалы ходатайства содержат достаточные сведения, свидетельствующие о наличии законных оснований для объявления Микульчик В.А. компетентными органами адрес в розыск при наличии обоснованного подозрения его причастности к расследуемому преступлению.

Суду Российской Федерации не представлено сведений, что ходатайство о выдаче Микульчика В.А. имеет цель преследования его по политическим мотивам, в связи с расовой принадлежностью Микульчик В.А. либо его вероисповеданием, национальностью или политическими взглядами. Микульчик В.А. с ходатайством о предоставлении ему политического убежища в компетентные органы Российской Федерации не обращался.

Рассмотрение вопроса обоснованности выдвинутого против Микульчика В.А. обвинения, не находится в компетенции суда Российской Федерации, в том числе и на досудебной стадии разбирательства по делу.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Микульчик В.А. меры пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую.

Документов, свидетельствующих о наличии у Микульчика В.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от ... об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Микульчика В.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.О. Сокова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru