Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 10-3749/2022


г. Москва 17 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Алисова И.Б.,

судей Гапушиной И.Ю., Гривко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевым А.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П.,

осужденного Маякова И.В.,

защитника - адвоката Молоканова А.Ю. предоставившего удостоверение N 17871 и ордер N 445 от 17.03.2022,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Бутырского межрайонного прокурора города Москвы Лаврухина Р.В., апелляционной жалобе осужденного на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года, по которому

Маяков И.В.,***

осужден ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения осуждённому, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со вступления в законную силу приговора. Зачтено время задержания и содержания под стражей с 26 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных представления и жалоб, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Маяков И.В. признан виновным в совершении незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель Бутырского межрайонного прокурора города Москвы Лаврухин Р.В. указывает, что судом допущено нарушение уголовного закона, поскольку неправильно установлен вид рецидива и неверно назначена исправительная колония. Прокурор полагает, что Маяков имеет судимость за тяжкое преступления и судимость за преступление средней тяжести, и не был дважды судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, как это указано в приговоре. Прокурор просит исключить из приговора указание на наличие в действиях Маякова особо опасного рецидива и назначение для отбывания наказания колонии особого режима, направить Маякова для отбывания наказания в колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что последняя непогашенная судимость за преступление средней тяжести, в его действиях нет особо опасного рецидива, который установил суд, кроме того, суд необоснованно не применил Федеральный закон N 186 от 03.07.2018 к наказанию по приговору от 05.11.2001 и просит смягчить наказание, изменить вид режима, применить зачет срока содержания под стражей в срок лишения свободы по приговору от 05.11.2001.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Виновность Маякова в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре, что сторонами не оспаривается.

Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ. Судебная коллегия не находит повода не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

Таким образом, правильно оценив представленные по делу доказательства, верно установив значимые по делу фактические обстоятельства, суд дал им верную правовую оценку, как совершенному Маяковым преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 7, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, в том числе установленных по делу смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности Маякова, которые положительно его характеризуют, судом при назначении наказания учтены в должной мере.

Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были бы таковыми признаны судом, по делу отсутствуют.

По делу имеется отягчающее наказание Маякова обстоятельство - рецидив преступлений, что верно установлено судом.

Однако, как обоснованного указано в представлении и жалобе, вид рецидива судом определен неверно, что повлекло и неверное назначение исправительной колонии.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 44 постановления от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.

В этой связи, осуждение Маякова по приговору от 12 октября 2009 года и по приговору от 20 апреля 2010 года образует одну судимость за совершение тяжких преступлений.

По приговору от 24.04.2018 Мачков осужден за совершение преступления средней тяжести. Применение по этому приговору при назначении наказания положений п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ не указывает, что этот приговор образует судимость за тяжкое преступление, т.к. отмена условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не предполагает назначение нового уголовного наказания, а влечет обращение к исполнению ранее назначенного наказания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1645-О-О).

Таким образом, Маяков на момент совершения преступления по настоящему делу имеет судимость за совершение тяжкого преступления и судимость за совершение преступления средней тяжести, что в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений. В указанной части приговор подлежит изменению, так как в приговоре указано на особо опасный рецидив.

При опасном рецидиве Маяков подлежит в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ направлению для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, но не особого, как это постановлено в приговоре. Приговор в названной части также подлежит изменению, что справедливо отмечено авторам представления и жалобы.

С учетом наличия отягчающего наказание Маякова обстоятельства, судом при назначении наказания применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и верно указано на отсутствие основании для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможности применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и справедливо указано на отсутствие к этому оснований.

Судебная коллегия с выводами суда согласна. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено

Назначенное судом первой инстанции Маякову наказание отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым. Поводов к его смягчению Судебная коллегия не находит.

Требования жалобы осужденного о применении Федерального закона N 186 от 03.07.2018 к наказанию по приговору от 05.11.2001 не основаны на законе, поскольку приговор приводится в соответствие с изменениями в законе, имеющими обратную силу, в порядке, предусмотренном ст. 397-399 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года в отношении Маякова И.В. изменить.

Признать в действиях Маякова И.В. опасный рецидив преступлений.

Назначить Маякову И.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru