Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 10-3735/2022


адрес 29 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Светозерской Ю.М., Исаевой Я.В.,

при помощнике судьи Первовласенко К.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л.,

защитника - адвоката Рутковского В.А., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного Плешкина А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Плешкина А.К. и адвоката Рутковского В.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года, которым

Плешкин Алексей Константинович, ... ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Плешкину А.К. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Плешкину А.К. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Плешкина А.К. под стражей в период с 15 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выступления осужденного Плешкина А.К. и адвоката Рутковского В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Найпак О.Л., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Плешкин признан виновным незаконном приобретении и хранении в целях сбыта, и покушении на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление им было совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Плешкин вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Плешкин А.К. выражает несогласие с приговором суда, так как назначенное наказание не отвечает принципам справедливости, не соответствует его личности и обстоятельствам дела, по своему виду и размеру является чрезмерно суровым. Просит изменить приговор, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рутковский В.А. выражает несогласие с приговором суда, так как суд, учтя наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, необоснованно посчитал, что исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, достижение целей предупреждения совершения осужденным новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ. При этом суд не учел, что с 23 ноября 2020 года по 15 сентября 2021 года Плешкин к административной и уголовной ответственности не привлекался, осуществлял трудовую деятельность, уход и заботу за членами своей семьи, доказав, что твердо встал на путь исправления. Кроме того, Плешкин сообщил, что не до конца осознавал, что вещества, которые он закладывал, являются запрещенными и сильнодействующими. Вместе с тем, приведенные судом в опровержение позиции Плешкина доказательства, подтверждают лишь наличие признаков объективной стороны преступления, не характеризуя субъективную сторону. Иных доводов в опровержение его позиции получено не было. При назначении экспертизы веществ допущены нарушения закона, поскольку в соответствующих постановлениях указывался вид экспертизы - химическая, в то время как по делу были проведены физико-химические экспертные исследования, что также оставлено судом без внимания. Просит приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции адвокат Рутковский В.А. уточнил просьбу к суду, пояснив, что согласно их с осужденным согласованной позиции, он не оспаривает доказанности вины Плешкина и квалификации его действий, просит лишь о смягчении назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель фио, выражая несогласие с изложенными в ней доводами, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Плешкина в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Плешкина в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так вина Плешкина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетелей - сотрудников полиции Климова и Банина, согласно которым 23 октября 2020 года, примерно в 2 часа 30 минут по адресу: адрес, ими был замечен Плешкин, который при виде служебного автомобиля попытался скрыться в неизвестном направлении. Во время преследования Плешкин бросил на землю сумку, находящуюся у него в руках, после чего отошел от нее на три метра и остановился. Впоследствии Плешкин был задержан;

показаниями свидетелей Николова и Плохотенко об обстоятельствах их участия в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого на земле возле куста по адресу: адрес, была обнаружена черная кожаная сумка. Плешкин подтвердил принадлежность ему указанной сумки и пояснил, что в ней находятся таблетки "Лирика". Внутри сумки были обнаружены 7 пластин по 10 таблеток с надписью "Трамадол" и 4 пластины по 14 капсул с надписью "Лирика";

показаниями свидетеля Гуркова об обстоятельствах его участия в качестве понятого при осмотре мест происшествий и личном досмотре Плешкина. В ходе осмотра мест происшествий Плешкин указывал на сделанные им "тайники-закладки", откуда были изъяты пластины с таблетками. В ходе личного досмотра Плешкин добровольно выдал мобильный телефон, пояснив, что в нем содержится информация о закладках;

показаниями свидетелей - сотрудника полиции Ободеева и понятого Цветкова об обстоятельствах личного досмотра Плешкина, который добровольно выдал мобильный телефон марки "Айфон 11", пояснив, что телефон принадлежит ему и в нем содержится информация о закладках.

Кроме того, вина Плешкина подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по адресу: адрес из кожаной сумки обнаружены и изъяты одна упаковка с 14 капсулами, три упаковки с 42 капсулами, семь упаковок с 70 таблетками;

заключением эксперта, согласно которому семьдесят таблеток общей массой 33,20 г, изъятые из кожаной сумки, содержат в своем составе сильнодействующее вещество - трамадол (трамал) ((+/-) - транс - 2 - [(диметиламино) метил] - 1 - (м - метоксифенил) циклогексанол));

заключением эксперта, согласно которому вещества из сорока двух капсул общей массой 15,96 г., изъятые из кожаной сумки, содержат в своем составе сильнодействующее вещество - прегабалин;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по адресу: адрес, были обнаружены и изъяты из колокольчика, расположенного в самодельной конструкции по типу камина на лестничной площадке 11 этажа - одна упаковка с 14 капсулами; из верхней стенки пожарного короба на лестничной площадке 7 этажа - одна упаковка с 10 таблетками; из картонной коробки у лифтов на лестничной площадке 4 этажа - одна упаковка с 14 капсулами;

заключением эксперта, согласно которому вещества из четырнадцати капсул общей массой 5,32 г (масса вещества одной капсулы 0,38 г), изъятые с лестничной площадки 11 этажа подъезда N 4 дома 6 по адрес г. Москвы, содержат в своем составе сильнодействующее вещество - прегабалин;

заключением эксперта, согласно которому десять таблеток общей массой 3,20 г (масса каждой таблетки 0,32 г), изъятые с лестничной площадки 7 этажа подъезда N 4 дома 6 по адрес г. Москвы, содержат в своем составе сильнодействующее вещество - трамадол (трамал) ((+/-) - транс - 2 - [(диметиламино) метил] - 1 - (м - метоксифенил) циклогексанол));

заключением эксперта, согласно которому вещества из четырнадцати капсул общей массой 5,32 г (масса вещества одной капсулы 0,38 г), изъятые с лестничной площадки 4 этажа подъезда N 4 дома 6 по адрес г. Москвы, содержат в своем составе сильнодействующее вещество - прегабалин;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по адресу: адрес, были обнаружены и изъяты из рюмки, расположенной в картонной коробке в тумбе у лифтов на лестничной площадке 10 этажа - одна упаковка с 14 капсулами, с задней стенки выдвижного ящика тумбочки у лифтов на лестничной площадке 6 этажа - одна упаковка с 14 капсулами;

заключением эксперта, согласно которому вещества из четырнадцати капсул общей массой 5,32 г (масса вещества одной капсулы 0,38 г), изъятые с лестничной площадки 10 этажа подъезда N 2 дома 6 по адрес г. Москвы, содержат в своем составе сильнодействующее вещество - прегабалин;

заключением эксперта, согласно которому вещества из четырнадцати капсул общей массой 5,32 г (масса вещества одной капсулы 0,38 г), изъятые с лестничной площадки 6 этажа подъезда N 2 дома 6 по адрес г. Москвы, содержат в своем составе сильнодействующее вещество - прегабалин;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому адресу: адрес, были обнаружены и изъяты на нижней части нижней полки тумбы у лифта на лестничной площадке 14 этажа - одна упаковка с 14 капсулами, из пожарного короба на лестничной площадке 9 этажа - одна упаковка с 10 таблетками; с внутренней части боковой стенки стола на лестничной площадке 5 этажа - одна упаковка с 14 капсулами;

заключением эксперта, согласно которому вещества из четырнадцати капсул общей массой 5,32 г (масса вещества одной капсулы 0,38 г), изъятые с лестничной площадки 14 этажа подъезда N 1 дома 6 по адрес г. Москвы, содержат в своем составе сильнодействующее вещество - прегабалин;

заключением эксперта, согласно которому десять таблеток общей массой 3,20 г (масса каждой таблетки 0,32 г), изъятые с лестничной площадки 9 этажа подъезда N 1 дома 6 по адрес г. Москвы, содержат в своем составе сильнодействующее вещество - трамадол (трамал) ((+/-) - транс - 2 - [(диметиламино) метил] - 1 - (м - метоксифенил) циклогексанол));

заключением эксперта, согласно которому вещества из четырнадцати капсул общей массой 5,32 г (масса вещества одной капсулы 0,38 г), изъятые с лестничной площадки 5 этажа подъезда N 1 дома 6 по адрес г. Москвы, содержат в своем составе сильнодействующее вещество - прегабалин;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по адресу: адрес, были обнаружены и изъяты за правым счетчиком электрощита возле квартиры N 19 на лестничной площадке 5 этажа подъезда N 1 - две упаковки с 20 таблетками, внутри крышки правого счетчика щитка возле квартиры N 55 на лестничной площадке 5 этажа подъезда N 2 - одна упаковка с 10 таблетками, на нижней стороне нижней полки верхней тумбы на лестничной площадке между 5 и 6 этажами подъезда N 3 - одна упаковка с 14 капсулами;

заключением эксперта, согласно которому вещества из четырнадцати капсул общей массой 5,32 г (масса вещества одной капсулы 0,38 г), изъятые с лестничной площадки между 5 и 6 этажами подъезда N 3 дома 27 по адрес г. Москвы, содержат в своем составе сильнодействующее вещество - прегабалин;

заключением эксперта, согласно которому двадцать таблеток общей массой 10,00 г (масса каждой таблетки 0,50 г), изъятые с лестничной площадки 5 этажа подъезда N 1 дома 27 по адрес г. Москвы, содержат в своем составе сильнодействующее вещество - трамадол (трамал) ((+/-) - транс - 2 - [(диметиламино) метил] - 1 - (м - метоксифенил) циклогексанол));

заключением эксперта, согласно которому десять таблеток общей массой 3,20 г (масса каждой таблетки 0,32 г), изъятые с лестничной площадки 5 этажа подъезда N 2 дома 27 по адрес г. Москвы, содержат в своем составе сильнодействующее вещество - трамадол (трамал) ((+/-) - транс - 2 - [(диметиламино) метил] - 1 - (м - метоксифенил) циклогексанол));

протоколом осмотра предметов - сильнодействующих веществ;

протоколом осмотра предметов - мобильного телефона марки "iPhone 11 Pro", в котором обнаружены фотографии подъездов и места сделанных закладок по адресам: адрес, и адрес;

вещественными доказательствами и иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Плешкина, судебной коллегией не установлено.

Вывод суда о виновности осужденного Плешкина основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и обоснованы.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Плешкина, не отрицавшего фактических обстоятельств совершения преступления, которые суд признал достоверными, поскольку в данной части его показания согласуются как с показаниями свидетелей, так и с иными доказательствами по уголовному делу.

Вместе с тем суд не согласился с показаниями осужденного о том, что он не в полной мере осознавал, что изъятые сотрудниками полиции вещества запрещены к свободному обороту и являются сильнодействующими, поскольку таковые опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, из которых следует, что Плешкин приобретённые им сильнодействующие вещества, размещал в тайники-закладки в труднодоступных и скрытых местах, а также при задержании выбросил принадлежащую ему сумку, в которой находилась часть сильнодействующих веществ.

Таким образом, доводы осужденного суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы адвоката о том, что при назначении экспертизы веществ допущены нарушения закона, поскольку в соответствующих постановлениях указывался вид экспертизы - химическая, в то время как по делу были проведены физико-химические экспертные исследования, судебная коллегия находит несостоятельными и не влияющими на выводы суда о признании экспертных заключений допустимыми доказательствами по делу.

Вопреки доводам адвоката, имеющиеся в материалах дела заключения экспертов оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, нарушений положений ст. ст. 198, 206 УПК РФ при назначении и производстве экспертиз, допущено не было. Все заключения судебных экспертиз, положенные в основу приговора, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанций, получили оценку и обоснованно признаны законными, а выводы экспертов - мотивированными и убедительными. Экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками, имеющими длительный стаж работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию. Указанные заключения даны экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, сомневаться в компетентности экспертов оснований не имеется, равно как не имеется оснований подвергать сомнению их выводы.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного Плешкина основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Плешкина в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам осужденного и защиты о несправедливости и чрезмерной суровости приговора, при назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного Плешкина, в частности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд счел необходимым назначить Плешкину наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.