Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 10-3734/2023


г. Москва 16 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В.,

обвиняемого Надирови ...,

защитника - адвоката Родионовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года, которым в отношении:

Надирови ..., ..., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 12 марта 2023 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, а так же мнение прокурора, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

12 октября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ в отношении Надирови Н.

12 октября 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан Надирови Н., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ и 14 октября 2022 года судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлён до 12 марта 2023 года.

29 декабря 2022 года постановлением суда в отношении Надирови Н. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, т.е. до 12 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дудинов С.И. выражает своё несогласие с постановлением суда, так как законных оснований для продления данной меры пресечения у суда не было. Просит постановление суда отменить, Надирови Н. из-под стражи освободить.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление сторон и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Надирови Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, на период рассмотрения ходатайства следователя расследование по делу не завершено.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продления, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Надирови Н. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Данное ходатайство мотивировано тем, что по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на установление значимых обстоятельств по делу, и у следствия имеются все основания полагать, что Надирови Н., будучи гражданином иностранного государства и лицом, привлекаемым ранее к уголовной ответственности, может скрыться от органа расследования и продолжить заниматься совершением преступлений, а основания, по которым Надирови Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя в суде первой инстанции, не отпали и не изменились.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено.

Задержание Надирови Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя и продлил Надирови Н. срок содержания под стражей, поскольку запрашиваемый следователем срок необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как правильно указал суд первой инстанции, в настоящее время не имеется, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы органа расследования о том, что для окончания производства по делу потребуется не менее двух месяцев, объективно подтверждаются представленными материалами, исследованными судом первой инстанции. В данном случае этот срок является разумным, не выходящим за сроки предварительного расследования.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые, в том числе подтверждают обоснованность подозрения причастности Надирови Н. к инкриминируемому ему деянию, что подтверждается копиями материалов уголовного дела. Доказанность выдвинутого против Надирови Н. обвинения и оценка доказательств, не является предметом настоящего разбирательства, поскольку отнесена к исключительной компетенции суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, если уголовное дело поступит в суд для рассмотрения.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд обоснованно не изменил Надирови Н. меру пресечения, на иную, не связанную с изоляцией от общества, и оснований не согласиться с таким решением, суд апелляционной инстанции по выше приведённым основаниям, не находит.

Сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию Надирови Н. в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учётом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Надирови ... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru