Постановление от 09 июля 2014 года №10-37/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    Дело № 10-37/2014
 
    г. Люберцы 09 июля 2014 года
 
    Судья Люберецкого городского суда Московской области Пантелеева С.Ю.,
 
    потерпевшей – частного обвинителя Пашкевич М.Р.,
 
    с участием оправданных Лазяника Ф.Н., Лазяник Е.Н.
 
    адвокатов Дониной А.А., Кирейчевой Л.И. представивших удостоверения № 7395, 6899 и ордера № 833/А, 793
 
    при секретаре Колибаба Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Пашкевич М.Р. на приговор мирового судьи 122 судебного участка, Люберецкого судебного района Московской области Колмыкова Ю.А. от 04 июня 2014 года, которым
 
    ЛАЗЯНИК Ф. Н. ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, гражданин <адрес>, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимого
 
    ЛАЗЯНИК Е. Н. ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <...>, гражданка <адрес>, со средним специальным образованием, <...>», зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,
 
    оправданы по предъявленному обвинению по ст. 115 ч.1 УК РФ, по основанию предусмотренному ст. 302 ч.2 п.3 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления
 
УСТАНОВИЛ:
 
    04 июня 2014 года мировым судьей 122 судебного участка, Люберецкого судебного района Московской области Колмыковым Ю.А. в отношении Лазяник Ф.Н. и Лазяник Е.Н. был вынесен оправдательный приговор, которым они были оправданы по предъявленному обвинению по ст. 115 ч.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 302 ч.2 п.3 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
 
    Частным обвинителем Пашкевич М.Р., Лазяник Ф.Н. и Лазяник Е.Н. обвинялись в причинении легкого вреда здоровью, а именно в том, что 02 сентября 2012 года, после 15 часов в <адрес>, в ходе ссоры, на почве неприязненных отношений Лазяник Ф.Н. и Лазяник Е.Н. совместно подвергли избиению Пашкевич М.Р., которая пришла к ним в квартиру, с целью выяснить отношения с Лазяник Ф.Н. по поводу неуплаты им алиментов на их совместного несовершеннолетнего ребенка, нанеся ей множественные удары кулаками по голове и телу, а Лазяник Ф.Н. также душил ее за шею, причинив ей телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытой черепно-мозговой травмы, дисторсии шейного отдела позвоночника, ушиба-сдавливания мягких тканей шеи, ушиба, ссадин шеи, предплечий.
 
    В своей апелляционной жалобе на приговор мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Колмыкова Ю.А. от 04 июня 2014 года, частный обвинитель Пашкевич М.Р. просит оправдательный приговор отменить как незаконный и необоснованный, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно отверг представленные ею доказательства об избиении ее Лазяник Е.Н. и Лазяником Ф.Н., и принял во внимание показания свидетелей с их стороны, неправильно их оценил и принял неверное решение.
 
    В судебном заседании частный обвинитель Пашкевич М.Р. полностью поддержала изложенные в жалобе доводы.
 
    Подсудимые Лазяник Е.Н. и Лазяник Ф.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя Пашкевич М.Р., просили приговор мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на свою невиновность.
 
    Адвокаты Донина А.А. и Кирейчева Л.И. поддержали позицию подсудимых Лазяник Е.Н. и Лазяника Ф.Н. и просили апелляционную жалобу частного обвинителя Пашкевич М.Р. оставить без удовлетворения, а оправдательный приговор без изменения.
 
    Суд, выслушав участников процесса, полагает, что приговор от 04 июня 2014 года вынесенный мировым судьей 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Колмыковым Ю.А. подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении дела.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей Колмыковым Ю.А. допущен ряд существенных нарушений норм УПК РФ.
 
    Как следует из протокола судебного заседания от 19 мая 2014 года (т.3 л.д. 219-221) частному обвинителю и потерпевшей Пашкевич М.Р. не были разъяснены ее права, предусмотренные ст.ст.42,43, ч.ч. 5 и 6 ст.246 УПК РФ, в последующих судебных заседаниях 23 мая 2014 г., 03 июня 2014 г., 04 июня 2014 года, ей также не были разъяснены ее права (л.д. 243-247т.3; т.4 л.д. 18-22, 23-24); Также не было разъяснено право подсудимым участвовать в прениях в соответствии со ст. 292 УПК РФ, и как следует из протокола судебного заседания от 04 июня 2014 года, слово для защиты в прениях было предоставлено только подсудимому Лазяник Ф.Н., а подсудимой Лазяник Е.Н. такое право предоставлено не было.
 
    Как следует из протоколов судебных заседаний от 19 мая 2014 года и 23 мая 2014 года, суд огласил показания неявившихся свидетелей Коротких Н.А. и Зенкова К.К., (л.д.220 т.3) и допросил свидетелей Кабаева Н.А. и Лазяник Е.Ф. (л.д. 243-247 т.3) в подготовительной части судебного заседания, не начав судебного следствия, что является нарушением требований главы 37 УПК РФ, согласно которой исследование доказательств, производится только в стадии судебного следствия. Судебное следствие было начато только 03 июня 2014 года, после исследования ряда доказательств.
 
    Из протокола судебного заседания от 03 июня 2014 года (л.д.20 т.4) усматривается, что частный обвинитель Пашкевич отказалась от дачи подробных показаний, подтвердив ранее ею показания при первичном рассмотрении дела мировым судьей Новиковой Н.В., однако эти показания не были оглашены, и соответственно не исследованы мировым судьей Колмыковым Ю.А., хотя при вынесении приговора он на них ссылался.
 
    При исследовании письменных материалов дела, перечислены лишь номера листов дела, без указания их краткого содержания.
 
    Таким образом, суд полагает, что приговор мировым судьей Колмыковым Ю.А. вынесен с нарушением требований норм УПК РФ, на основе доказательств, полученных с нарушением требований норм УПК РФ, в связи с чем, приговор нельзя признать законным обоснованным и справедливым.
 
    При вынесении мировым судьей оправдательного приговора, были нарушены требования ст.305 УПК РФ, а именно описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора не соответствует требованиям ч.1 п.2 ст.305 УПК РФ, т.е. в приговоре не изложены обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судом.
 
    Оценивая показания потерпевшей Пашкевич М.Р. мировой судья сослался на то, что они являются противоречивыми и их достоверность вызывает у суда сомнение, однако мировой судья не дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей Пашкевич М.Р., не проанализировал их в совокупности с заключением эксперта, не указал, в чем именно содержатся противоречия, почему он не доверяет ее показаниям
 
    В связи с тем, что мировым судьей допущены нарушения уголовно-процессуального закона неустранимые судом апелляционной инстанции, суд полагает возвратить дело на новое судебное разбирательство мировому судье 120 судебного участка Люберецкого судебного района.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15 - 389-22 УПК РФ суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Отменить приговор мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Колмыкова Ю.А. от 04 июня 2014 года. Направить дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области. Апелляционную жалобу частного обвинителя Пашкевич М.Р..- удовлетворить частично.
 
    Федеральный судья: