Постановление от 03 июля 2014 года №10-37/2014

    Дело № 10-37/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Горно-Алтайск 03 июля 2014 года
 
    Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: председательствующего - судьи Соколовой Н.Н.,
 
    с участием помощников прокурора г.Горно-Алтайска – Бедаревой О.В., Мунатова Н.А.,
 
    осужденного - Шадеева А.Н.,
 
    защитника – адвоката Ким Р.И.,
 
    потерпевшего - ФИО7,
 
    при секретарях – Бобылевой В.Н., Кармановой Б.Н.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Шадеева А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
 
    Шадеева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
 
    уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городским судом по ч. 2 ст. 318 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,
 
    осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Изучив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденного Шадеева А.Н., защитника Ким Р.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего ФИО7, помощника прокурора Мунатова Н.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Шадеев А.Н. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.
 
    Осужденный Шадеев А.Н. в судебном заседании вину признал частично.
 
    В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Шадеев А.Н. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда первой инстанции противоречат материалам уголовного дела, судом дана неверная квалификация его действий по ч. 1 ст. 112 УК РФ, у него отсутствовал умысел на нанесение телесных повреждения ФИО7, судом не дана оценка противоправным действиям потерпевшего, который спровоцировал конфликт и первый нанес удар, судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО9, неверно дан анализ показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, не был допрошен свидетель ФИО12, выводы судебно-медицинской экспертизы ошибочны. Кроме того, указывает, что он не был ознакомлен с оригиналом протокола судебного заседания, свидетели извещены о дне судебного заседания ненадлежащим образом. Также органом дознания нарушено его право на защиту, т.к. не были проведены следственные действия с его участием.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шадеев А.Н. просил изменить приговор мирового судьи в части назначения наказания не связанного с лишением свободы.
 
    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
 
    Выводы суда о виновности Шадеева А.Н. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО7, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
 
    Так, из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он и ФИО8 зашли в кафе «<данные изъяты>», он был выпивший, с собой у него был пакет с бутылкой конъяка. Около входа в кафе его остановил охранник, как он позже узнал, Шадеев А.Н., и спросил его о содержимом пакета. Узнав, что в пакете находится бутылка конъяка, охранник запретил пройти в кафе со спиртным. Он отдал пакет охраннику, после чего тот нанес ему один удар в область лица, от которого он упал, потерял сознание. Ударов он Шадееву А.Н. не наносил, каких-либо действий в его отношении не совершал.
 
    Признавая показания потерпевшего ФИО7 достоверными суд учел, что они последовательны и не противоречивы. Потерпевший ФИО7 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял о том, что он удар Шадееву А.Н. не наносил, насилие к тому не применял.
 
    Обстоятельства произошедшего, изложенные потерпевшим, объективно подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> (л.д. 54-55).
 
    Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у мирового судьи не было, поскольку экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
 
    Свидетель ФИО8 указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов он с ФИО7 приехали в кафе «<данные изъяты> у ФИО7 был с собой пакет со спиртным. Он видел, что охранник нанес удар ФИО7, от которого тот упал на пол, лицо ФИО7 было в крови.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО12 показала, что она видела как в ходе словесного конфликта из-за того, что потерпевший принес в кафе спиртное, потерпевший замахнулся на Шадеева А.Н., последний ударил в область лица и вывел на улицу, она следом на улицу не выходила. Кто первый ударил, она не помнит, ввиду давности событий.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании (л.д. 48-50) следует, что она работала в кафе «<данные изъяты>» барменом. ДД.ММ.ГГГГ она увидела, как охранник Шадеев А.Н. нанес удар мужчине, который пришел в кафе с пакетом, куда именно не видела. От удара мужчина упал на пол, его вынесли на улицу. Затем на улице увидела, как у мужчины из носа бежала кровь, поняла, что Шадеев А.Н. ударил его по лицу.
 
    Свидетель ФИО12 подтвердила оглашенные показания, за исключением того, что она не выходила в последующем на улицу, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО12, данные ей на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, кроме того свидетель в судебном заседании пояснила, что сейчас плохо помнит обстоятельства произошедшего ввиду давности событий.
 
    Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11, усматривается, что со слов ФИО12 она узнала о произошедшем в кафе «<данные изъяты>» конфликте между Шадеевым А.Н. и мужчиной, в ходе которого Шадеев А.Н. ударил мужчину и вывел его из кафе. Запись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ в кафе не сохранилась (л.д. 44-47).
 
    Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему в гости приехал знакомый ФИО7, после чего, тот поехал в кафе, при этом, телесных повреждений в ФИО7 не было. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 был <данные изъяты>, он рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ охранник кафе «<данные изъяты>» причинил ему данное телесное повреждение (л.д. 38-40).
 
    Также вина ФИО1 подтверждается: протоколом очной ставки, проведенной между ФИО7 и Шадеевым А.Н.(л.д. 67-68), заявлением ФИО7 о привлечении Шадеева А.Н. к уголовной ответственности (л.д. 10), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 13-18).
 
    Кроме того, свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО10 в судебном заседании показали, что первым ударил Шадеева А.Н. потерпевший ФИО7, в ответ Шадеев А.Н. нанес удар кулаком в лицо.
 
    Мировой судья обоснованно признал показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, ФИО10 данными с целью помочь Шадееву А.Н. смягчить ответственность за содеянное. Не согласиться с выводами суда в этой части оснований не имеется.
 
    Доводы осужденного Шадеева А.Н. об отсутствии у того умысла на причинение ФИО7 вреда здоровью, противоправном поведении потерпевшего ФИО7, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.
 
    Собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания осужденного Шадеева А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
 
    Доводы осужденного о том, что на стадии предварительного следствия не были проведены следственные действия с его участием, несостоятельные. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь, являясь должностным лицом, осуществляющим предварительное следствие по уголовному делу, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий.
 
    Доводы о том, что свидетели о дне судебного заседания извещены ненадлежащим образом, являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым свидетели по списку обвинительного заключения извещены в соответствии с нормами закона.
 
    Доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен с оригиналом протокола судебного заседания, несостоятельные. Из материалов уголовного дела следует, что осужденный Шадеев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ получил копию протокола судебного заседания (л.д.196), ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с протоколом судебного заседания в полном объеме без ограничения во времени (л.д. 211).
 
    Наказание Шадееву А.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усмотрел, приведя мотивы в обоснование принятого решения в приговоре, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.
 
    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи, по делу не допущено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении осужденного Шадеева А.Н., оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
 
    Председательствующий - Н.Н. Соколова