Постановление от 10 января 2014 года №10-37/2014

Дело № 10-37/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Орск                                                                             10 января 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Аксёнова Г.И. с участием:
 
    государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Востриковой Е.М.,
 
    осужденного Кириллова А.С.,
 
    защитника - адвоката Никифорова Е.О.,
 
    потерпевшего ФИО10.,
 
    при секретаре Антоновой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кириллова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 14.11.2013 года, которым:
 
    Кириллов А.С., <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    - осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы 10% в доход государства, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена <данные изъяты> с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 14.11.2013 года Кириллов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно в том, что он 12.09.2013 года около 22.00 час., находясь в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, в ходе скандала, произошедшего на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения легкого вреда здоровью человека нанес Т.В.А один удар металлической шваброй по рукам, чем причинил последнему физическую боль. В результате удара швабра разломилась на две части, образуя на одном из концов острый край, после чего Кириллов А.С., продолжая свой преступный умысел, умышленно нанес один удар острым краем обломанной металлической швабры по лицу Т.В.А, чем причинил последнему телесное повреждение в виде ушиблено-рваной скальпированной раны левой щечной области, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 17.09.2013 года повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. От полученного телесного повреждения Т.В.А испытал физическую боль и страдания.
 
    За совершение указанного преступления Кириллов А.С. назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы 10% в доход государства, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена <данные изъяты> в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Не согласившись с приговором, Кириллов А.С. обжаловал его в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым, указывая, что мировой судья не учел данные о его личности, а именно сведения о том, что он не состоит на специализированных учетах в медицинских учреждениях, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, проживает <данные изъяты> И.И.А., не в полном объеме учел признание вины и раскаяние в содеянном, добровольную уплату потерпевшему материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и принесение извинений последнему. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Кириллов А.С. указал на неприменение при назначении ему окончательного наказания положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют тря дня исправительных работ. Просил приговор мирового судьи изменить, назначить более мягкое наказание с сохранением условно-досрочного освобождения. В последующих дополнениях Кириллов А.С. указал на отсутствие претензий к нему со стороны потерпевшего и о согласии последнего на примирение сторон, просил приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение для примирения с потерпевшим.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Вострикова Е.М. считала приговор законным и обоснованным, просила жалобу осужденного Кириллов А.С. оставить без удовлетворения.
 
    В судебном заседании Кириллов А.С. и защитник Никифоров Е.О. поддержали доводы жалобы, просили приговор изменить, назначить Кириллов А.С. более мягкое наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ и сохранить <данные изъяты>, в части поддержания жалобы об отмене приговора и направлении его на новое рассмотрение осужденный Кириллов А.С. отказался.
 
    Потерпевший Т.А.В. согласился с доводами жалобы, просил ее удовлетворить и назначить Кириллов А.С. наказание, не связанное с лишением свободы.
 
    Помощник прокурора Вострикова Е.М. против удовлетворения жалобы возражала, считая, что мировым судьей учтены в полном объеме данные о личности осужденного Кириллов А.С. и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
 
    Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что приговор подлежит изменению, а апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Уголовное дело по обвинению Кириллов А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, рассмотрено мировым судьей в особом порядке с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.
 
    При этом мировой судья убедился, что Кириллов А.С. осознает предъявленное ему обвинение, соглашается с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено Кириллов А.С. добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Действия Кириллов А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
 
    Преступление, совершенное Кириллов А.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    Вопреки доводам жалобы при назначении Кириллов А.В. наказания мировым судьей учтены данные о личности Кириллов А.В., согласно которым он <данные изъяты>
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей признаны раскаяние в содеянном, признание вины, добровольная выплата потерпевшему в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание по делу, обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку Кириллов А.С. совершено умышленное преступление при наличии <данные изъяты>.
 
    Доводы осужденного Кириллов А.С. о том, что мировой судья не учел его проживание в <данные изъяты> с И.И.А. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при установлении личности подсудимого согласно протоколу судебного заседания установлено его <данные изъяты>, данные о проживании Кириллов А.С. с И.И.А. был представлены после вынесения приговора, кроме того, указанное обстоятельство в силу ст. 61 УК РФ не является смягчающим наказание обстоятельством.
 
    Доводы осужденного Кириллов А.С. об отмене или изменении приговора в связи с примирением с потерпевшим, которое не состоялось из-за юридической неграмотности потерпевшего не являются основаниями для отмены или изменения приговора, поскольку Т.А.В. принимал участие в судебном заседании, ему разъяснялись права потерпевшего, он имел возможность реализовать свое право, заявив соответствующее ходатайство. Однако, согласно протоколу судебного заседания указанного ходатайства от потерпевшего не поступало. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Т.А.В. пояснил, что не имеет претензий к Кириллов А.С., просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, а также того обстоятельства, что Кириллов А.В. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления мировой судья правильно пришел к выводу о назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ, в виде исправительных работ, мотивировав невозможность применения положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, и не усмотрев исключительных обстоятельств, позволяющих применить в этой части положения ст. 64 УК РФ и ст. 68 УК РФ, приняв решение <данные изъяты> с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
 
    Применение ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении Кириллов А.С. наказания менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УПК РФ, невозможно, поскольку при особом порядке рассмотрения указанный срок с учетом положений ст. 72 УК РФ, исчисляемый в месяцах и годах, составляет 2 месяца, а согласно положениям ст. 50 УК РФ установление срока исправительных работ на срок менее 2 месяцев не предусмотрено законом.
 
    При назначении наказания мировым судьей соблюдены правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначенный лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.
 
    Между тем, суд считает, что назначенное Кириллов А.С. наказание подлежит смягчению, поскольку изучением материалов уголовного дела установлено наличие у Кириллов А.С. <данные изъяты>, что следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснений Кириллов А.С. в судебном заседании, что в силу ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, мировым судьей не установлено место отбывания наказания. Добровольное возмещение материального ущерба признано обстоятельством, смягчающим наказание, однако не учтено его возмещение в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как указано в приговоре. Не учтено отсутствие претензий и исковых требований со стороны потерпевшего. При назначении окончательного наказания Кириллов А.С. неправильно применен уголовный закон, а именно не учтены положения ст. 71 УК РФ, в соответствии с которыми при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.
 
    Таким образом, приговор мирового судьи в части назначенного наказания является чрезмерно суровым и подлежит изменению.
 
    Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Апелляционную жалобу Кириллов А.С. удовлетворить частично.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 14.11.2013 года в отношении Кириллов А.С. изменить:
 
    - признать обстоятельством, смягчающим наказание Кириллов А.С., наличие у него <данные изъяты>;
 
    - смягчить назначенное осужденному Кириллов А.С. по ч. 1 ст. 115 УК РФ наказание в виде исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 10% в доход государства до 5 месяцев, определив порядок отбывания назначенного наказания по основному месту работы.
 
    На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> и окончательно определить Кириллов А.С. наказание в виде 7 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    В остальной части приговор оставить без изменения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
 
    Судья                                                                                       Г.И. Аксёнова