Постановление от 25 июля 2014 года №10-37/2014

Судья Кияева М.Б.                     Дело №10-37/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
24 июля 2014 года г.Бугульма РТ
 
    Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Журавлёва Т.Х.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя Камского транспортного прокурора Конькова С.В.
 
    подсудимого Баязитова ФИО14
 
    защитника адвоката Григорьева Н.Ф.,
 
    представившего удостоверение № и ордер № №
 
    при секретаре Нагорнове А.С.
 
    а также потерпевшего ФИО7
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению <адрес> транспортного прокурора ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении
 
    Баязитова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты> № структурного подразделения <данные изъяты> «<данные изъяты>», состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 УК РФ в связи с его примирением с потерпевшим,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1, принятый на должность дорожного мастера производственной базы станции Базаровка путевой машинной станции № (далее №), приказом начальника ПМС № от ДД.ММ.ГГГГ года, будучи руководителем работ по выгрузке рельсов с железнодорожной платформы на территории производственной базы ст.Базаровка №, назначенного по устному заданию начальника № № ФИО5, привлек к выполнению указанной работы 4-х работников №, а именно машинистов крана ФИО8, ФИО9, и стропальщиков ФИО7, ФИО6. После чего проведя с указанными работниками инструктаж по технике безопасности и дал задание на выгрузку рельсов железнодорожной платформы при помощи двух козловых кранов и перемещение их к месту складирования. В этот же день примерно в 14 часов 50 минут на территории производственной базы ст.Базаровка ПМС №149, расположенной по адресу: РТ <адрес> ст.Базаровка, козловые краны под управлением крановщиков ФИО8 и ФИО9 подъехали к уложенным на двух соединенных железнодорожных платформах 25-ти метровым рельсам и подали крюки вниз. Стропальщик ФИО7, находившийся на платформах, вначале застропил конец пакета из 5-ти рельсов, расположенный на однопортальной железнодорожной платформе со стороны крана № под управлением машиниста ФИО9, после чего дал команду ФИО9 произвести натяжку строп. Перейдя к другому концу пакета рельсов, расположенному на двухпортальной железнодорожной платформе со стороны крана № под управлением машиниста ФИО8, застропил конец пакета рельсов и дал команду ФИО8 произвести натяжку строп. Убедившись в правильности и надежности строповки, ФИО7 доложил об этом руководителю работ Баязитову С.Л., который в свою очередь дал команду крановщикам ФИО9 и ФИО8 на подъем и перемещение пакета рельсов к месту складирования. Сразу после этого Баязитов С.Л. в нарушение своей должностной инструкции, п№ карты технологического процесса № 2Выгрузка рельсов на базе ПМС козловым краном» ушел с места производства работ к штабелю складируемых на эстакаде рельсов, не руководил дальнейшим производственным процессом и не контролировал соблюдение рабочими правил охраны труда и техники безопасности, самоустранившись от исполнения своих должностных обязанностей.
 
    После этого, не зная об отсутствии на месте производства работ руководителя, исполняя его указания, машинист крана ФИО8 подал звуковой сигнал, предупреждающий о начале подъема груза, после чего машинисты кранов ФИО8 и ФИО9 синхронно и одновременно подняли груз на высоту 1 метра для последующего освобождения груза из-под порталов платформы. Убедившись, что стропальщик ФИО7 находится на безопасном расстоянии от груза, то есть стоит на краю платформы, крановщик ФИО9 при помощи козлового крана произвел вынос конца пакета рельсов в сторону, за периметр однопортальной платформы, при этом пакет рельсов принял диагональное положение по отношению к продольной оси плоскости платформы. В это время стропальщик ФИО7 в отсутствии руководства и контроля со стороны ФИО1, в нарушение требований п.ДД.ММ.ГГГГ ПОТ РО-32-ЦП-652-99, п.10 Карты технологического процесса № «<данные изъяты>», раздела 1 «Запрещается» и п.ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по охране труда для монтеров пути <данные изъяты>, во время перемещения груза покинул зону работы крана, не спустился с платформы, а переместился по платформе и встал с внутренней стороны портала на пути перемещения груза.
 
    В этот же день примерно в 14 часов 55 минут машинисты козловых кранов ФИО8 и ФИО9, сосредоточившись на обеспечении синхронности движения кранов, начали горизонтальное движение в одном направлении, чтобы вынести пакет рельсов из-под порталов платформы. Во время горизонтального перемещения пакета рельсов ФИО7, находящийся в этот момент на пути перемещения груза, был прижат пакетом рельсов к порталу платформы, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий здоровью.
 
    Согласно заключению эксперта № от №, у ФИО7 имело место повреждение в виде сочетанной тупой травмы тела, сопровождающейся ушибом легких, закрытых переломов 6-7 ребер справа, без смещения костных отломков, осложнившихся правосторонним гидропневмотораксом (скопление жидкости и воздуха в плевральной полости), забрюшинной гематомой справа, разрывом брыжейки поперечно-ободочной кишки, ворот селезенки, разрывом печени, повреждением гепатикохоледоха, осложнившиеся гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной полости), желчным перитонитом, что подтверждается клинико-морфологическими данными и проведенным оперативным вмешательством. Вышеуказанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создавшего непосредственно угрозу для жизни, согласно п.п. 6.1.10, ДД.ММ.ГГГГ приказа Минздравсоцразвития России №194н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
 
    Согласно заключению эксперта № от №, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью монтеру пути - стропальщику ФИО7 находятся действия и бездействие следующих лиц:
 
    дорожного мастера ФИО1, являвшегося руководителем погрузочно-
 
    разгрузочных работ и ответственным лицом за безопасное производство работ кранами, ФИО1 был обязан постоянно и непосредственно руководить производственным процессом, следить за тем, чтобы выбор способов строповки и перемещения грузов соответствовал требованиям безопасного производства работ. При возникновении аварийной ситуации или опасности травмирования работников он был обязан немедленно прекратить работы и принять меры для устранения опасности. Его неправомерное решение о начале работ с повышенной опасностью в ненадлежащих условиях безопасности производства, отсутствие "непосредственного руководства и должного контроля за действиями подчиненных ему лиц рабочих профессий, не принятие мер к предотвращению действия опасного производственного фактора - нахождения работника ФИО7 в зоне работы крана стало основными причинами возникновения рассматриваемого происшествия.
 
    стропальщика ФИО7, который грубо нарушил правила техники безопасности при производстве работ, а именно, не спустился с платформы и не отошел на безопасное расстояние, а находился под поднятым грузом и на пути его перемещения, что стало непосредственной причиной его травмирования.
 
    Нарушая вышеуказанные правила техники безопасности и иные правила охраны труда, руководитель работ ФИО1 не предвидел наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, то есть, небрежно отнесся к своим должностным обязанностям.
 
    Своими действиями Баязитов С.Л. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 143 УК РФ, то есть нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Баязитова С.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 УК РФ прекращено в связи с его примирением с потерпевшим.В апелляционном представлении государственный обвинитель Камский транспортный прокурор ФИО10 просит суд постановление мирового судьи отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство по следующим основаниям. При вынесении указанного постановления мировой судья нарушил требования статьи 25 УПК РФ, а также требования Общей части УК РФ, то есть статьи 6 УК РФ – освободив ФИО1 от уголовной ответственности, мировой судья недостаточно учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения. Не принял во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, в котором разъяснено, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Так как непосредственным объектом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 УК РФ является не только личность потерпевшего, но и нарушение правил охраны труда. Поэтому примирение с потерпевшим не может устранить вред, причиненный обществу и государству в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих трудовых обязанностей в связи с нарушением правил техники безопасности и иных правил охраны труда. Мировой судья не учел тяжесть последствий совершенного преступления, так как в результате действий ФИО1 потерпевшему ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью. Отсутствие претензий у потерпевшего не может расцениваться, как полное заглаживание причиненного вреда. Данные обстоятельства существенно повышают общественную опасность совершенного ФИО1 преступления. В постановлении мирового судьи не отражен способ заглаживания потерпевшему вреда. Судом не установлено, каким образом и в каком размере возмещен моральный и материальный вред потерпевшему, что не позволяет сделать однозначный вывод о достаточности и полноте возмещения вреда, причиненного преступлением. Потерпевший ФИО7 просил постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением оставить без изменения, апелляционное представление Камского транспортного прокурора без удовлетворения, так как с подсудимым он примирился, судиться с ним не желает, причиненный вред ему возмещен, претензий к нему не имеет. Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО11 просили постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением оставить без изменения, апелляционное представление Камского транспортного прокурора без удовлетворения, так как он в вину в совершении указанного преступления признал полностью в содеянном раскаялся, потерпевший не возражает против прекращения уголовного дела. Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям. При вынесении постановления мировой судья указала, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно, на спецучетах не состоит, потерпевший добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, претензий, в том числе материальных не имеет. При этом в постановлении не отражено отношение подсудимого к содеянному, не указано признал ли он себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, его раскаяние. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №19, прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. В нем разъяснено, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Исходя из толкования норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации непосредственным объектом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 УК РФ является не только личность потерпевшего, но и нарушение правил охраны труда. В связи с чем примирение с потерпевшим не может устранить вред, причиненный обществу и государству в связи с ненадлежащим исполнением Баязитовым С.Л. своих трудовых обязанностей в связи с нарушением правил техники безопасности и иных правил охраны труда. Кроме того мировым судьей не учтена тяжесть последствий совершенного преступления, а именно, что в результате действий Баязитова С.Л. потерпевшему ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью. Отсутствие претензий у потерпевшего не может расцениваться как полное заглаживание причиненного вреда. Данные обстоятельства существенно повышают общественную опасность совершенного Баязитовым С.Л. преступления. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №19, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяется потерпевшим. В постановлении мирового судьи не отражен способ заглаживания потерпевшему вреда. Судом не установлено, каким образом и в каком размере возмещен моральный и материальный вред потерпевшему, что не позволяет сделать однозначный вывод о достаточности и полноте возмещения вреда, причиненного преступлением. Согласно части 1 статьи 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. В соответствии с частью 1 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Согласно части 2 статьи 389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей при вынесении постановления были нарушены требования статьи 25 УПК РФ, а также требования Общей части УК РФ, то есть статьи 6 УК РФ – освободив ФИО1 от уголовной ответственности мировой судья недостаточно учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения. Допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а потому постановление подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка. На основании изложенного и руководствуясь частями 1,2 статьи 389.22, частью 1 статьи 389.24 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, судП О С Т А Н О В И Л:Апелляционное представление государственного обвинителя Камского транспортного прокурора ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баязитова ФИО16 отменить. Передать уголовное дело в отношении Баязитова ФИО17, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 УК РФ на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка по Бугульминскому судебному району РТ. Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
Председательствующий:          Т.Х. Журавлёв