Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 10-3719/2022


г. Москва 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Сысоевой И.В., Бобровой Ю.В.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

осужденных Мареги А.М., Орлова А.В.,

защитников - адвокатов Ящука К.Н., Грановской М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ящука К.Н., апелляционному представлению заместителя Тушинского межрайонного суда г.Москвы Поддубровского К.В. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2021 года, которым

Марега А.М., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, осужденный 1 октября 2019 года Красногорским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п.п."а,б" ч.4 ст.158, п.п."а,б" ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по ч.3 ст.30, п."б" ч.4 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Орлов А. В., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, судимый ... осужденный 1 октября 2019 Красногорским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п.п."а,б" ч.4 ст.158, п.п."а,б" ч 4 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.3 ст.30, п."б" ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с назначенным наказанием по приговору от 1 октября 2019 года окончательно к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу; время содержания Мареги А.М. под стражей с 8 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; постановлено зачесть Орлову А.В. в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Красногорского городского суда Московской области от 1 октября 2019 года с 12 апреля 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения каждому из осужденных с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 1 октября 2019 года в отношении Мареги А.М. постановлен исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Марега А.М., Орлов А.В. признаны виновными в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящем от них обстоятельствам, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления осужденными совершены в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник - адвокат Ящук К.Н. в интересах осужденного Мареги А.М. выражает несогласие с приговором суда, который считает несправедливым, а назначенное Мареги А.М. наказание - чрезмерно суровым. Указывает, что суду при постановлении приговора были известны следующие смягчающие обстоятельства: совершение его подзащитным преступления впервые, непривлечение ранее к уголовной ответственности, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, положительные характеристики по месту жительства и работы, готовность трудоустроится, нахождение на иждивении матери инвалида второй группы несовершеннолетнего сына, паспортные данные, для которого является единственным родителем. По мнению автора жалобы, судом не дана оценка возможности применения положений ч.1 ст.82 УК РФ при наличии всей совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств. Просит приговор суда в отношении Мареги А.М. изменить, назначив ему условное наказание либо отсрочить исполнение приговора до достижении сыном осужденного 14-летнего возраста.

В апелляционном представлении заместитель Тушинского межрайонного прокурора г.Москвы Поддубровский К.В. выражает несогласие с приговором суда в отношении осужденных Мареги А.М. и Орлова А.В., не оспаривая доказанность вины осужденных и фактические обстоятельства дела, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного судом наказания. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, исключая квалифицирующий признак из объема предъявленного обвинения, характеризующего размер ущерба, неверно указал квалифицирующий признак как совершение кражи в крупном размере, тогда как хищения совершены осужденными в особо крупном размере. Поэтому из приговора подлежит исключению ссылка суда на совершение кражи в крупном размере. Кроме того, полагает, что Мареги А.М. назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку судом не в полной мере выполнены требования ст.ст.6,60, ч.2 ст.43 УК РФ, не учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер содеянного и в полной мере данные о личности осужденного Мареги А.М. Считает, что из материалов уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не усматривается, в связи с чем наказание Мареги А.М. в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы по совокупности преступлений судом назначено необоснованно. По мнению автора представления, данная судом в приговоре оценка характеру и степени общественной опасности содеянного Марегой А.М. не позволяет признать назначенное ему наказание справедливым, соразмерным обстоятельствам совершенных преступлений и является чрезмерно мягким. Просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на совершение кражи в крупном размере, считать квалифицирующим признаком совершение преступлений в особо крупном размере; усилить Мареги А.М. наказание по ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ до 2 лет лишения свободы, по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Зайцев И.Г. поддержал доводы апелляционного представления и не согласился с доводами апелляционной жалобы адвоката Ящука К.Н.

Защитник - адвокат Ящук К.Н. и осужденный Марега А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, за исключением применения ст.82 УК РФ, поскольку сын осужденного достиг совершеннолетия, и возражали против удовлетворения апелляционного представления в части усиления наказания Мареги А.М. и согласились с доводами представления об уточнении размера причиненного ущерба.

Осужденный Орлов А.В. оставил решение по делу на усмотрение суда.

Защитник - адвокат Грановская М.С. поддержала доводы апелляционной жалобе и не согласилась с представлением в части усиления наказания осужденному Мареги А.М.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мареги А.М., Орлова А.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями самих осужденных Мареги А.М., Орлова А.В. об обстоятельствах, при которых они договорились похитить автомобили, перегнать их в гаражный бокс, разобрать на запчасти и продать их. С этой целью они 16 января 2019 года примерно в 23 часа прибыли к дому ... по адрес в г.Москве, где находился автомобиль марки "Ленд Ровер Дискавери Спорт". При этом Марега А.М. стал наблюдать за обстановкой, а Орлов А.В. металлическим предметом разбил стекло водительской двери, сел в автомобиль, но не мог его завести. Затем 19 марта 2019 года они прибыли к дому ... по адрес в г.Москве, где находился автомобиль марки "Ленд Ровер Фрилендер". Марега А.М. стал наблюдать за обстановкой, а Орлов А.В. металлическим предметом разбил стекло водительской двери, сел в автомобиль, с помощью специальных устройств нейтрализовал охранную систему, завел двигатель. Затем Марега А.М. сел за руль автомобиля "Ленд Ровер Фрилендер", а Орлов А.В. управлял автомобилем ВАЗ 21099. Они перегнали похищенный автомобиль в гаражный бокс, где 20 марта 2019 года его специалист разобрал на запчасти;

показаниями потерпевшего фио, согласно которым 17 января 2019 года он обнаружил разбитое стекло водительской двери своего автомобиля марки "Ленд Ровер Дискавери Спорт" и понял, что его автомобиль пытались похитить, но не смогли разблокировать доступ к запуску двигателя. Он сообщил о случившемся в полицию. Он согласен с оценкой стоимости автомобиля в размере 2157 360 рублей;

показаниями потерпевшего ФИО из которых усматривается, что 20 марта 2019 года он не обнаружил на месте парковки свой автомобиль марки "Ленд Ровер Фрилендер", а на месте, где ранее оставил свой автомобиль обнаружил на снегу осыпь стекла. Он понял, что его автомобиль был похищен, о чем сообщил в полицию. Согласился с заключением и оценкой стоимости автомобиля в размере 1136657 рублей;

Кроме того, виновность осужденных подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествий; протоколами проверки показаний Мареги А.М. на месте; протоколами явки с повинной; заключением товароведческой судебной экспертизы о рыночной стоимости автомобиля марки "Ленд Ровер Фрилендер" в размере 1 136 657 рублей и автомобиля марки "Ленд Ровер Дискавери Спорт" 2 157 360 рублей; заключением радиотехнической судебной экспертизы, согласно которому с помощью изъятого в ходе обыска устройства можно произвести запись об идентификационных данных другого автомобильного ключа соответствующей модификации, с помощью которого возможно осуществить запуск двигателя автомобиля; протоколом обыска, в ходе которого изъяты металлический предмет, черная пластиковая коробка со светодиодом на тыльной части; и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не доверять показаниям приведенных в приговоре потерпевших, свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, не установлено таковых и в суде апелляционной инстанции, поскольку эти показания подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой и, прежде всего, подтверждаются совокупностью других доказательств, положенных судом в основу осуждения Мареги А.М., Орлова А.В., в том числе и признательными показаниями самих осужденных, подробно рассказавших об обстоятельствах совершенных ими преступлений.

Заключения судебных экспертиз были исследованы в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Совокупность собранных по делу доказательств судом обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении Мареги А.М., Орлова А.В.

Оснований считать недопустимым какое-либо из доказательств, которые суд привел в приговоре в обоснование виновности осужденных, судебная коллегия не усматривает. Все доказательства получили надлежащую судебную оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Мареги А.М., Орлова А.В. в совершении преступлений и правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.158, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ. Квалифицирующие признаки преступлений нашли свое подтверждение.

Суд, проанализировав представленные доказательства, правильно сделал вывод о совершении осужденными преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, мотивировав в приговоре принятое решение. Указанный вывод суда основан на том, что осужденные вступили в преступный сговор для совершения хищения автомобилей, распределив между собой роли, их действия были объединены единым преступным умыслов, и несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, только их совместные действия образовали причину наступления единого преступного результата.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ установленный размер похищенного автомобиля и автомобиля, который не смогли похитить по независящим от них обстоятельствах, превышает 1 миллион рублей и относится к особо крупному размеру.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в части необходимости уточнения в описательно-мотивировочной части приговора, что размер хищения полностью охватывается квалифицирующим признаком совершения кражи в особо крупном размере, поскольку суд первой инстанции при исключении из объема обвинения подсудимых Мареги А.М., Орлова А.В. квалифицирующего признака совершения преступлений с причинением значительного ущерба гражданину, ошибочно указал, что указанный размер хищения полностью охватывается квалифицирующим признаком совершения преступления в крупном размере, а не в особо крупном размере.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено судом объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства были исследованы.

Наказание Мареги А.М., Орлову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, смягчающих их наказание обстоятельств, отягчающего наказание Орлова А.В. обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вывод суда о возможности исправления Мареги А.М., Орлову А.В. только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ мотивирован судом. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных норм закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного Мареги А.М. наказания и необходимости применения ст.73 УК РФ, поскольку суд при назначении Мареги А.М. учел все установленные по делу смягчающие обстоятельства, каких-либо новых обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено и не установлено по делу, поэтому оснований для смягчения Мареги А.М. наказания и применения положений ст.73 УК РФ не имеет.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для усиления наказания Мареги А.М. о чем в своем представлении, поданным вне срока обжалования приговора, ставит вопрос об ухудшении положения прокурор.

Судебная коллегия также не находит оснований для смягчения наказания осужденному Орлову А.В., которое является соразмерным и справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает наличие иных оснований для отмены или изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2021 года в отношении Мареги А. М., Орлова А. В. изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что размер хищения полностью охватывается квалифицирующим признаком совершения кражи в особо крупном размере, а не в крупном размере, как ошибочно указано судом.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru