Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 10-3709/2023


г.Москва 16 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Рогаленко А.В.,

с участием прокурора Санькова В.В.,

обвиняемого Бутусова Е.Н.,

защитника - адвоката Горбика Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Горбика Е.С. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 5 марта 2023 года в отношении

Бутусова Е. Н., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления обвиняемого Бутусова Е.Н., защитника - адвоката Горбика Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Санькова В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

5 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

5 декабря 2022 года Бутусов Е.Н. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

7 декабря 2022 года Бутусову Е.Н. предъявлено обвинение по ч.6 ст.290 УК РФ.

7 декабря 2022 года Преображенским районным судом г.Москвы Бутусову Е.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя 516 военного следственного отдела СК РФ на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 5 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Горбик Е.С. выражает несогласие с постановлением суда. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года и положения уголовно-процессуального закона. Указывает, что следствием не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для продления Бутусову Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что не имеется ни одного документально подтвержденного факта, что Бутусов Е.Н. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, сокрыть доказательства по делу, воспрепятствовать производству по делу. По мнению защитника, судом не установлено по каким признакам обвиняемый соответствует субъектности должностного лица, в также не установлена причастность его подзащитного к инкриминируемому деянию. При этом сторона защиты обращала внимание суда первой инстанции на то, что Бутусов Е.Н. не является должностным лицом, как того устанавливает уголовный закон и не может привлекаться к уголовной ответственности по статьям уголовного кодекса, связанных с должностными преступлениями. Кроме того, судом не установлены конкретные обстоятельства, указывающие на причастность Бутусова Е.Н. к инкриминируемому деянию, по мнению автора жалобы, суд обошелся общей формулировкой. Полагает, что обжалуемое постановление вынесено судом формально, не содержит обоснования о возможности осуществления уголовного судопроизводства при избрании иной меры пресечения, а также не мотивирована реальная возможность совершения его подзащитным действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Постановление суда считает не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, освободить Бутусова Е.Н. из-под стражи либо избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бутусова Е.Н. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Бутусову Е.Н. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бутусова Е.Н. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть преступления, в котором Бутусова Е.Н. обвиняют, так и данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе и те на которые ссылается автор жалобы.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив обоснованность подозрения в причастности Бутусова Е.Н. к инкриминированному преступлению, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что Бутусов Е.Н., обвиняемый органами предварительного следствия в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, занимал руководящую должность, осведомлен об участниках уголовного судопроизводства, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения Бутусову Е.Н. меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Бутусову Е.Н. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и на домашний арест.

Доводы жалобы о невиновности Бутусова Е.Н., об оценке доказательств и их достаточности являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из представленных и исследованных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность подозрения в причастности Бутусова Е.Н. к преступлению.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Бутусов Е.Н. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 1 февраля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Бутусову Е. Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru